Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11141/23 по делу N А07-5729/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-5729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-5729/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исаева Артура Айратовича - Райманова Карина Эдуардовна (паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом),

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Ринат Киямутдинович (паспорт, доверенность от 22.07.2021, диплом).

Исаев Артур Айратович (далее - истец, Исаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании денежных средств в размере 78 237 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 395 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 380 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 39 (далее также - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "Россельхозбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", полагал, что истец не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к банку, что в сложившейся ситуации следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Апеллянт также указал, что в части процесса закрытия счетов клиентов, исключенных из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вступивших в силу с 29.09.2022, банк руководствуется Порядком работы со счетами клиентов - юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, исключенных из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (далее - Порядок), согласно п.п. 1, 1.2.4.3, 1.2.4.4 которого после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательства сторон по договору банковского счета (далее - ДБС) считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, в силу чего лицо, обратившееся в банк с требованием о возврате остатка денежных средств, находящихся на счете клиента после прекращения договора банковского счета в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, должно предоставить в банк вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на денежные средства на банковском счете клиента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Башкортостан" (далее - ООО "АК "Башкортостан") зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005, единственным участником общества со 100 % долей в уставном капитале являлся Исаев А.А.

14.04.2022 единственным участником ООО "АК "Башкортостан" Исаевым А.А. в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ было приято решение N 2 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором общества (л.д. 33).

14.04.2022 Исаев А.А. предоставил в регистрирующий орган уведомление о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначение ликвидатора, 21.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2220200369739).

ООО "АК "Башкортостан" опубликованы сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 17(887) от 04.05.2022/7, а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц от N 12003410 от 25.04.2022 о ликвидации юридического лица, которые содержат информацию о порядке и сроках направления требований кредиторов (л.д. 36, 37).

14.07.2022 ликвидатор ООО "АК "Башкортостан" направил в налоговый орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.07.2022.

21.07.2022 ликвидатор Исаев А.А. в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 67 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 13.9 Устава принял решение о распределении имущества ликвидируемого общества полностью в пользу единственного участника (л.д. 40).

22.07.2022 ликвидатор Исаев А.А. представил в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс ООО "АК "Башкортостан".

29.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "АК "Башкортостан" в связи с добровольной ликвидацией (л.д. 41, 42-43).

Между ООО "АК "Башкортостан" и АО "Россельхозбанк" ранее был заключен договор банковского счета от 27.11.2015 и открыт расчетный счет N 40702810262000001562 в Башкирском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

01.08.2022 после получения листа записи о ликвидации юридического лица Исаев А.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытия счета (л.д. 45-46).

Ссылаясь на отсутствие ответа на заявление о расторжении договора банковского счета и закрытия счета, Исаев А.А. 12.08.2022 повторно обратился в банк с заявлением в максимально короткие сроки перечислить (вернуть) на представленные банковские реквизиты остаток денежных средств в размере 78 237 руб. 31 коп. и выдать заверенную копию заявления от 01.08.2022. В указанном заявлении истец также сообщил ответчику, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с возложением всех судебных расходов (л.д. 47-48).

В ответ на указанное заявление, письмом от 25.08.2022 N 062-23-56/464 банк сообщил Исаеву А.А., что договор банковского счета был закрыт ввиду исключения ООО "АК "Башкортостан" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, а единственный участник и руководитель данного общества должен представить судебный акт о признании за ним права собственности на денежные средства, ранее находившиеся на счете.

Исаев А.А. направил в адрес банка досудебную претензию от 27.01.2023 с просьбой в срок не позднее 06.02.2023 выплатить денежные средства в размере 78 237 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 54-60).

Оставление банком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Исаева А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете общества, принадлежат единственному участнику общества, у банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их единственному участнику ликвидированного юридического лица. Суд пришел к выводу, что банк зачислил себе в доход денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, в силу чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, между ООО "АК "Башкортостан" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского счета от 27.11.2015 и открыт расчетный счет N 40702810262000001562 в Башкирском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "АК "Башкортостан" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2005, единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале являлся Исаев А.А.

14.04.2022 единственным участником ООО "АК "Башкортостан" Исаевым А.А. в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ было приято решение N 2 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором

29.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "АК "Башкортостан" в связи с добровольной ликвидацией.

Исаев А.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытия счета

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Следовательно, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического лица следует распределять между его участниками в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в данной ситуации не может применяться, поскольку денежные средства общества были распределены в период реализации процедуры добровольной ликвидации в пользу единственного участника общества актом ликвидатора в ходе процедуры ликвидации, то есть до даты ликвидации общества и прекращения его правосубъектности.

Указанное решение ликвидатора оспорено не было, материалы дела обратного не содержат, в силу чего следует констатировать, что спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Правовая норма пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент имущества, тогда как участники общества, прекратившего свою деятельность, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Поэтому после ликвидации общества единственный участник вправе претендовать на оставшееся имущество общества, поскольку, в силу норм гражданского права, в том числе статьи 209 ГК РФ, право собственности на денежные средства общества принадлежит участникам, последние вправе получить их в отсутствие судебного решения о распределении имущества между кредиторами. Право истца на получение остатка денежных средств со счета обусловлено его статусом единственного участника общества.

Таким образом, с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете общества, в случае принятия соответствующего решения ликвидационной комиссией (ликвидатором в настоящем случае) принадлежат единственному участнику общества. У банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их единственному участнику ликвидированного юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенной из ЕГРЮЛ организации права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Неприменение механизма распределения обнаруженного имущества не приведет к злоупотреблению участником общества своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, поскольку все установленные законом процедуры были выполнены надлежащим образом, а истец в соответствии с актом ликвидатора общества является единственным лицом, который имеет право претендовать на имущество общества, оставшееся после его ликвидации, и других претендентов нет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от банка выплаты остатка денежных средств со счета в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, поскольку указанные денежные средства общества уже были распределены в его пользу актом ликвидатора, а спор о распределении этих денежных средств отсутствует. Несмотря на отсутствие судебного решения о распределении имущества общества между кредиторами, у банка нет законных оснований для удержания остатка денежных средств по счету и не выдаче их участнику ликвидированного юридического лица.

Обязанность передать оставшиеся после закрытия счета денежные средства другому лицу возникает у банка после предъявления лицом, имеющим право на получение этих денег, соответствующего требования с приложением доказательств наличия у него этого права. В данном случае таким документом является решение о распределении имущества ликвидируемого общества полностью в пользу единственного участника от 21.07.2022.

В связи с ликвидацией общества прекращается и заключенный между банком и обществом договор банковского счета, а соответствующий счет подлежит закрытию (пункт 4 статьи 859, статьи 407, 419 ГК РФ, пункт 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"), прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, истец, как единственный участник ликвидированного общества и как собственник распределенного в его пользу имущества, вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации общества на счете общества в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица. При этом, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно, как и обращение о выплате денежных средств со счета общества, после закрытия банком счета общества, правового значения не имеют.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 304-ЭС20-10950, в котором указано, что с момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества.

В силу изложенного доводы ответчика (апеллянта) о необходимости обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", применимы к ситуациям исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) или когда при ликвидации общества не был разрешен вопрос распределения имущества ликвидируемого общества, тогда как в настоящем случае такой вопрос был разрешен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П).

В целях реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности в положениях гражданского законодательства установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ

Конструкция пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований изъятия у собственника имущества, основания прекращения права собственности должны быть непосредственно указаны в законе.

Таким образом, исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае банк зачислил себе в доход денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, соответственно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 78 237 руб. 31 коп., которое обосновано было взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 395 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 395 руб. 35 коп. с их последующим начислением и взысканием с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в размере 380 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 380 руб. 20 коп, факт несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Порядок работы со счетами клиентов - юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, исключенных из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, отклонена судебной коллегией, поскольку положения указанного Порядка не должны противоречить нормам действующего законодательства, а также допускать ограничение или нарушение прав иных лиц.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова