Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 02АП-11670/22 по делу N А17-4872/2018

г. Киров

12 сентября 2023 г.

Дело N А17-4872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя уполномоченного органа - Каратаевой Н.В., по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-4872/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р-Актив" (ИНН 3702687140, ОГРН 1123702032740) Иризова Аркадия Зубаниловича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом - ИФНС по г. Иваново в части оплаты налогов и установлении, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества и сдачи имущества должника в аренду, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р-Актив" (далее - ООО "Р-Актив", должник) конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, разногласия возникли между ним и ФНС России в отношении порядка погашения налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Конкурсный управляющий просит суд разрешить возникшие разногласия и определить, что обязательства должника по уплате налога УСН, исчисленного в связи с фактом реализации и сдачи имущества должника в аренду, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-4872/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части оплаты обязательных платежей; установлено, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

УФНС России по Ивановской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме пятой очереди текущих платежей.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац б пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При уменьшении налоговых обязательств должник пользуется преференциями, которые предлагает налоговое законодательство. Арбитражным судом первой инстанции не учтена ранее сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами) является недопустимым. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), начисленного на доход с продажи на торгах вышеуказанного имущества должника неправомерно применена аналогия с положениями налогового законодательства в части освобождения от налогообложения по НДС и НДФЛ (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 63 cт.217 НК РФ) должника-банкрота. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

ООО "СБК ПАРИТЕТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2023.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2023 приостановил производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-4872/2018 до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-15885/2017.

Определением от 18.07.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "Р-Актив" Иризов А.З. в суд апелляционной инстанции направил ходатайство об отказе от заявленных требований (исх. 17 от 27.07.2023), ссылаясь на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П и определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 по делу N А09-15885/2017 определен порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре. По мнению конкурсного управляющего, в настоящее время отсутствует неопределенность относительно порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре. Необходимость в разрешении разногласий, ранее возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части оплаты налогов, как полагает управляющий Иризов А.З., отсутствует.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие включение требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в сумме 748 562,80 руб. (налог) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

УФНС России по Ивановской области возражает относительно принятия арбитражным апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращения производства по данному спору, настаивая на том, что разногласия между конкурсным управляющим и Управлением сохранены. Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов - УСН в настоящем споре, не применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 04.09.2023 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа от требования в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия с учетом представленных позиций участников спора приходит к выводу о наличии неразрешенных разногласий между конкурсным управляющим ООО "Р-Актив" Иризовым А.З. и уполномоченным органом, поскольку последний настаивает на необходимости отнесения спорных требований к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, в данном случае принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления не обеспечит разрешение конфликта между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не установит определенность в отношениях сторон, не будет способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), напротив, приведет к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, возникновению новых обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Р-Актив" и нарушит принцип процессуальной экономии.

Поскольку принятие апелляционной коллегией отказа конкурсного управляющего от заявления нарушит права уполномоченного органа, в частности на судебную защиту, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П), ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о разрешении разногласий судебной коллегией удовлетворению не подлежит, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Уполномоченный орган указал, что ООО "Р-Актив" применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы 6%", то есть вся выручка от реализации имущества (без учета расходов) облагается 6%. В связи с реализацией имущества ООО "Р-Актив" и поступлением денежных средств в сумме 27 519 727 рублей за отчетный период 2021 г. у должника возникла обязанность по уплате текущего налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 562 рубля 80 копеек.

Обстоятельство возникновения в 2021 году налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подтверждено материалами дела, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год является 31.12.2021, соответственно, спорное обязательство, по мнению уполномоченного органа, является текущим.

Не соглашаясь с позицией УФНС России по Ивановской области, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд разрешить возникшие разногласия и определить, что обязательства должника по уплате налога УСН исчисленного в связи с фактом реализации и сдачи имущества должника в аренду, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешив указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате налога от реализации имущества должника в процедуре банкротства подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора явились разногласия относительно очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), принятый по настоящему делу судебный акт подлежат изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиции высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 04.09.2023 по делу N А17-8/2019.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-4872/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Р-Актив" Иризовым Аркадием Зубаниловичем и уполномоченным органом в части оплаты обязательных платежей. Установить, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина