Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-14324/23 по делу N А41-28986/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-28986/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-28986/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВС-Групп" к ООО "Вита" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вита" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/1907-22 от 19.07.2022 в размере 744 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 890 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-28986/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года между ООО "ВС-Групп" и ООО "Вита" был заключен договор подряда N 1/1907-22 на выполнение строительных работ по улучшению гипсовой штукатуркой стен квартир на Объекте строительства "Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маяковского, вл. 28, 2-ая секция,12-18 этажи" толщиной до 20 мм, согласно приложению N 1 к договору и Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2022 г. к данному договору.

Общая стоимость работ по Договору, а также Дополнительному соглашению N 1 от 08 августа 2022 г., составила 3 544 500 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Часть работ стоимостью 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) 00 коп. Ответчик оплатил, что подтверждается авансовыми платежными поручениями N 6 от 14.08.2022 на сумму 1 000 000 (один миллион руб.) 00 коп., N 11 от 05.09.2022 г на сумму 700 000 (семьсот тысяч руб.) 00 коп., N 5 от 19.07.2022 г. на сумму 1 000 000 (один миллион руб.) 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составила 844 500 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот руб.) 00 коп., исходя из расчета: утвержденная сторонами стоимость договора (3 544 500 руб. 00 коп.) - оплаченные Ответчиком работы по договору (2 700 000 руб. 00 коп.) = 844 500 руб. 00 коп.

Истец выполнил все свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, о чем уведомил Ответчика письмом с приложением соответствующей документацией (сопроводительное письмо Исх. N 012 от 08.12.2022 года.

В данном письме Истец попросил Ответчика взять под контроль подписание данных документов. Согласно окончательному акту сдачи-приемки результатов работ и акту сверки задолженность за выполненные Истцом работы составила 844 500 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 коп.

Ответа на данное письмо со стороны Ответчика не последовало, равно как и приемки работ по Договору, после чего Истец соблюдая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (в соответствии с п. 9.1 Договора), направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием принять работы по Договору, подписать окончательный акт сдачи-приемки результатов работ от 30.11.2023 г. и оплатить их. Дата направления претензии Почтой России 27 января 2023 года. На претензию Ответчик официальный ответ также не предоставил. Претензий к работам также не заявил.

Претензия также была направлена Ответчиком, по электронной почте по адресу указанному в п. 12.3. Договора. Адрес электронной почты Ответчик указал для обеспечения оперативного взаимодействия в рамках Договора. Ответа на электронное письмо от Ответчика также не поступило, но 06.03.2023 г., Ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 100 000 (сто тысяч рублей), 00 коп. Таким образом, сумма долга уменьшилась до 744 500 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот рублей) 00 коп. Факт оплаты части долга подтверждается платежным поручением N 35 от 06.03.2023 г. (к исковому заявлению прилагается).

При необоснованном отказе от подписания окончательного акта сдачи-приемки, Истец был вынужден подписать его в одностороннем порядке и сделать в акте соответствующую отметку об этом (к настоящему исковому заявлению прилагается), в соответствии с ч. 4 ст. 753 ПС РФ.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

В силу п. 5.2.1 Договора, Субподрядчик вправе требовать полной и своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора. В силу п. 5.3.2 Договора, Подрядчик обязан оплатить принятые работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.3.6. Договора, подрядчик после письменного уведомления Субподрядчика об окончании Работ обязан обеспечить приемку выполненных Работ в соответствии с условиями Договора, а также оплатить их (п. 5.3.6. Договора).

В соответствии с ч. 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт направления Субподрядчиком (Истцом) и получения подрядчиком (Ответчиком) итоговых актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу N АО 1-995/2020., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А46-9905/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А65-15573/2020 г.).

23.01.2023 г., с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о взыскании задолженности в размере 744 500 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-28986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов