Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-3306/24 по делу N А41-71899/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-71899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по г. Москве: Усольцев Е.Ю. по доверенности от 29.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лемаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-71899/20,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

25.05.2021 суд определением ввел в отношении Гурбанова Турала Афиса оглы процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

16.09.2021 суд решением признал Гурбанова Турала Афиса оглы несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16 марта 2022 года, утвердил финансовым управляющим Лемаева Вадима Валерьевича (Ассоциация "МСРО АУ").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

Должник 25.03.2020 сменил имя на Нариманов Илкин Максимович.

Определением от 06.05.2022 суд по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве договоры купли-продажи на следующие транспортные средства: 1. Лексус LX470, ГосРег знак: Х750ЕХ799, дата регистрации: 26.11.2014, дата снятия с регистрации: 28.11.2018; 2.Хендэ EQUUS 4.6, ГосРег знак: Т581УТ750, дата регистрации: 29.05.2019, дата снятия с регистрации: 23.08.2019; 3.Опель Астра, ГосРег знак: Н444РТ190, дата регистрации 26.10.2019, дата снятия с регистрации: 06.02.2021; 4.КАМАЗ 532120, ГосРег знак: М751ХР190, дата регистрации: 04.01.2013, дата снятия регистрации: 03.07.2019.

14.09.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, проси суд взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 496 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области oт 06.05.2022 по делу А41-71899/20 об истребовании доказательств по l3.09.2023, просил также взыскать l 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Московской области oт 06.05.2022 по делу А41-71899/20 об истребовании доказательств с 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должником и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителя ГУ МВД России по г. Москве, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, определением от 06.05.2022 суд по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве договоры купли-продажи на следующие транспортные средства: 1. Лексус LX470, ГосРег знак: Х750ЕХ799, дата регистрации: 26.11.2014, дата снятия с регистрации: 28.11.2018; 2.Хендэ EQUUS 4.6, ГосРег знак: Т581УТ750, дата регистрации: 29.05.2019, дата снятия с регистрации: 23.08.2019; 3.Опель Астра, ГосРег знак: Н444РТ190, дата регистрации 26.10.2019, дата снятия с регистрации: 06.02.2021; 4.КАМАЗ 532120, ГосРег знак: М751ХР190, дата регистрации: 04.01.2013, дата снятия регистрации: 03.07.2019.

Поскольку судебный акт не был исполнен УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку статьей 66 АПК РФ установлена специальная мера ответственности на случай неисполнения определения суда об истребовании доказательств, отсутствует возможность применение в такой ситуации положений статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке. Кроме того, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства направления копии определения суда об истребовании документов в органы ГИБДД и получения последним запроса финансового управляющего с приложением соответствующего определения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" приведены следующие разъяснения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Исследовав материалы дела и установив, что обязанность по представлению документов была возложена на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, определением суда от 06.05.2022, принятым по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о начислении судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.

Суд руководствовался при этом тем, что действующим законодательством не предусмотрено начисление данного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, принятого арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ГУ МВД России по г. Москве не является должником по обязательству.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена частями 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса, о чем в настоящем случае заявитель не просил.

При этом, суд также исходил из того, что все истребуемые документы были представлены в материалы дела.

Доводы управляющего о том, что истребуемые документы не представлены финансовому управляющему, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку управляющий вправе ознакомится с материалами дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможном начислении судебной неустойки с даты вынесения судом определения об истребовании доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу указанной правовой позиции, судебная неустойка не может быть взыскана ранее вынесения резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае в заявлении о присуждении судебной неустойки заявитель фактически просит взыскать ее за уже состоявшийся, по мнению управляющего, факт длительного неисполнения ответчиком определений суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка исчислена заявителем в твердой сумме.

Указанное не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Учитывая, изложенное, а также факт того, что истребуемые документы были представлены в материалы дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе и в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-71899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин