Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-12023/23 по делу N А32-28431/2022

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А32-28431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-28431/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Неваляшка"

при участии третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодар" муниципального образования город Краснодар (далее - МБУК "Краснодарские парки", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неваляшка" (далее - ООО "Неваляшка", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 за 2020-2021 год в размере 472 818,04 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 19.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 19.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о ничтожности договора в связи с тем, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не мог быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Земельный участок хоть и был предоставлен правопредшественнику истца (МУП "Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького" в аренду фактически оставался общедоступным. Необходимость его закрепления за правопредшественником истца была обусловлена деятельностью по обслуживанию парковой территории.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 N 1308-р "О предоставлении МУП "ЦГПКиО им. М. Горького" земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" следует, что постановлением администрации города Краснодара от 17.11.1994 N 1278 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование управлению культуры администрации города для обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха им. А.М. Горького в Западном административном округе" управлению культуры администрации города предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 13,12 га для обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха им А.М. Горького в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.03.1997 серия КК-2N 401001654.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 N 75-р "О прекращении управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в городе Краснодаре" постановление администрации города Краснодара от 17.11.1994 N 1278 "О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование управлению культуры администрации города дня обслуживания и эксплуатации территории парка культуры и отдыха им. А.М. Горького в Западном административном округе" признано утратившим силу.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации территории парка, ограниченной улицами Постовой-Захарова-Суворова в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 16.05.2006 N 1308-р между администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Центральный городской парк культуры и отдыха им. М.Горького" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель поселений земельный участок общей площадью 132 290 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, ограниченный улицами Постовой - Захарова - Суворова, кадастровый номер 23:43:0209011:0006 (зона 1-1).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации территории парка (11. Парки культуры и отдыха).

31 марта 2011 года администрацией муниципального образования город Краснодар и предприятие заключили соглашение о внесении в договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466 земельного участка общей площадью 132 290 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209011:0006.

Пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 130 233 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209011:1005.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 площадью 130 233 кв. м поставлен на кадастровый учет 30.07.2007, разрешенное использование участка - для эксплуатации территории парка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1005 образован наряду с земельными участками 23:43:0209011:1004, 23:43:0209011:1006 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:6.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.07.2012 N 6029 МУП "Центральный городской парк культуры и отдыха им. М. Горького" переименован в МУП "Парки, инвестиции, туризм".

08 февраля 2012 года МУП "Парки, инвестиции, туризм" (застройщик-заказчик) и ООО "Неваляшка" (инвестор) заключили договор инвестирования.

Предметом договора является инвестирование в поставку и монтаж аттракциона "Колесо обозрения", а также строительство и общую реализацию инвестиционного проекта, расположенного на земельном участке общей площадью 364 651 кв. м по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем финансирования строительства в объемах, установленных договором инвестирования (пункт 2.2 договора инвестирования).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства "Капитальное строительство с фундаментальным полем и ограждением обзорного аттракциона" общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Краснодар, ул. Колхозная, 86 в Центральном внутригородском округе, застройщик - заказчик по акту приема-передачи передает Инвестору вышеуказанный объект общей площадью 800 кв. м в собственность.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 стороны внесли изменения в договор инвестирования в части площади земельного участка - 132 290 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2019 N 5080 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Парки инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение" МУП "Парки, инвестиции, туризм" реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар.

В связи с чем, 07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым сторону договора МУП "Парки, инвестиции, туризм" изменено на МБУК "Краснодарские парки".

Указывая на то, что ответчик плату за пользование частью земельного участка не осуществляет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466, участок предоставляется для эксплуатации территории парка (11. Парки культуры и отдыха).

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Договор аренды земельного участка заключен администрацией и учреждением не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании обращения истца в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар (распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 N 75-р).

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

Как ранее указывалось, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 4300014466 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у истца отсутствует право требования платы за пользование земельным участком, принадлежащим администрации.

Доказательства того, что истец наделен полномочиями на управление и распоряжение муниципальным имуществом, а также на получение в свое распоряжение муниципальной бюджетной платы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 по делу N А32-52366/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 г. N 308-ЭС20-17100) и от 25.06.2020 по делу N А32-52370/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-28431/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока