Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4734/23 по делу N А51-21752/2021

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-21752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский",

апелляционное производство N 05АП-4734/2023

на определение от 05.07.2023 о распределении судебных расходов

по делу N А51-21752/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании 4 989 705,75 руб.,

при участии:

от ООО Владивостокский морской порт "Первомайский": представитель Курдина Е.А. по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "БК групп": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - истец, ООО "ВМПП") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ответчик, ООО "БК групп") о взыскании 4 185 000 руб. неотработанного аванса по договору N 49 от 06.08.2018, 804 705,75 руб. процентов за период с 04.04.2019 по 15.12.2021, а также с 16.12.2021 по день их фактической уплаты.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО ВМП "Первомайский" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 решение суда от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А51-21752/2021 оставлены без изменения.

ООО "БК групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 с ООО "ВМПП" в пользу ООО "БК групп" взыскано 180 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, предъявленные в материалы дела, не предоставлены в суд в оригиналах. Ссылается на среднюю стоимость услуг в Приморском крае.

ООО "БК групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "БК групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВМПП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ВМПП" отказано.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: акт приема-передачи юридической помощи по Соглашению N 05/01-2022 об оказании юридической помощи от 12.01.22 от 30.03.2022, согласно которому стоимость вознаграждения Адвокатского бюро составляет 250 000 руб., акт приема-передачи юридической помощи по Соглашению N05/01-2022 от 12.01.2022 (доп. соглашение N1 от 25.04.22) об оказании юридической помощи от 13.07.2022, согласно которому стоимость вознаграждения Адвокатского бюро составляет 125 000 руб., акт приема-передачи юридической помощи по Соглашению N05/01-2022 от 12.01.2022 (доп. соглашение N2 от 18.08.22г) об оказании юридической помощи от 30 сентября 2022, согласно которому стоимость вознаграждения Адвокатского бюро составляет 50 000 руб. А также платежные поручения N 10 от 25.04.2022 на сумму 250 000 руб., N 29 от 20.07.2022 на сумму 125 000 руб., N 53 от 09.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела в трех инстанциях, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 180 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Так, поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы документов, копии которых были представлены истцом в подтверждение предъявленного заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Противоречия между различными копиями одного и того же документа судом не установлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для исследования судом оригиналов документов в данном случае не имелось.

Доводы заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов со ссылкой на среднюю стоимость предоставления аналогичных услуг в Приморском крае и необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 50 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание на средние ставки платы за оказываемые услуги в Приморском крае не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьи 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме учтен объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до суммы в размере 180 000 руб.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства настоящего спора ООО "ВМПП" не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу N А51-21752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева