Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-31060/23 по делу N А40-247427/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-247427/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247427/22

по исковому заявлению акционерного общества "Эникарго" (ОГРН 1187746608807, ИНН 9705120582)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" (далее - истец, АО "ЭНИКАРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 48 024 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акционерным обществом "ЭНИКАРГО" был передан, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон N 54567193. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО "ЭНИКАРГО" на праве собственности/ином праве.

В январе 2022 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке, принадлежащий АО "ЭНИКАРГО" вагон N 54567193. Указанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается заключением договоров перевозки - транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ633579.

Вместе с тем, вышеуказанный вагон собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО" в пути следования был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (тонкий гребень-102), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно акту технического обоснования ремонта колесной пары ВРД Егоршинообособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь" от 10.01.2022 года из -под вагона N 54567193 была выкачена и отремонтирована колесная пара: N 1175-57265- 2012, вид дефекта - ползун п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017;

Вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ633579.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ633579.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как "ползун" и "выщербина" на поверхности катания.

Приняв вагон N 54567193 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ633579, записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникло повреждение - ползун.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ. при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникло повреждение - ползун.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением колесных пар вагона Истца основан на - Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года (далее- Классификатор ИТМ1-В), введен в действие с 01.01.1979.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. Следовательно, в соответствии с указанными классификаторами, неисправности "ползун" и "выщербина на ползуне" относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО" посредством неправильной эксплуатации колесной пары. Вследствие этою заявитель понес убытки.

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 54567193 в АО "ОМК Стальной путь". Размер понесенных расходов по ремонту колесной пары составил 29 920 руб. 90 ком., что подтверждается комплектом документов - актом выполненных работ, расчетно - дефектной ведомостью, платежным поручением.

Таким образом, АО "ЭНИКАРГО" понесло расходы, связанные с устранением неисправности колесной пары на сумму 29 920 руб. 90 коп.

Кроме того, за направление вагона N 54567193 в/из ремонта с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным N N ЭК562921, ЭК775864 в размере 103 руб. 20 коп.

В результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвернуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагонов по вине ОАО "РЖД".

В соответствии с листками входного/выходного контроля к уведомлению ф. ВУ-36 (вагон N 54567193) по колесным парам: N 1175 -57265- 2012, толщина обода колеса до обточки составляла 58 мм, после обточки 48 мм.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО".

Ущерб АО "ЭНИКАРГО", связанный с повреждением перевозчиком колесной пары, послужившим сокращением её ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 18 000 руб. (с НДС).

Таким образом, общий понесенный ущерб Компании составляет 48 024 руб. 10 коп., из них: Расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) 29 920 руб. 90 коп.; Тариф за направление вагона в/из ремонта -103 руб. 20 коп. Ущерб АО "ЭНИКАРГО", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) 18 000 руб. 00 коп.

Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

АО "ЭНИКАРГО" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона и ремонт колёсной пары. Размер понесённых расходов по колесной паре подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, ВУ- 23-М). Общий понесенный ущерб Компании составляет 48 024 руб. 10 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес ответчика претензию N 2933 от 24.06.2022, данная претензия содержит в себе все спорные, заявленные в настоящем иске накладные. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины возникновения неисправностей носят эксплуатационный характер и не зависят от действий ответчика, признаются судом необоснованными в силу следующего.

ОАО "РЖД" неверно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащееся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает Ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение - это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов необоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации не подлежат применению акты МПС СССР, устанавливающие, что "выщербины" и "ползуны" на колесах грузовых вагонов могут появляться из-за действий Перевозчика. Отсутствуют какие-либо нормативные документы, устанавливающие презумпцию ответственности ОАО "РЖД" за повреждение колесных пар грузовых вагонов. Действующее законодательство Российской Федерации, не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца в виде "ползунов на поверхности катания".

Довод Ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 не может быть принят во внимание по следующим основаниям: Классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С. Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А. В. Фофанова).

Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения.

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 г. не обоснован, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе, в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п., то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей, поскольку законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено, в связи с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки непосредственно в момент отцепки вагона.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ", утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО "РЖД" (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).

При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

Также в соответствии с Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 1153р от 29.05.2020, при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25).

Вагон N 54567193 был принят ОАО "РЖД" к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными железнодорожными накладными.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 54567193 по причине выявления неисправности колесных пар: "тонкий гребень" (код - 102), "ползун на поверхности катания" (код - 106).

ОАО "РЖД" была нарушена обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении пунктов 93, 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Вагоны по коду "116" (односторонний ползун на поверхности катания, код 3 по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны Перевозчика - не убранные вовремя "башмаки", плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования.

Из пунктов 1, 23 Приложения 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286, следует, что в обязанности истца по содержанию подвижного состава, как собственника вагонов, входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта, а работники железнодорожного транспорта, непосредственно обслуживающие железнодорожный подвижной состав, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава.

Таким образом, при наличии вышеуказанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, Перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт. Из вышесказанного следует, что Перевозчиком произведено сокрытие существующего повреждения вагона. Более того, ответчик не исполнил своё обязательство по составлению ВУ-25, рекламационных актов.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ633579.

Согласно Акту технического обоснования ремонта колесной пары, который был составлен компетентными и независимыми сотрудниками ВРД Егоршино-обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь" от 10.01.2022 года из - под вагона N 54567193 была выкачена и отремонтирована колесная пара:

- N 1175-57265-2012, вид дефекта - ползун п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На спорной колесной паре был обнаружен "ползун", а не "тонкий гребень".

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 54567193 в структурных подразделениях ВРД Егоршино АО "ОМК Стальной путь". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

По вагону N 54567193:

- актом о выполненных работах N 126 от 10.01.2022 на сумму 29 920,90 руб., платежным поручением N 1364 от 01.04.2022.

Кроме того, за направление вагона N 54567193 в/из ремонта с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным NN ЭК562921, ЭК775864 в размере 103 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости колесных пар из-за их обточки, является необоснованным в силу нижеследующего.

Расчет убытков произведен истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов N 19/21 от 24.03.2021.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и тоническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине обода колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась.

Факт обточки поверхности катания колесных пар подтверждается, имеющимися в материалах дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО "ЭНИКАРГО" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт несения истцом убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар, отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Спорный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре.

Причиной появления на колесных парах "ползунов", является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон, принадлежащий на праве собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО", посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Исходя из буквального смысла пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения убытков, а именно: акты выполненных работ, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, содержащие сведения о проведении поврежденным колесам спорных вагонов текущего ремонта, в рамках которого и были устранены односторонние ползуны и выщербины по ним.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-247427/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская