Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 10АП-11713/23 по делу N А41-19196/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А41-19196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Юровой О.В.: Стрельченко Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.22,

финансовый управляющий Стрижак К.С. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юровой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-19196/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу А41-19196/2022 в отношении Чернышева Андрея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович (рег. N 15255, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 105). Сведения о публикации 03.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу А41-19196/2022 Гаврилин Артем Михайлович освобожден от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич (член Ассоциации ДМСО).

АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПб" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2020, заключенного между Чернышевым А.А., ООО "Завод Строительной Химии" и Юровой О.В. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемых сделок.

Юрова Ольга Всеволодовна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 57 317 206,91 руб., из которых 26 367 000 руб. основной долг, 10 716 954,91 руб. проценты, 20 233 252 руб. неустойка и пени.

Судом объединены заявления на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявление конкурсного кредитора АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПб" удовлетворено. Признана недействительной сделкой - договор поручительства от 10.08.2020, заключенный между Чернышевым А.А., ООО "Завод Строительной Химии" и Юровой О.В.. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемых сделок. В удовлетворении заявления Юровой Ольги Всеволодовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 317 206,91 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в признании договора поручительства недействительной сделкой отказать, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Юровой О.В. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий имуществом должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Юровой О.В., поступившие в суд от финансового управляющего и АО "Большой порт СПб" приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО "Кормикс" (заемщик) и Юровой Ольгой Всеволодовной (займодавец) заключен договор займа N 4-1808/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

Заем предоставляется сроком на 1 год (пункт 1.2 договора).

10.08.2020 между ООО "Завод Строительной Химии" (ранее - ООО "Кормикс") и Юровой О.В. заключено соглашение к договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016, в соответствии с которым стороны соглашения пришли к следующему: Стороны не оспаривают факт заключения договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016, подтверждают факт передачи денежных средств в размере 23 517 000 руб. в период с 02.09.2016 по 04.09.2017 путем денежных переводов на счет ООО "Завод Строительной Химии". Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 на следующую редакцию: "По договору займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежные суммы займов в общем объеме 23 517 000 руб., согласно плану денежных переводов.

Во исполнение договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 с учетом соглашения от 10.08.2020 между Чернышевым А.А. (поручитель), ООО "Завод Строительной Химии" (заемщик) и Юровой О.В. (займодавец) 10.08.2020 заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Завод Строительной Химии" всех обязательств по договору займа от 18.08.2016 N 4- 1808/2016 и по соглашению к договору займа от 10.08.2020.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 и по соглашению от 10.08.2020 к договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2. закона о банкротстве, АО "Большой Порт СПб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 19.09.2022 по делу N А41-19196/22 о банкротстве Чернышева Андрея Анатольевича, произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Петрова Никиту Сергеевича, как заявителя требования в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 20.02.2023 по делу N А41-19196/22 о банкротстве Чернышева Андрея Анатольевича произведена замена конкурсного кредитора Петрова Никиты Сергеевича на правопреемника АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АО "Большой Порт СПб" является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемая сделка была заключена должником в период подозрительности с целью причинения вред кредитору, что такой вред кредитору был должником причинен, другая сторона сделки знала о противоправной цели должника причинить вред кредитору к моменту ее совершения.

Кредитор также указал, что Юрова О.В. - вторая сторона оспариваемого договора поручительства знала к моменту совершения оспоренной заявителем сделки о намерении должника причинить вред ПАО Сбербанк.

По мнению заявителя, вред кредитору причинен в виде увеличения должником размера требований к нему со стороны третьих лиц, что привело или может привести к полной или частичной невозможности удовлетворения требований данного кредитора за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 18.08.2016 между ООО "Кормикс" (заемщик) и Юровой Ольгой Всеволодовной (займодавец) заключен договор займа N 4-1808/2016, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

Заем предоставляется сроком на 1 год (пункт 1.2 договора).

10.08.2020 между ООО "Завод Строительной Химии" (ранее - ООО "Кормикс") и Юровой О.В. заключено соглашение к договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016, в соответствии с которым стороны соглашения пришли к следующему: Стороны не оспаривают факт заключения договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016, подтверждают факт передачи денежных средств в размере 23 517 000 руб. в период с 02.09.2016 по 04.09.2017 путем денежных переводов на счет ООО "Завод Строительной Химии". Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 на следующую редакцию: "По договору займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает денежные суммы займов в общем объеме 23 517 000 руб., согласно плану денежных переводов.

Во исполнение договора займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 с учетом соглашения от 10.08.2020 между Чернышевым А.А. (поручитель), ООО "Завод Строительной Химии" (заемщик) и Юровой О.В. (займодавец) 10.08.2020 заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Завод Строительной Химии" всех обязательств по договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 и по соглашению к договору займа от 10.08.2020.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 и по соглашению от 10.08.2020 к договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства был заключен 10.08.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) Чернышева А.А. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит 3 бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Юрова О.В. является с 07.10.2015 участником ООО "Завод Строительной Химии" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%.

Чернышев А.А. с 22.04.2015 является участником ООО "Завод Строительной Химии" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 80%.

Так, Юрова О.В. и должник являются прямыми участниками ООО "Завод строительной химии", таким образом, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "Завод строительной химии" указанным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по смыслу Закона о банкротстве Юрова О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3) ВС РФ указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

У должника отсутствовала экономическая целесообразность поручаться за ООО "Завод Строительной Химии", учитывая, что должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности.

В результате заключения спорного договора поручительства размер имущественных требований к должнику увеличился на 23 517 000 руб. (учитывая только размер основного долга по заемному обязательству).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2021 по делу N 2-23/2021 установлено, что по состоянию на 22.10.2020 у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 31 399 994, 46 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон, направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении кредитором необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом высшей инстанции выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Судом установлены факты заинтересованности сторон сделки (заемщика, займодавца и поручителя), заключения ее в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность экономической целесообразности в заключении договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделки (договора поручительства) недействительной по указанному основанию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, фактически Юровой О.В. по договору займа от 18.08.2016 N 4-1808/2016 и соглашению от 10.08.2020 было осуществлено компенсационное финансирование.

Решением суда от 07.11.2022 по делу N А13-17058/2021 ООО "Завод строительной химии" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Обзора от 29 января 2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 следует, что на указанную дату должник находился в состоянии имущественного криза, поскольку непокрытый убыток составлял 6 948 000 руб., по состоянию на 731.12.2019 непокрытый убыток составлял 7 434 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный заем предоставлен в ситуации имущественного кризиса общества.

В настоящее время Юрова О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Строительной Химии" обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному договору займа.

Поведение Юровой О.В., выразившееся в не обращении на протяжении нескольких лет с требованием о взыскании долга по договору займа (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

Как следует из материалов дела, изначально договор займа от 18.08.2016 заключался без какого-либо обеспечения.

Займ предоставлялся на год, то есть, исходя из условий договора, займ должен был быть возвращен не позднее 18.08.2017.

Соглашение об изменении условий договора займа от 18.08.2016 был заключено 10.08.2020, то есть фактически перед истечением срока исковой давности по договору займа с учетом срока предоставления заемных денежных средств, при этом Юровой О.В. не предпринимались какие-либо попытки взыскания денежных средств с должника в судебном порядке.

10.08.2020 должником был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором.

В отсутствие доказательств того, что заемщиком предпринимались действия по возврату займа (3 года), а займодавцем по истребованию займа, действия сторон по заключению договора поручительства нельзя признать добросовестными и разумными. Экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки не раскрыта сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение договора поручительства повлекло причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник принял на себя дополнительные значительные обязательства при том, что было очевидно отсутствие намерений сторон займа его исполнять и требовать исполнение.

Юровой О.В. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку договор поручительства признан судом недействительный сделкой, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Юровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-19196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин