Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6518/23 по делу N А06-6109/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-6109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Каспийская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-6109/2022

по иску акционерного общества "Северо-Каспийская инвестиционная компания", г. Москва (ИНН 3023006808, ОГРН 1133023002199),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Мира", г. Астрахань (ИНН 3019028855, ОГРН 1203000004350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сингатуллин Газинур Мансурович, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Восхождение", г. Астрахань,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя АО "СКИК" - Козикова А.С. по доверенности от 30.05.2022,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Каспийская инвестиционная компания" (далее - АО "СКИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Мира" (далее - ООО "Многопрофильная фирма Мира", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 5985383,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565259,96 руб., расторжении договора подряда от 28.09.2020 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13.06.2023 представитель АО "СКИК" заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сингатуллин Газинур Мансурович (далее - ИП Сингатуллин Г.М., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Восхождение" (далее - ООО группа компаний "Восхождение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 по делу N А06-6109/2022 прекращено производство в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 и дополнительных соглашений к нему. В иске отказано. АО "СКИК" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 13.07.2022 N 1234 госпошлина в размере 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СКИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение дела было поставлено судом первой инстанции в зависимость от проведения судебной экспертизы, при этом в деле имеется заключение эксперта ООО "Институт Строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" от 02.09.2021 N 280/21, которым установлена причинно-следственная связь между работами по монтажу и обустройству кровельного покрытия на здании истца и затоплением помещений после проливного дождя от 02.09.2021, но судом данное обстоятельство проигнорировано; ни одна из сторон не ставила под сомнения выводы, сделанные в заключении эксперта; должной оценки суда не получил ряд представленных истцом доказательств, в частности, переписка между представителем АО "СКИК" и директором ООО "Мира", письмо ООО "ЦИВССМ" от 07.06.2023, в котором указано, что ввиду отсутствия чердачного помещения здания истца, на котором проводились работы по устройству кровли и ее утеплению, невозможно провести работы по утеплению кровли, в случае если уложено профильное покрытие, эти обстоятельства судом проигнорированы; не дана оценка представленному акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, в котором согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 920000 руб.; выводы суда о том, что истец не обосновал свои требования, не соответствует действительности ввиду того, что истцом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, материалы, но никакого должного исследования по ним не проведено, не выяснены дополнительные обстоятельства по каждому из представленных доказательств; судом первой инстанции проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела; нарушения, допущенные судом при рассмотрении искового заявления, являются существенными, нарушают нормы материального и процессуального права; вводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела, а по большинству из них судом первой инстанции не выявлялись и не исследовались обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

АО "СКИК" (заказчик) и ООО "Многопрофильная фирма Мира" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2020 N 1 (далее - договор подряда от 28.09.2020 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящею договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора подряда от 28.09.2020 N 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить следующие материалы и выполнить работы по настоящему договору: утепление кровли 200 мм по адресу: г. Астрахань, ул. Лесная, д. 24 (далее - работы).

Срок выполнения работ: не более 30 (тридцати) календарных дней и исчисляется с момента поступления авансового или промежуточного платежа согласно п. 1.3 договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора подряда от 28.09.2020 N 1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 28.09.2020 N 1 сумма настоящего договора составляет 281172,02 руб., в том числе НДС 20% - 46862 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 28.09.2020 N 1 сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (календарных) дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 9.1 договора подряда от 28.09.2020 N 1 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует 1 (один) год или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 28.09.2020 N 1 ООО "Многопрофильная фирма Мира" выполнило работы на сумму 281172,02 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями универсальный передаточный документ счет-фактура от 19.10.2020 N 12 на сумму 281172,02 руб.

АО "СКИК" (заказчик) и ООО "Многопрофильная фирма Мира" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 (далее - договор подряда от 23.09.2020 N 23/09/20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 подрядчик обязуется выполнить следующие работы по настоящему договору: строительно-монтажные работы необходимые для возведения зданий и сооружений с дальнейшей внутренней и внешней отделкой, с прокладыванием инженерных сетей, ландшафтный дизайн согласно приложениям к данному договору, являющимся неотъемлемыми его частями (далее - работы).

Пунктом 1.3 договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа и составляет 50 рабочих дней, если иное не предусмотрено приложением. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ и счетов-фактур (пункт 1.4 договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 9.1 договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует 1 (один) год или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

К договору подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 29.10.2020 N 36 на сумму 49600 руб.;

от 30.10.2020 N 35 на сумму 41720 руб.;

от 02.11.2020 N 37 на сумму 74402,40 руб.;

от 29.11.2020 N 26 на сумму 79700 руб.;

от 08.12.2020 N 27 на сумму 133000 руб.;

от 20.12.2020 N 44 на сумму 997364 руб.;

от 09.03.2021 N 6 на сумму 352271,24 руб.;

от 09.03.2021 N 7 на сумму 84140 руб.;

от 01.04.2021 N 15 на сумму 311708, 50 руб.;

от 12.04.2021 N 16 на сумму 166320 руб.;

от 08.04.2021 N 19 на сумму 24 648 руб.;

от 12.04.2021 N 22 на сумму 153364 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Многопрофильная фирма Мира" выполнило работы на сумму 2468238 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.10.2020 N 71, от 30.10.2020 N 70, от 02.11.2020 N 75, от 30.11.2020 N 87, от 07.12.2020 N 89, от 28.12.2020 N 108, от 09.03.2021 N 7, от 09.03.2021 N 8, от 12.04.2021 N 18, от 12.04.2021 N 13, от 11.04.2021 N 16.

Кроме того, к договору подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) от 09.12.2020 N 40 на сумму 81540,00 руб., спецификация N 40 от 09.12.2020;

2) от 09.12.2020 N 41 на сумму 47262,66 руб., спецификация N 41 от 09.12.2020;

3) от 09.12.2020 N 43 на сумму 30832,00 руб., спецификация N 43 от 09.12.2020;

4) от 21.12.2020 N 45 на сумму 540139,00 руб., спецификация N 45 от 21.12.2020.

Во исполнение условий договора ООО "Многопрофильная фирма Мира" выполнило работы на сумму 699773,66 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020 N 97, от 09.12.2020 N 98, от 09.12.2020 N 100, от 21.12.2020 N 104.

АО "СКИК" и ООО "Многопрофильная фирма Мира" заключили договор поставки от 25.09.2020 N 25/09/20 (далее - договор поставки от 25.09.2020 N 25/09/20), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы в соответствии со спецификацией, которая являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.09.2020 N 25/09/20 наименование, количество, качество и цена материалов определяются в соответствии приложением N 1 к договору.

Цены товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 4.1 договора поставки от 25.09.2020 N 25/09/20)

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 25.09.2020 N 25/09/20 по окончании сдачи-приемки материала покупатель подписывает УПД (универсальный передаточный документ), что, в свою очередь, означает проведение проверки в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора поставки от 25.09.2020 N 25/09/20 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2020. По истечении срока действия договор автоматически пролонгируется, если в течение месяца до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

К договору поставки материалов от 25.09.2020 N 25/09/20 были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 09.03.2021 N 5 на сумму 707544,43 руб.;

от 09.03.2021 N 8 на сумму 109260 руб.;

от 09.03.2021 N 9 на сумму 18815,06 руб.;

от 09.04.2021 N 18 на сумму 62686,82 руб.;

от 30.11.2020 N 25 на сумму 75182,91 руб.;

от 08.12.2020 N 28 на сумму 5825,49 руб.;

от 08.12.2020 N 30 на сумму 2605,90 руб.;

от 07.05.2021 N 31 на сумму 315373,36 руб.;

от 08.12.2020 N 31 на сумму 2030,40 руб.;

от 08.12.2020 N 32 на сумму 60597,16 руб.;

от 08.12.2020 N 33 на сумму 15154,48 руб.;

от 08.12.2020 N 34 на сумму 78774,97 руб.;

от 02.11.2020 N 38 на сумму 86149,18 руб.;

от 02.11.2020 N 39 на сумму 23451,34 руб.

АО "СКИК" оплатило работы и услуги по вышеуказанным договорам подряда и договорам поставки материалов платежными поручениями от 01.10.2020 N 3374 на сумму 293764 руб., от 01.10.2020 N 3373 на сумму 263535 руб., от 16.10.2020 N 3472 на сумму 497431,60 руб., от 21.10.2020 N 3518 на сумму 122594,75 руб., от 21.10.2020 N 3515 на сумму 108230 руб., от 21.10.2020 N 3514 на сумму 691932,60 руб., от 06.11.2020 N 3624 на сумму 42350 руб., от 06.11.2020 N 3623 на сумму 23451,34 руб., от 06.11.2020 N 3622 на сумму 12599,04 руб., от 06.11.2020 N 3621 на сумму 86149,18 руб., от 06.11.2020 N 3620 на сумму 74402,40 руб., от 06.11.2020 N 3619 на сумму 18150 руб., от 06.11.2020 N 3618 на сумму 162000 руб., от 06.11.2020 N 3617 на сумму 41720 руб., от 06.11.2020 N 3616 на сумму 29092,80 руб., от 06.11.2020 N 3615 на сумму 49600 руб., от 06.11.2020 N 3614 на сумму 51300 руб., от 06.11.2020 N 3613 на сумму 306207,04 руб., от 06.11.2020 N 3612 на сумму 10200 руб., от 06.11.2020 N 3611 на сумму 48335 руб., от 06.11.2020 N 3610 на сумму 33637,90 руб., от 20.11.2020 N 3519 на сумму 357395,20 руб., от 11.12.2020 N 3638 на сумму 78774,97 руб., от 11.12.2020 N 3637 на сумму 15154,48 руб., от 11.12.2020 N 3636 на сумму 60597,16 руб., от 11.12.2020 N 3635 на сумму 2030,40 руб., от 11.12.2020 N 3634 на сумму 2605,90 руб., от 11.12.2020 N 3633 на сумму 5825,49 руб., от 11.12.2020 N 3632 на сумму 133000 руб., от 11.12.2020 N 3631 на сумму 79700 руб., от 11.12.2020 N 3630 на сумму 75182,91 руб., от 11.12.2020 N 3629 на сумму 97740 руб., от 28.12.2020 N 3787 на сумму 81540 руб., от 28.12.2020 N 3788 на сумму 47262,66 руб., от 28.12.2020 N 3786 на сумму 14081,12 руб., от 28.12.2020 N 3785 на сумму 30832 руб., от 28.12.2020 N 3784 на сумму 384859,86 руб., от 28.12.2020 N 3783 на сумму 540139 руб., от 20.01.2021 N 19 на сумму 997364 руб.

Общая сумма оплаченных АО "СКИК" услуг, работ и материалов ООО "Многопрофильная фирма Мира" составила 5970767,80 руб.

Истец считает, что работы по укладке кровли на офисном здании выполнены ответчиком в нарушение технических норм, что привело к затоплению всего офисного здания в результате проливного дождя 02.09.2021.

02.09.2021 составлен акт N 1 о последствиях затопления нежилых помещений по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 240.

ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ООО "ЦИВССМ") и АО "СКИК" заключили договор от 02.11.2021 N 44/1ТО-21 на проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО "СКИК", расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24.

02.11.2021 представителями ООО "ЦИВССМ" и АО "СКИК" составлен акт визуального осмотра кровли офисной части базы ответчика, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24, в котором зафиксировано следующее:

- кровельное покрытие выполнено из профилированного листа С20 имеет множественные механические повреждения в виде вмятин;

* кклон водоизоляционного кровельного покрытия составляет 2,3 градуса, что не соответствует минимальному уклону;

* на кровельном покрытии наблюдаются множественные отверстия диаметром 3 мм от ранее вкрученных саморезов;

* нахлест листов кровельного покрытия вдоль ската составляет 150-200 мм, поперек ската половину гофра, что является нарушением п. 6.4.4.2 СП 17.133330.2017 Кровли;

* при вскрытии кровельного покрытия установлено кровельное покрытие уложенное по деревянной обрешетке 20 мм с шагом 600 мм, уложенной по металлическим фермам из труб прямоугольного сечения 60*40 мм;

* выявлено отсутствие крепления отдельных досок обрешетки к несущим фермам. Соединение отдельных досок обрешетки между собой выполнено посередине пролета между несущих ферм;

- водозащитная пленка устроена негерметично, наблюдаются просветы и щели в местах нахлеста полотен;

* ветрозащитная пленка на площади 50 % кровли отсутствует;

* утеплитель из каменной и минеральной ваты уложен общей толщиной 120 мм;

- на плитах перекрытия под утеплителем и пароизоляционной пленкой обнаружена влага (конденсат);

- выявлен прогиб подшивки потолка. Во вскрытых местах подшивка потолка к несущим фермам не закреплена.

Выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве кровли и нарушением требований СП 17.133330.2017 кровли. Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на устройство новой кровли.

Также истец представил заключение эксперта ООО "Институт Строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" Ланга В.Н. от 02.09.2021 N 280/21, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установленные недостатки в смонтированном кровельном покрытии являются дефектами и нарушением требований п. п. 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076. Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила.

2. Эти недостатки возникли вследствие нарушений подрядчиком правил ведения и технологии выполнения кровельных работ. Выявленные при исследовании дефекты в кровельном покрытии не обеспечивают нормативную работоспособность кровли. Кровля здания находится в ненадлежащем техническом состоянии и не выполняет своей функции по защите конструкций здания от воздействия воды и осадков. Техническое состояние конструкций кровли оценивается как недопустимое техническое состояние. (СП 13 -102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Рекомендовано выполнить следующие мероприятия по приведению кровли здания в нормативное состояние: разработать проектную документацию по устройству кровли из профилированного настила в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076. Дата введения 2017-1201, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила, при этом предусмотреть: демонтаж элементов кровли; демонтаж слоя пароизоляции с просушкой утеплителя крыши; устройство кровли с применением нового профилированного кровельного, усиленного листа с системой водоотведения.

Истец указал на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло затопление офисного здания АО "СКИК", уничтожена внутренняя отделка офисного здания, работы по которой также проводились ООО "Многопрофильная фирма Мира".

Истец не принял вышеуказанные работы, но оказанные услуги оплатил, в связи с чем, понес убытки в размере в размере 5985383 руб. 80 коп., из которых: 5970767 руб. 80 коп. за некачественно выполненную работу по договору подряда от 28.09.2020 N 1 и договору подряда от 23.09.2020 N 23/09/20; 14616 руб. за проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО "СКИК", расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24 по договору от 02.11.2021 N 44/1ТО-21.

В целях досудебного урегулирования спора АО "СКИК" направило в адрес ООО "Многопрофильная фирма Мира" претензию от 13.09.2021 N 194. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство заявлено представителем АО "СКИК" по доверенности от 30.05.2022, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от иска.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ АО "СКИК" от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 N 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 и дополнительных соглашений к нему правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, АО "СКИК" заявлен иск о взыскании с ООО "Многопрофильная фирма Мира" убытков, возникших в связи с некачественно выполненным ответчиком работами по договорам подряда от 28.09.2020 N 1, от 23.09.2020 N23/09/20.

В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец ссылается на акт от 02.09.2021 N 1 о последствиях затопления нежилых помещений, акт визуального осмотра кровли офисной части базы ответчика от 02.11.2021, заключение эксперта ООО "Институт Строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности Ланга В.Н. от 02.09.2021 N 280/21, переписку сторон по WhatsApp.

Представитель ответчика считает, что в данном случае истцом не доказано, что ООО "Многопрофильная фирма Мира" некачественно выполнило работы в рамках заключенных с ним договоров, не доказано, что именно некачественное выполнение ответчиком работ привело к затоплению офисного помещения истца. При этом ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что предметом договоров подряда, заключенного с ООО "Многопрофильная фирма Мира", являлось выполнение работ по утеплению кровли и отделочные работы, а не работы по устройству кровли на офисное здание ответчика. Данные работы, по мнению ответчика, выполнялись иной организацией - ООО ГК "Восхождение" по договору от 23.03.2020 N 3, заключенному с истцом.

Предметом заключенного договора подряда от 28.09.2020 N 1 является выполнение работ по утеплению.

По условиям договора от 23.09.2020 N 23/09/20 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные работы, необходимые для возведения зданий и сооружений с дальнейшей внутренней и внешней отделкой, с прокладыванием инженерных сетей, ландшафтный дизайн согласно приложениям к данному договору.

Из условий данных договоров суд первой инстанции не усмотрел выполнение подрядчиком работ по установке кровли.

Согласованный сторонами локально-сметный расчет к данным договорам не был представлен в материалы дела, в связи с чем, было невозможно установить, какой перечень работ входил в предмет договора подряда от 28.09.2020 N 1 и в предмет договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 (например, необходимо ли было произвести монтаж (демонтаж) кровли при ее утеплении).

Также в материалы дела представлен договор подряда от 23.03.2020 N 3, заключенный АО "СКИК" (заказчиком) и ООО ГК "Восхождение" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление пристройки к зданию по адресу: г. Астрахань, ул. Лесная, д. 24 (устройство фундамента, кладка стен керамзитобетон, кровля односкатная в размерах первого здания).

Порядок этапов работ:

1. Устройство фундамента и пола;

2. Возведение стен из керамзитных блоков;

3. Монтаж стропильной системы, кровли и утепление.

К договору от 23.03.2020 N 3 АО "СКИК" и ООО ГК "Восхождение" подписана спецификация от 05.10.2020 N 205 (то есть после заключенного истцом с ответчиком договора подряда 28.09.2020 N 1), в которой согласовано устройство ООО ГК "Восхождение" кровли (стропильная система).

В материалы дела истцом представлен акт от 02.09.2021 N 1 о последствиях затопления нежилых помещений по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 240, в котором в ходе обследования установлено, что

02.09.2021 вследствие проливного дождя и протечки кровли проявились множественные повреждения комплекса производственной базы. А именно:

1. Здание проходной:

а) помещение прохода через турникет: трещины на стенах, вспученность покрытия стен, потеки под окном на стенах, вспученность покрытия стен под окном;

б) комната охраны: вспученность отделки стен, трещины на потолочной части, отслоение покрасочного покрытия над и под окном; во время дождя наблюдается поступление воды (фонтанирования) из-под плинтуса в левом углу окна; при включении наружного освещения происходит замыкание и отключение всего освещения;

в) фасадная часть проходной: провалилась тротуарная плитка отделки отмостки; имеются потеки на потолочной части козырька.

2. Здание офиса:

а) ресепшн: множественные отслоения шпатлевочно-покрасочного покрытия на подоконной и верхней части откосов окна; трещины шпатлевки, вспученность шпатлевочно-покрасочного покрытия стен; множественные следы потока воды на стенах и потолочной отделке опорной конструкции потолка;

б) инженерная: по углам стен следы потеков, вспучивание краски оконных проемов; следы (потеки) на стенах входной двери с улицы;

в) санузел: натяжное потолочное полотно под нагрузкой скопившейся после дождя воды, на стенах многочисленные потеки воды, отслоение шпатлевки в углах;

г) основной рабочий кабинет N 5: множественные отслоения шпатлевочно- покрасочного покрытия на подоконной и верхней части откосов окна; трещины шпатлевки, вспученность шпатлевочно-покрасочного покрытия стен; множественные следы потока воды на стенах и потолочной отделке опорной конструкции потолка;

д) кабинет N 1: вздутие стеклохолста на стенах и под окнами с отслоением шпатлевочно-покрасочного покрытия.

3. Производственное здание:

а) цех первичной приемки: многочисленные потеки от воды на стенах и потолке в местах примыкания; потеки на несущих фермах;

б) холодный склад: множественные следы от потока воды по всей площади пола вдоль стен;

в) Опрессовочная: многочисленные потеки по всей площади напольного покрытия (стены обшиты профлистом).

Данный акт составлен при участии представителей АО "СКИК", независимого эксперта Ланга В.Н. без участия представителя ООО "Многопрофильная фирма Мира".

Доказательств уведомления ответчика о дате осмотра нежилых помещений в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного осмотра экспертом Лангом В.Н. по заказу АО "СКИК" подготовлено экспертное заключение от 02.09.2021 N 280/21.

Перед экспертом истец поставил следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Лесная, д. 24?

2. Установить, имеются ли какие недостатки в конструкции кровли? Если имеются, то какие?

В экспертном заключении от 02.09.2021 N 280/21 эксперт Ланг В.Н. указал следующее:

- материалом кровельного покрытия применен профлист С8А 0,5, однако, такой профлист не используется в несущих конструкциях, а используется для отделки фасадов зданий, изготовлению сендвич-панелей и др.

Кровельный профнастил - это стальной профилированный лист, особенность которого состоит в наличии капиллярной канавки, ее продавливают по краю листа, и по ней стекает влага, которая попадает внутрь продольного стыка во время выпадения осадков или появления конденсата, капиллярная канавка делает кровельный гофролист более надежным, снижая вероятность протечки крыши;

- смонтированный на кровле здания профлист имеет недостатки - множество отверстий диаметром до 3 мм от первоначальных креплений,

С учетом изложенного экспертом Лангом В.Н. сделаны следующие выводы:

1. Установленные недостатки в смонтированном кровельном покрытии являются дефектами и нарушением требований п. п. 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076. Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила.

2. Эти недостатки возникли вследствие нарушений подрядчиком правил ведения и технологии выполнения кровельных работ.

Выявленные при исследовании дефекты в кровельном покрытии не обеспечивают нормативную работоспособность кровли. Кровля здания находится в ненадлежащем техническом состоянии и не выполняет своей функции по защите конструкций здания от воздействия воды и осадков.

Техническое состояние конструкций кровли оценивается как недопустимое техническое состояние (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Рекомендовано выполнить следующие мероприятия по приведению кровли здания в нормативное состояние: разработать проектную документацию по устройству кровли из профилированного настила в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076. Дата введения 2017-1201, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила, при этом предусмотреть: демонтаж элементов кровли; демонтаж слоя пароизоляции с просушкой утеплителя крыши; устройство кровли с применением нового профилированного кровельного, усиленного листа с системой водоотведения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ланг В.Н. пояснил, что в рамках проведенной независимой экспертизы перед ним были поставлены 3 вопроса: определить техническое состояние металлической кровли здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24; установить, имеются ли какие недостатки в конструкции кровли, если имеются, то какие? при наличии недостатков определить перечень работ по приведению кровли здания в нормативное состояние.

Эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено, что кровельное покрытие уже не раз применялось, на нем было множество отверстий, следов от саморезов, но при этом видно было, что пытались эти отверстия загерметизировать, примененный материал не подходил для кровельного покрытия, его высота волны не соответствовала тем требованиям, которые должны применяться при кровле, в данном случае применялся кровельный материал с высотой волны 8 мм, при положенных от 45 мм, покрытие было смонтировано на деревянную обрешетку, договор по установке кровли не был представлен эксперту для исследования эксперту.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ООО "ЦИВССМ") и АО "СКИК" заключили договор от 02.11.2021 N 44/1ТО-21 на проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО "СКИК", расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу АО "СКИК" оплатило исполнителю работ сумму в размере 14616 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 02.11.2021 N 44/1ТО-21 и платежным поручением от 18.11.2021 N 1824.

Во исполнение обязательств по договору от 02.11.2021 N 44/1ТО-21 ООО "ЦИВССМ" осуществлен осмотр кровли офисной части базы АО "СКИК" по спорному адресу, по результатам которого представителями ООО "ЦИВССМ" и АО "СКИК" составлен акт визуального осмотра кровли офисной части базы АО "СКИК", которым установлено следующее:

- кровельное покрытие выполнено из профилированного листа С20, имеет множественные механические повреждения в виде вмятин;

* уклон водоизоляционного кровельного покрытия составляет 2,3 градуса, что не соответствует минимальному уклону;

* на кровельном покрытии наблюдаются множественные отверстия диаметром 3 мм от ранее вкрученных саморезов;

* нахлест листов кровельного покрытия вдоль ската составляет 150-200 мм, поперек ската половину гофра, что является нарушением п. 6.4.4.2 СП 17.133330.2017 кровли;

* при вскрытии кровельного покрытия установлено кровельное покрытие уложенное по деревянной обрешетке 20 мм с шагом 600 мм, уложенной по металлическим фермам из труб прямоугольного сечения 60*40 мм;

* выявлено отсутствие крепления отдельных досок обрешетки к несущим фермам. Соединение отдельных досок обрешетки между собой выполнено посередине пролета между несущих ферм;

* водозащитная пленка устроена негерметично, наблюдаются просветы и щели в местах нахлеста полотен;

* ветрозащитная пленка на площади 50 % кровли отсутствует;

* утеплитель из каменной и минеральной ваты уложен общей толщиной 120 мм;

* на плитах перекрытия под утеплителем и пароизоляционной пленкой обнаружена влага (конденсат);

- выявлен прогиб подшивки потолка. Во вскрытых местах подшивка потолка к несущим фермам не закреплена.

Выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве кровли и нарушением требований СП 17.133330.2017 Кровли. Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на устройство новой кровли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказано, что ответчиком некачественно выполнены работы по утеплению кровли и внутренней и внешней отделке, не доказано, что именно выполненные ответчиком работы по вышеуказанным договорам подряда послужили причиной пропуска воды в помещения и дальнейшему затоплению офисного здания.

Из представленных доказательств (актов от 02.09.2021, от 02.11.2021, экспертного заключения Ланга В.Н) усматривается наличие нарушений строительных норм и правил при установке кровли.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что работы по устройству кровли выполнялись именно ООО "Многопрофильная фирма Мира".

Ссылка АО "СКИК" на письмо ООО "ЦИВССМ" от 07.06.2023 N 116, в котором последний поясняет, что проведение работ по утеплению кровли офисного здания без демонтажа наружного покрытия невозможно, ввиду того, что высота ферменного пространства не позволяет выполнить работы, а также отсутствует возможность проникновения в ферменное пространство в виду конструктивного решения парапетных узлов, является несостоятельной.

Как было указано выше, из условий договора подряда от 28.09.2020 N 1 и договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 не усматривается выполнение подрядчиком работ по устройству кровли.

Согласованный сторонами локально-сметный расчет к данному договору не представлен в материалы дела, в связи с чем, невозможно установить, какой перечень работ входил в предмет договора подряда от 28.09.2020 N 1 и договора подряда от 23.09.2020 N 23/09/20 (например, необходимо ли было произвести монтаж (демонтаж) кровли при ее утеплении), а также установить осуществлял ли ответчик демонтаж и монтаж кровли при ее утеплении или данные работы выполнялись иным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при принятии работ по утеплению кровли заказчик не мог не заметить отверстия в кровле, которые зафиксированы на фотографиях эксперта Ланга В.Н.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ до момента затопления истцом ответчику не заявлено.

Представленная истцом переписка, незаверенная надлежащим образом в установленном порядке, также не подтверждает тот факт, что работы по устройству кровли выполнялись именно ООО "Многопрофильная фирма Мира" и выполнены ответчиком некачественно.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления (именно работы по утеплению кровли стали причиной или нет), установления некачественно выполненных ответчиком работ, размера убытков.

Определением от 04.05.2023 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе после повторных разъяснений статьи 82 АПК РФ) сторонами не заявлено.

При этом представитель АО "СКИК" в судебном заседании пояснил, что истец обращался в экспертные учреждения, представлял экспертам имеющиеся у истца документы, однако, эксперты пояснили, что по тем документам, которые имеются у истца, с учетом формулировок договоров ответить на вопрос, кто виноват, не представляется возможным, пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика категорически возражал против назначения судебной экспертизы, пояснив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности АО "СКИК" факта выполнения ООО "Многопрофильная фирма Мира" некачественных работ, а также того, что именно данные работы послужили причиной затопления офисного здания истца.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истцом не доказан размер убытков.

Так, в составе убытков истцом заявлено 5970767 руб. 80 коп. за некачественно выполненную работу по договорам подряда от 28.09.2020 N 1 и от 23.09.2020 N 23/09/20, а также 14616 руб. расходы за проведение ООО "ЦИВССМ" работ по осмотру кровли офисной части базы истца, всего 5985383 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом не доказано, что работы, выполненные в рамках указанных договоров, являлись некачественными работами.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма 5970767 руб. 80 коп. убытков является суммой, которая была выплачена истцом ответчику по спорным договорам подряда, а также по договору поставки за выполненные работы и поставленные товары

Доказательств того, что в результате затопления офисного помещения истцу были причинены убытки именно на сумму 5970767 руб. 80 коп. (все работы и все потраченные материалы на заявленную сумму испорчены), суду не представлено.

При этом в представленном истцом заключении эксперта Ланга В.Н. указано, что стоимость работ по устранению последствий затопления помещений составляет 143926 руб. 80 коп.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения размера убытков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе после повторных разъяснений статьи 82 АПК РФ) сторонами не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.07.2022 в размере 565259 руб. 96 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 305-ЭС21-24848, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 N 09АП-37489/2021 по делу N А40-237284/2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 56473 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. правомерно возвращено истцу из федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года по делу N А06-6109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова