Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-22218/23 по делу N А56-90915/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-90915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Колесникова Е.С. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Петрусь М.В. по доверенности от 07.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22218/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-90915/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества "ЛенЭнергоСпецРемонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (ОГРН 1027810229754, ИНН 7826704892; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.23Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (ОГРН 1097847288120, ИНН 7814449207; Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, лит.А, пом.38-Н оф.306; далее - Компания) о взыскании 2 100 000 руб. штрафа по договору от 28.09.21 N 21-036.

Компания обратилась со встречным иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 922 445 руб. задолженности по оплате услуг, 20 828 руб. 34 коп неустойки, 42 810 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 13.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. неустойки, 33 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 22 445 руб. задолженности, 104 руб. 74 коп. пени, 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с Компании в польщу Общества взыскано 1 310 431 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что уменьшенный размер неустойки до 1 300 000 руб. является значительным для определения соразмерного нарушению размеру неустойки. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств несения Обществом убытков.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 28.09.2023 заключили договор N 21-036 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику на основании заявок за плату услуги по предоставлению техники с экипажем (далее - техника), указанные в спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ).

Наименование, адрес объекта/ территории, наименование техники, дата и время ее предоставления, контактное лицо и другие необходимые требования определяются заказчиком в письменной заявке (приложение N 3 к договору) (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить доставку техники на территорию/объект выполнения работ заказчиком к дате и времени, указанным в заявке заказчика (пункт 3.1.2 договора).

Техника считается предоставленной заказчику с момента ее прибытия на территорию/объект выполнения работ заказчиком, но не ранее момента, указанного в заявке заказчика (пункт 3.1.3 договора).

Срок оказания исполнителем услуг определяется сроком работы техники (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания услуг по заявке предоставить заказчику акты оказанных услуг или универсальный передаточный документ (далее - УПД) с периодом выполнения 1 день, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные услуги по форме N эсм-7, путевые листы (сменные рапорты) по каждой единицы техники (пункт 3.1.11 договора и пункт 10 ТЗ).

В случае, если просрочка предоставления техники исполнителем по заявке заказчика составила более 2 календарных дней, то исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 300 000 руб. (пункт 6.2 договора).

В период с 05.10.2021 по 21.12.2021 на адрес электронной почты ответчика истцом направлены заявки, обязательства по которым не исполнены: N 5 от 05.10.2021, N 9 от 11.10.2021, N 31/1 от 30.11.2021, N 38/1 от 15.12.2021, N 40/1 от 16.12.2021, N 41/1 от 20.12.2021, N 42/1 от 21.12.2021.

Истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа по каждой из вышеперечисленных заявок, по которым ответчиком не предоставлена техника, на общую сумму 2 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 с требованием об оплате неустойки в виде штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, Компания сослалась на то, что согласно актам N 1507 от 11.11.2021., N 1617 от 11.11.2021, N 1616 от 12.11.2021 N 1618 от 12.11.2021, N 1669 от 12.11.2021, N 1732 от 12.11.2021, N 1619 от 22.11.2021, N 1620 от 22.11.2021, N 1648 от 24.11.2021, N 1839 от 24.11.2021, N 1594 от 26.11.2021, N 1647 от 30.11.2021, N 1656 от 02.12.2021, N 1661 от 02.12.2021, N 1666 от 06.12.2021, N 1657 от 07.12.2021, N 1658 от 08.12.2021, N 1736 от 15.12.2021, N 1840 от 17.12.2021, N 1735 от 20.12.2021, N 1748 от 20.12.2021, N 1749 от 21.12.2021, N 1805 от 24.12.2021, N 1841 от 28.12.2021, N 1800 от 29.12.2021, N 1808 от 29.12.2021, N 1806 от 30.12.2021, N 44 от 12.01.2022, N 23 от 13.01.2022, N 32 от 14.01.2022, N 91 от 31.01.2022, N 117 от 01.02.2022 ответчик оказал истцу услуги общей стоимостью 973 155 руб.

Истец обязался оплатить услуги Ответчику в течение 30 дней с момента подписания соответствующих актов (пункт 4.2 договора).

До настоящего времени услуги не оплачены, сумма долга составляет 922 455 рублей (в соответствии с уточнениями встречных исковых требований).

Пунктом 5.1 договора на случай просрочки ответчиком оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более чем за два месяца.

Согласно расчету неустойка составляет 21 721 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 300 000 руб.; удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 607 за период: 9 месяцев 2022 по договору, в соответствии с по состоянию на 30.09.2022 Компании составила 22 445 руб.

В апелляционной жалобе Компания не согласна с размером взысканной неустойки по первоначальному иску.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае, если просрочка предоставления техники исполнителем по заявке заказчика составила более 2 календарных дней, то исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 300 000 руб. (пункт 6.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 1 300 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы Компании о том, что заявки Общества N 40 от 16.12.2021 и N 5 от 05.10.2021 были исполнены, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные Компанией акты оказанных услуг N 1735 от 20.12.2021 и N 1748 от 20.12.201 подтверждают частичное исполнение Компанией заявки N 40/1 от 16.12.2021 (пункты 4 и 5), пункты 1-3 заявки N 40/1 от 16.12.2021 не исполнены. В отношении заявки N 5 от 05.10.2021 представлены акты N 1276 от 08.10.02023, N 1412 от 21.10.2021, которые подтверждают выполнение пунктов 1-3 заявка, пункт 4 заявки N 5 от 05.10.2021 не исполнен. Представленные акты N 1841 от 28.12.2021 и N 1414 от 07.10.2021, согласно пояснениям Общества, являются подтверждением исполнения Компанией обязательств по заявкам от 28.12.2021 и от 07.10.2021, по которым истцом требования не заявлялись.

При этом, Компания не оспаривает исполнение заявок N 9 от 11.10.2021, N 31/1 от 30.11.2021, N 38/1 от 15.12.2021, N 41/1 от 20.12.2021, N 42/1 от 21.12.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-90915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев