Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-88472/22 по делу N А40-5638/2021

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-5638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Мезонин" (ИНН 7719614010, ОГРН 1067760941324)

к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318)

третьи лица: ООО "Леонидас", ООО "Цакера", Федеральная служба по финансовому мониторингу ФНС России, Центральный Банк РФ Генеральная прокуратура РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: конкурсный управляющий Булатова М.А.; от ответчика: Родина М.В. по доверенности от 20.02.2023; от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ответчик) о взыскании 698 250 583 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леонидас", общество с ограниченной ответственностью "Цакера" и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением от 22.09.2021 конкурсный кредитор ответчика - Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2021 г. по делу N А40- 5638/2021.

ООО "МОРИОН", в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.21 по делу N А40-5638/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "МОРИОН" и ООО "МОРИОН", в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В.,на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2021 г. по делу N А40-5638/2021.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, а также с целью полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), посчитал целесообразным привлечь к участию в деле Центральный Банк РФ, Федеральную налоговую службу России, Генеральную прокуратуру РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле - ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; 107016, г. Москва улица Неглинная дом 23). - Центральный Банк РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 107016, г.Москва, ул. Неглинная, 12); - Генеральную прокуратуру РФ (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102; 125009, г. Москва, ул. Дмитровка Б. Д.15А К.1.)

В связи с данными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А40-5638/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; 107016, г. Москва улица Неглинная дом 23). - Центральный Банк РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 107016, г.Москва, ул. Неглинная, 12); - Генеральную прокуратуру РФ (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102; 125009, г. Москва, ул. Дмитровка Б. Д.15А К.1.).

Судебное разбирательство по рассмотрению настяощего иска неоднакратно откаладывалось.

В свадебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 конкурсный управляющий истца поддержал исковые заявление. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов истца и ответчика за 2019 год.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, между ООО "МЕЗОНИН" (заимодавец) и ООО "Морион" (заемщик) заключено Инвестиционное соглашение N ММ-01.

27 декабря 2018 года было заключено Соглашение о новации от 27.12.2018 N Мор/Мез-12/2018, в соответствии с которым сумма задолженности по вышеуказанному соглашению перед ООО "МЕЗОНИН" составила 609 570 000 руб., возврат займа осуществляется не позднее 01 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

В соответствии с п. 2.1. соглашения о новации, общая сумма займа составляет 609 570 000 руб. На вышеуказанную сумму займа заимодавец имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размере 9% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации от 21.01.2019 возврат займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020. Заемщик частично погасил имеющуюся у него задолженность в рамках соглашения о новации в размере 14 770 000 руб., что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами и подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, размер задолженности ООО "Морион" перед ООО "Мезонин" составляет 698 250 583 руб. 64 коп. (включая сумму процентов годовых).

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ответчика указывает на мнимость заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика и отмечает, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 05.12.2022 г. удовлетворено заявление Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства. Обеспечительные меры наложены на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, как ООО "Морион", так и ООО "Мезонин", что следует из данного определения.

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника (арбитражного управляющего), предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, Определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Факт аффилированности истца и ответчика следует из:

-Решения выездной налоговой проверки ООО Тиета", которой установлено, что ООО "Морион" и ООО "Мезонин" не осуществляли хозяйственную деятельность и являются аффилированными лицами, действовали в интересах конечного бенефициара ПАОБ Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю.;

- Определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 05.12.2022 г. N 22-7455/2022 по иску Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл", которым удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество указанных в Определении организаций, в том числе на имуществе ООО "Морион" и ООО "Мезонин", аффилированных между собой, действующих в интересах конечного бенефициара ПАО Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю., следует, что ООО "Морион" и ООО "Мезонин" не осуществляли хозяйственную деятельность, участвовали в противоправной схеме вывода денежных средств из Российской Федерации в интересах конечного бенефициара ПАО Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю.

Кроме того, в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы 05.12.2022 г. N 22-7455/2022 указано, что указанные организации ООО "Морион" и ООО "Мезонин" участвовали в противоправной деятельности в интересах конечного бенефициара ПАО Банк "ЮГРА" - Хотина А.Ю.

Факт о возможной согласованности действий Истца и Ответчика отражен в Письме Федеральной службы по Финансовому Мониторингу от 14.02.2023 г. N 07- 0306/2-978, представленном в материалы дела: "Имеются признаки возможной аффилированности сторон судебного разбирательства. КАМЕНЕЦКИЙ Л.А. (ИНН 502603087055) являлся генеральным директором ООО "МОРИОН" в период с 12.03.2019 по 16.12.2019 и ООО "МЕЗОНИН" в период с 14.04.2017 по 05.02.2019. ООО "МОРИОН" является должником ПАО "Банк Югра".

Организация являлась ответчиком по делу N А40-28761/18 по иску ПАО "Банк Югра" о взыскании задолженности в размере 807,2 млн руб. по кредитным договорам N 082/КЛ-13 от 03.09.2013 и N 081/КЛ-13 от 22.08.2013. В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

Относительно довода ООО "Мезонин" об отсутствии преюдициального значения Определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 05.12.2022 г. по делу N N2-7455/2022 для рассмотрения настоящего спора, суд отмечает следующее.

Решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N 02- 0614/2023, на которое ссылается Истец, в отличие от Определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. N 227455/2022, в законную силу не вступило.

Согласно информации из открытых источников, в том числе сведений, содержащих на сайте https://mos-gorsud.ru/, на Решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N 02- 0614/2023 Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации интересах Российской Федерации подана Апелляционная жалоба. Кроме того, согласно открытой информации, в апелляционной жалобе Генерального прокурора Российской Федерации расширен список компаний, в отношении которых может произойти взыскание.

При этом суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие реальность сделки, истцом в суд не представлено.

Так, с учетом норм п. 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. В се остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Налоговым органом и Росфинмониторингом в материалы дела предоставлены сведения об аффилированности сторон, доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Сведения об аффилированности сторон предоставлены как Налоговым органом в своем письме от 28.07.2023 г. N Б/Н.

Помимо прочего, письмом Федеральной службы по Финансовому Мониторингу от 14.02.2023 г. N 07-0306/2-978 установлены обстоятельства признаки возможной аффилированности сторон судебного разбирательства. Помимо прочего, из материалов спора Конкурсным управляющим Установлено следующее: "* По данным ЕГРЮЛ ООО "Мезонин" зарегистрировано в БЦ "Агат" (адрес: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 40) - по данным СМИ от 2020 г. владельцем данного объекта недвижимости является А.Ю. Хотин (https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/01/27/821578-alfa-bank-hoti).

По данным ЕГРЮЛ с 04.05.2007 г. по 06.09.2007 г. участниками ООО "Мезонин" являлись: ООО "Сорилс", г. Москва (99%; подробнее о компании см. выше) и АО "Комплексные инвестиции", г. Москва (1%).

По данным ЕГРЮЛ с 12.10.2011 г. по 15.12.2017 г. 100%-м участником ООО "Мезонин" являлось ООО "Мега-Терра", г. Москва (ИНН: 7713626820)

- по данным БД "Спарк-Интерфакс" и ЕГРН данная компания является владельцем ряда нежилых зданий, относящихся к БЦ "IQ-Park", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. По данным СМИ от 2020 г. конечным владельцем данного БЦ является А.Ю. Хотин.

По данным ЕГРЮЛ с 14.04.2017 г. по 05.02.2019 г. генеральным директором ООО "Мезонин" являлся Каменецкий Леонид Анатольевич - генеральный директор ООО "Морион" (ГК "Комплексные инвестиции") с 12.03.2019 г. по 16.12.2019 г.

По данным ЕГРЮЛ помимо участия в ООО "Мезонин" Н.В. Горшков являлся участником каких-либо юр. лиц, зарегистрированных на территории РФ.

С учетом изложенного, ООО "МЕЗОНИН" и ООО "МОРИОН" являются аффилированными лицами за счет вхождения в одну группу лиц с Хотиным А.Ю." Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены сведения по результатам проведения выездной проверки ООО "Тиета", согласно которым установлены схемы транзитного движения денежных средств с участием группы компаний, в состав которых включены и Истец и Ответчик.

Более того, Замоскворецким районным судом г. Москвы 05.12.2022 г. удовлетворено заявление Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства (далее - Определение).

Обеспечительные меры наложены на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства как ООО "Морион", так и ООО "Мезонин", что следует из данного Определения. Кроме того, в данном Определении указано, что указанные организации (в том числе ООО "Морион" и ООО "Мезонин" участвовали в противоправной деятельности в интересах конечного бенефициара ПАО Банк "ЮГРА" - Хотина А.Ю.).

Решением выездной налоговой проверки ООО "Тиета", которой установлено, что ООО "Морион" и ООО "Мезонин" не осуществляли хозяйственную деятельность и являются аффилированными лицами, действовали в интересах конечного бенефициара ПАОБ Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю.;

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 05.12.2022 г. N 2-7455/2022 по иску Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл", наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество указанных в Определении организаций, в том числе на имуществе ООО "Морион" и ООО "Мезонин", аффилированных между собой, действующих в интересах конечного бенефициара ПАБ Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю., следует, что ООО "Морион" и ООО "Мезонин" не осуществляли хозяйственную деятельность.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, представленные сведения Истцом не могут служить должным доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности, связанной именно с Инвестиционное соглашение N ММ-01.

В частности, Истец не раскрывает по каким обязательствам и перед какими контрагентами произошло изменения в балансах, на которые указывает Истец, что свидетельствует об уклонении от установленной законом обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить факт реальности заключения инвестиционного соглашения N ММ-01 от 13.10.2008 и Соглашения о новации N МОР/Мез/-12/2018 от 27.12.2018.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Учитывая, что истец сведения представленные уполномоченными органами не опроверг, доказательств реальности сделки не представил, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости сделки.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Ссылка истца на представленную бухгалтерскую отчетность не может быть положена для обоснования взыскания 698250583 руб. 64 коп., поскольку совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При этом расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору.

Более того, истцом в материалы дела также не представлено доказательств финансовой возможности ООО "Мезонин" (истца), обоснования деловой цели совершения Соглашения о новации N МОР/Мез/-12/2018 от 27.12.2018.

Не является документально подтвержденной и экономическая целесообразность заключения соответствующей цепочки сделок, их реальность и фактическое исполнение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны вышеуказанных договоров не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для подобного рода сделок.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанных выше сделок лишь для вида, без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-5638/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мезонин" (ИНН 7719614010, ОГРН 1067760941324) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич