Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-7203/23 по делу N А12-31582/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-31582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" и акционерного общества "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-31582/2022,

по иску акционерного общества "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" (ОГРН 1022300771217, ИНН 2304003215)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН 1153443032115, ИНН 3444256264)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН 1153443032115, ИНН 3444256264)

к акционерному обществу "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" (ОГРН 1022300771217, ИНН 2304003215)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1202300000924, ИНН 2311300385), общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (ОГРН 1212300052810, ИНН 2311323953), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер" (ОГРН 1137746161794, ИНН 7717746490), Чахова Геркулеса Спиридоновича, Кондрашова Артема Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" - Евстрахова В.А. по доверенности от 09.01.2023, директора Козлова Е. В.

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" (далее - истец, АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель" (далее - ответчик, ООО Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель", центр) о взыскании 804500 руб. неосновательного обогащения, 102337,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" задолженности по договору N С-1-21 от 19.05.2021 в размере 650240 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90000 руб., судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", общество с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Групп Партнер", Чахов Геркулес Спиридонович, Кондрашов Артем Андреевич.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. В остальной части встречного иска отказано. ООО Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель" и АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель" в своей апелляционной жалобе просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Указывает, что все работы по договору N С-1-21 от 19.05.2021 выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ N С-004-21 от 09.09.2021 на сумму 805000 рублей; факт выполнения центром дополнительных работ подтвержден; ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с момента фактического получения экспертного заключения от 08.09.2021 N 005.

АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" указывает, что принятые на себя обязательства центр не исполнил, уклоняется от возврата необоснованного обогащения, предъявил работы, выполненные для другого заказчика ООО "ТОП", невходящие в состав договорных отношений, предъявил необоснованный встречный иск с привлечением третьих лиц, права и обязанности которых не затрагивают спорные отношения; суд ошибочно посчитал, что истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ санаторием не заявлено, в связи с чем правовых оснований для исключения документов представленных ответчиком из числа доказательств по делу судом не установлено; суд не дал правовой оценки следующим ходатайствам: об исключении доказательств по делу - ХАССП в количестве 741 шт.; о производстве экспертизы и постановке вопросов перед экспертом; об истребовании у ответчика пакета документов ХАССП; о привлечении в дело третьего лица (экспертной организации ХАССП); об исключении третьих лиц, права которых не затрагиваются.

От АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель", который приобщен судом к материалам дела.

Представители санатория в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы центра просили отказать.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком, третьими лицами ООО "Трест общественного питания", Чаховым Г. С. заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неполучения апелляционной жалобы и приложения к ней, а также в связи с поздним направлением истцом документов.

Рассмотрев заявленные ответчиком и ООО "Трест общественного питания", Чаховым Г. С. ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик и третьи лица в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа, представить соответствующие возражения и дополнительные доказательства по делу. Более того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

От АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ТТК N 004, ТТК N 013, копий протокольных лабораторных испытаний NN 30375, 30369, 30374, копии акта N с-004-21 от 09.09.2021, 07.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон приобщил к материалам дела копии ТТК N 004, ТТК N 013, копии протокольных лабораторных испытаний NN 30375, 30369, 30374.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" (заказчик) и ООО ЦСК "Эксперт-Отель" (исполнитель) заключен договор N С-1-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 805000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит на основании выставленного счета аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.2.1 договора);

остальные 50 % от стоимости работ заказчик оплачивает, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и приемки экспертного заключения. Обязательства заказчика по оплате договора считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 90 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет исполнителя аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Сторонами подписан акт АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" N С-004-21 от 09.09.2021 на сумму 805000 руб.

АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" оплатило оказанные услуги на общую сумму 804500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 748 от 28.05.2021 на сумму 402000 руб., N 1431 от 15.09.2021 на сумму 402500 руб.

Полагая, что оплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны, АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО ЦСК "Эксперт-Отель" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 740240 руб., из которых: 500 руб. - задолженность по договору N С-1-21 от 19.05.2021; 619740 руб. - стоимость дополнительной экспертизы; 30000 руб. - стоимость 5-го сертификата эксперта-аудитора; 90000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения арбитражного судопроизводства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска исходил из доказанности факта выполнения работ по договору N С-1-21 от 19.05.2021, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО ЦСК "Эксперт-Отель" неосновательного обогащения в размере 804500 руб., истец ссылается на неисполнение данным обществом обязательств по договору N С-1-21 от 19.05.2021.

Из материалов дела видно, что в Приложении 1 к договору стороны согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, а именно:

1. Аудит предприятия, сбор первичной информации для разработки системы ХАССП, в ходе проверки анализируются: организационно-управленческая структура (инструкции, положения, должностные обязанности и т.д.); производственная структура (планировка и состав помещений, перечень используемого оборудования, места его установки); ассортимент выпускаемой продукции (меню, ТУ на продукцию); используемое сырье, договоры, заключенные со сторонними организациями (на дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, вывоз отходов, лабораторные испытания, медицинское обслуживание, техобслуживание),

2. Планирование состава группы пищевой безопасности, определение области распространения системы ХАССП,

3. Создание описания сырья, материалов, готовой продукции,

4. Разработка плана ХАССП и анализа рисков,

5. Предоставление комплекта документов по стандарту ГОСТ Р 51705-2011 (ХАССП),

6. Обучение сотрудников компании,

7. Сертификация системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции,

8. Сертификация аудиторов системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 805000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ N С-004-21 от 09.09.2021, в котором зафиксировано, что работы и услуги за выполненные работы по разработке и сертификации система ХАССП договор N С-1-21 от 19.05.2021 выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ЦСК "Эксперт-Отель" представлены пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ, подписанный сторонами акт приема-передачи экспертного заключения от 07.12.2021, текст экспертного заключения N 005-2021 от 08.09.2021, сертификаты эксперта - аудитора в количестве 5 шт., подписанный сторонами акт приема-передачи сертификатов от 22.12.2021.

Акт выполненных работ подписан директором АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 804500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 748 от 28.05.2021 на сумму 402000 руб., N1431 от 15.09.2021 на сумму 402500 руб.

Следовательно, АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" имело возможность ознакомиться с результатом работ, выполненных ответчиком по договору N С-1-21 от 19.05.2021.

При этом оплата по договору на сумму 402500 руб. по платежному поручению N 1431 от 15.09.2021 произведена после подписания акта выполненных работ N С-004-21 от 09.09.2021.

Доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ответчик выполнил работы для третьего лица ООО "Трест общественного питания", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку акт выполненных работ подписан 09.09.2021. Тогда как договоры на оказание услуг по организации питания между истцом и ООО "Трест общественного питания" заключены 15.09.2021 и 27.09.2021, т.е. уже после принятия работ по акту от 09.09.2021.

Кроме того, в письме от 31.12.2021 исх. N 604, адресованному руководителю ОП N1 ООО "Трест общественного питания", директор АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" Козлов Е.В. сообщил, что договор N С-1-21 от 19.05.2021 выполнен и оплачен, но не были представлено ряд документов: подготовки документальной базы системы ХАССП; программа обязательных предварительных мероприятий; документ по определению ККТ, проведения анализа рисков; план ХАССП на все производственные площадки; документ по необходимым процедурам по виду деятельности (для санатория) и описание процессов по ХАССП; формы необходимых журналов, в связи с чем просил устранить выявленные нарушения до 15.01.2022.

Письмом от 05.03.2022 исх.N 005-22 ООО ЦСК "Эксперт-Отель" сообщило о необходимости направить представителя АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" с доверенностью для получения документов ХАССП.

Однако истец своим правом на получении недостающей документации не воспользовался.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ.

Доводы апеллянта о неразрешении судом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Суд первой инстанции предлагал назначить по делу судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных по договору работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что услуги были оказаны по пунктам 1, 6, 7, 8 Приложения N 1 к договору, что подтверждается актами приема-сдачи от 07.12.2021 и 21.12.2021. В остальной части договор не исполнен.

Однако истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно итоговой письменной правовой позиции от 14.07.2023 АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что не требуются разъяснения специалистов, в деле достаточно необходимых для вынесения судебного акта доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, акт выполненных работ подписал без возражений по объему и качеству выполненных работ.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем правовых оснований для исключения документов представленных ответчиком из числа доказательств по делу судом не установлено.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оформленная в рамках договора N С-1-21 от 19.05.2021 документация не имела для истца потребительской ценности.

Более того, в материалы дела представлены отзывы третьих лиц ООО "Олимп" и ООО "ТОП", оказывавших услуги Санаторию по организации общественного питания на основании заключенных договоров аутстаффинга N 01-21 от 14.09.2021, аутсорсинга N 138-21 от 15.09.2021, N 230-21/030-21 от 27.09.2021, которые подтвердили, что услуги оказывались в соответствии с документацией ХАССП, разработанной ООО ЦСК "Эксперт-Отель".

Представители Санатория в суде апелляционной инстанции пояснили, что оказание услуг по общественному питанию в отсутствие документации ХАССП недопустимо. Вместе с тем, услуги оказывались, а следующая документация ХАССП была разработана по заказу Санатория в конце 2022 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца о том, что разработка документации, соответствующей системе ХАССП была выполнена иным юридическим лицом по договору N 06-Х/22 от 16.08.2022, судом обоснованно отклонен, поскольку не опровергает факт выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору N С-1-21 от 19.05.2021.

Судом установлено, что претензия за исх. N 268 о возврате оплаченных по договору денежных средств направлена в адрес ООО ЦСК "Эксперт-Отель" только 08.09.2022, т. е. практически через год после подписания акта выполненных работ от 09.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поведение истца не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в связи с злоупотреблением истцом своим правом при подаче иска, что является самостоятельным отказом суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены все третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении доводов о привлечении к участию в деле третьего лица экспертной организации суд не принимает во внимание, т.к. оспариваемым судебным актом ее права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 804500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102337,88 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по указанному договору на сумму 500 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора N С-1-21 от 19.05.2021 стоимость фактически выполненных ООО ЦСК "Эксперт-Отель" и принятых по акту от 09.09.2021 работ составила 805000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении спора судом обоснованно установлено, что АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" допущена просрочка в оплате задолженности по договору, в пользу ООО ЦСК "Эксперт-Отель" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 500 руб., в размере 68,84 руб. за период просрочки с 13.09.2021 по 15.02.2023.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом правомерно отказано, так как составление ООО ЦСК "Эксперт-Отель" экспертного заключения N 005-2021 от 08.09.202, выдача сертификатов эксперта - аудитора производилась в рамках договора NС-1-21 от 19.05.2021, что прямо следует из пункта 2.2.2 договора, актов приемки-сдачи документов и вводной части самого экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о согласовании с истцом дополнительных работ голословен и ничем не подтвержден, поскольку подписанное сторонами соглашение к договору N С-1-21 от 19.05.2021 о согласовании дополнительной стоимости работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору N С-1-21 от 19.05.2021 в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68,84 руб. и отказе в остальной части встречного иска.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. Апелляционные жалобы ООО Центр Содействия Классификации "Эксперт-Отель" и АО "Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2023 года по делу N А12-31582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин