Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-286/23 по делу N А14-11838/2022

город Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А14-11838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Толубаевой Инны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толубаевой Инны Дмитриевны (ОГРНИП 305366117300010, ИНН 366600441702) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу N А14-11838/2022 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску индивидуального предпринимателя Толубаевой Инны Дмитриевны (ОГРНИП 305366117300010, ИНН 366600441702) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 35880419 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толубаева Инна Дмитриевна (далее - ИП Толубаева И.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 11/22-з от 20.01.2022 в части установления выкупной цены в размере, превышающем 1 888 443 руб. 11 коп. и взыскании 35 880 419 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи земельного участка N 11/22-з от 20.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14- 11838/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Воронежской области 12.04.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036372904.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Липецкой области от Департамента имущества области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просил произвести в исполнительном производстве замену стороны должника с Департамента имущества области на УИЗО АГО г.Воронеж.

Кроме того от Департамента имущества области поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-11838/2022 до момента вынесения решения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 заявление Департамента имущества области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-11838/2022 до вынесения судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-11838/2022 до вынесения судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Толубаева И.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования Департамента имущества области об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, обосновывающих затруднение исполнения судебного акта, должником не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на письмо Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Управление) от 22.11.2022 N 31-12-43/04-8108, согласно которому денежные средства по платежному поручению от 07.02.2022 N 202424 по договору купли-продажи N 11/22-з от 20.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0504032:320, не разграниченного по уровню государственной собственности, на сумму 37 768 862 руб. 13 коп. поступили на счет УИЗО АГО г.Воронеж для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений. Получателем денежных средств является УИЗО АГО г.Воронеж. Таким образом, денежные средства были перечислены в бюджет городского округа город Воронеж, а не в бюджет Воронежской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные заявителем обстоятельства, принимая во внимание род деятельности должника, а также рассмотрение заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11838/2022, как обстоятельства, объективно препятствующие заявителю исполнить решение суда от 05.12.2022 по делу N А14-11838/2022, арбитражный суд области предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу N А14-11838/2022 до вынесения судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы заявителя и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соглашается с выводом арбитражного суда области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, признавая определенный судом первой инстанции период предоставления отсрочки (с учетом поданного ответчиком заявления о процессуальном правопреемстве) разумным и экономически оправданным.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу N А14-11838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников