Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-9356/23 по делу N А76-28305/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-28305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаттаровым Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-28305/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - Лаврентьев Е.П. (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп. (с учетом износа), неустойки в размере 91 632 руб. 00 коп. за период с 21.02.2022 по 23.08.2022 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства с 24.08.2022, убытки, связанные с оплатой финансовому управляющему в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куринную Елену Валерьевну, индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича, ОГРНИП 321745600009276, г. Челябинск, финансового уполномоченного Максимову Светлану Васильевну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Куринная Е.В. не уступала ИП Еремину А.В. право требования выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, соответственно, истец не имел права требования выдачи направления на СТОА, что судом установлено не было.

Истец считает, что ответчик был обязан предоставить выбор СТОА Куринной Е.В. (потерпевшему) в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в связи с приведенными выше основаниями об отсутствии у ИП Еремина А.В. и Истца права требования выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, что ответчиком сделано не было.

Также истец считает, что судом неверно истолкован п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с указанной нормой именно на ответчика возлагается обязанность предоставить потерпевшему такой выбор с наименованиями и местонахождениями СТОА.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2022 вследствие действий Хасенова С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О588АУ774, причинен вред принадлежащему Куринной Е.В., транспортному средству марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак О924ХА74, под управлением Куринной Е.В., что подтверждается извещением о ДТП от 26.01.2021 (л. д. 13 том 1). Вину в указанном ДТП Хасенов С.А. признал.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, электронное извещение с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не составлялось и в адрес ответчика не направлялось.

Гражданская ответственность Хасенова С.А. (причинитель вреда) на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N 5068529840.

Гражданская ответственность Куринной Е.В. (потерпевший) на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0195044567 (л. д. 12 том 1). Поврежденное ТС принадлежит Куринной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 15 том 1).

28.01.2022 между Куринной Е.В. и ИП Ереминым А.В. был заключен договор уступки прав требования N 0881 (л. д. 19 том 1), согласно которому собственник поврежденного транспортного средства Куринная Е.В. (Цедент) уступила ИП Еремину М.А. (Цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - ВАЗ 2112, г/н О924ХА74, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 17 (полис ОСАГО виновного ААС 5068529840, полис ОСАГО пострадавшего ХХХ 0195044567).

Согласно пункту 2.2 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п. 3.1, 3.3 договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

31.01.2022 ИП Еремин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (л. д. 16 том 1), в котором просил с учетом возможных скрытых повреждений организовать осмотр, провести независимую экспертизу, ознакомить с ней заявителя, после чего выдать направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения одним платежом на реквизиты, приложенные к заявлению. Заявление с приложением направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" курьерской службой (л. д. 17 том 1).

Заявление в адрес ответчика поступило 01.02.2022 (л. д. 75 том 1).

Рассмотрев заявление ИП Еремина А.В., ответчик организовал осмотр поврежденного ТС по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 131.

Транспортное средство было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра N 18981376 от 04.02.2022 (л. д. 90-91 том 1), с которым представитель собственника согласился, о чем собственноручно написал на акте.

16.02.2022 ПАО "Росгосстрах" письмом N 1438579-22/А от 15.02.3022 сообщило заявителю ИП Еремину А.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА "ОПОРА", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.116 Д, направила направление на ремонт (л. д. 93,94 том 1), что подтверждается почтовым идентификатором 14577068346782.

28.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия от ИП Еремина А.В. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 55 300 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении юридических расходов в размере 5000 руб. (л. д. 10 том 1). К претензии приложено заключение от 21.03.2022 N 22-18/74, составленное ИП Миллер Е.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила без учета износа 55 300 руб., с учетом износа 49 800 руб. (л. д. 28-52 том 1).

04.05.2022 письмом N 1509816-22/А ответчик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, указывая о необходимости предоставить ТС на СТОА "ОПОРА" согласно выданному направлению на ремонт, поскольку оснований для замены организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении не установлено. Также страховщик указал, что отсутствуют основания для выплаты неустойки, поскольку направление на ремонт направлено в адрес заявителя в установленный срок (л. д. 112 том 1). К письму повторно приложено направление на ремонт.

Поскольку требования ИП Еремина А.В. не были выполнены, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 55 300 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков выплаты.

За рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 20.06.2022 (л. д. 53).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-72798/5010-003 от 29.07.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку финансовая организация после поступления заявления о страховом возмещении, которое не содержало волеизъявления на выдачу направления на ремонт по месту нахождения потерпевшего (Челябинская область, Троицкий район, с. Каменная Речка), с учетом предъявления ТС на осмотр в г. Челябинске, в установленный срок выдала направление на ремонт на СТОА "ОПОРА", что подтверждается почтовым идентификатором N14577068346782 (возвращено страховщику). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ТС находится в г. Челябинске (л. 9 решения), в связи с чем направление на СТОА посчитал соответствующим критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку отказ СТОА от приема ТС на ремонт не представлен, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (л. д. 56 - 59 том 1).

15.08.2022 между ИП Ереминым А.В. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав (требования) N 0881/1 (л. д. 23 том 1), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе, на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", лиц, ответственных за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное ТС - ВАЗ 2112, г/н О924ХА74, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2022 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 17 (полис ОСАГО виновного ААС 5068529840, полис ОСАГО пострадавшего ХХХ 0195044567).

Согласно пункту 2.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п. 3.1, 3.3 договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

22.08.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке.

Как указывает истец в иске, он не согласен с решением финансового уполномоченного.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не нашел оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанное разъяснено и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 заявитель ИП Еремин А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать осмотр ТС, провести независимую экспертизу, ознакомить с ней заявителя, после чего выдать согласованное со СТОА направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты, приложенные к заявлению.

Исходя из содержания указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что волеизъявлением ИП Еремина А.В. было получить именно направление на ремонт, поскольку согласование выплаты страхового возмещения в денежном выражении указано вторичным.

Ссылка апеллянта на то, что истец не имел права требования выдачи направления на СТОА, в данном случае противоречит его же поведению и содержанию указанной заявки.

Из материалов дела также усматривается, что поврежденное ТС было осмотрено в установленный срок 04.02.2022.

Также в установленный срок 16.02.2022 заявителю было выдано направление на ремонт N 0018981376/1 от 14.02.2022 на СТОА "ОПОРА", находящееся в г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 116 Д.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая Куренная Е.В. зарегистрирована по адресу: Челябинский район, Троицкий район, с. Каменная Речка _ (в целях неразглашения персональных данных полный адрес в судебном акте не указывается).

Довод апеллянта о том, что ответчик был обязан предоставить выбор СТОА Куринной Е.В., подлежит отклонению судебной коллегией как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не можем превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, критерий доступности, предусмотренный законодательством, должен учитываться в двух случаях: станция технического обслуживания должна находиться не более, чем в 50 километров либо от места ДТП, либо от места жительства потерпевшего.

Вместе с тем согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

В то же время, ни в заявлении о выплате от 28.01.2022, ни в акте осмотра от 04.02.2022, ни в ином документе, заявитель ИП Еремин А.В. не указал о необходимости выдать направление на ремонт по месту нахождения потерпевшего. Во всех обращениях ИП Еремина А.В. указан адрес в г. Челябинске, при этом организовать транспортировку ТС до места ремонта из Троицкого района и обратно заявитель также не просил.

С учетом представления ТС на осмотр в г. Челябинск страховщик обоснованно пришел к выводу о том, что СТОА должно находится в г. Челябинск, поэтому направление на ремонт на СТОА "ОПОРА", находящееся в г. Челябинске, ул. Артиллерийская, д. 116 Д, соответствует не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

При этом в претензии от 28.04.2022, заявитель не указывает на нарушение его прав выдачей направления на ремонт N 0018981376/1 на указанную СТОА.

Данных о том, что потерпевший имел какие-либо претензии к ответчику в указанной части, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшим (истцом) не приняты достаточные меры для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, что в таких случаях является общим правилом.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем таких доказательств истцом также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предшествующее поведение истца не содержит несогласия с определенной ответчиком СТОА, впервые такой довод был заявлен в судебном заседании 13.03.2023 при том, что иск принят к производству определением от 14.10.2022.

Подобное поведение не может быть расценено как соответствующее критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчиком своевременно и надлежащим образом выполнены предусмотренные законом обязанности. При этом к такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный, который отказал исцу в удовлетворении его заявления

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что возражения истца в данном случае имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-28305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова