Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6288/23 по делу N А12-28728/2022

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А12-28728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-28728/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" (ОГРН 1083444004863, ИНН 3444159662), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" (ОГРН 1193443004831, ИНН 3444271784), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Долинский Сергей Николаевич (ОГРНИП 318344300122650, ИНН 344503103765), г. Волгоград,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Ком" (далее - ООО "Инвест-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" (далее - ООО "Би-Би.Кар", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 29.08.2019 N 14 в размере 172722,13 руб., неустойки в размере 32015,90 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7095 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 29.08.2019 N 14 в размере 172722,13 руб., неустойку в размере 19897,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7095 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу N А12-28728/2022 с ООО "Би-Би.Кар" в пользу ООО "Инвест-Ком" взысканы задолженность в размере 172722,13 руб., неустойка в размере 19897,50 руб., всего 192619,63 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 6779 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. ООО "Инвест-Ком" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 316 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Би-Би.Кар" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в основу оспариваемого решения и подтверждение факта проведения ремонтных работ в отношении автомашин суд первой инстанции положил фактически только показания свидетелей Беспалова Р.Н. и Евдокимова Д.В., являющихся сотрудниками истца ООО "Инвест-Ком" (то есть заведомо заинтересованными в исходе дела лицами); ответчиком не оспаривался факт проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомашины "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К34600134, на сумму 78947,43 руб., но иных ремонтных работ в отношении других автомашин, а также их приемки в ремонт истцом не производилось; судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; сторонами договора было согласовано, что началом ремонта и заказа запасных частей обеспечивается оформлением двусторонних согласованных документов, при этом ни одного из указанных в данном пункте документов истцом суду не представлено; в связи с отсутствием проведения ремонта, отсутствием факта согласования объема и стоимости ремонта с ООО "Би-Би.Кар", то есть нарушения условий договора, его стоимость не оплачивается, что прямо предусмотрено договором; из представленных истцом документов по автомашине "Рено Логан", государственный регистрационный знак К175НИ134, на сумму 63599,30 руб. и автомашине "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134, на сумму 30175,20 руб. усматриваются нарушения; со стороны ООО "Инвест-Ком" представлены документы, составленные в одностороннем порядке с признаками их фальсификации; факт направления и передачи в ремонт автомашины "Рено Логан", государственный регистрационный знак К175НИ134, и автомашины "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134, ничем не подтвержден; в обоснование проведения ремонта в другой организации ответчиком представлен договор с ИП Долинским С.Н., где фактически производились ремонтно-восстановительные работы в отношении автомашин "Рено Логан", государственный регистрационный знак К175НН134, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134, но указанному договору судом не дана надлежащая правовая оценка; решение арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а потому незаконно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительном отзыве на нее, письменных возражениях на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "Би-Би.Кар" (заказчик) и "Инвест-Ком" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) от 29.08.2019 N 14, по условиям п. 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее - ТС) заказчика или по его поручению, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора ремонт ТС осуществляется по адресу исполнителя: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д. 37 "б".

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре и в течение срока действия выданного клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием ТС заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения заказчика. Приступать к ремонту и оформлять с заказчиком документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с заказчиком по результатам дефектовки ТС.

Срок оплаты выполненных работ составляет 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, свидетельствующих о выполнении работ (п. 4.7 договора).

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что выполнил по договору ремонт трех автомобилей ответчика - автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К346ОО134, автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер К175НН134, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134.

Ответчик не признал иск, указав, что истцом был произведен ремонт только автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К346ОО134, а ремонт автомобилей марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер К175НН134, и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134, не признал, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Би-Би.Кар" в адрес истца посредством электронной почты была направлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорных автомобилей. Доказательства электронной переписки предоставлены в материалы дела (с 10 октября 2021 года по 05 марта 2022 года.)

Апеллянт в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу оспорил факт получения от истца по электронной почте каких-либо калькуляций, указал, что электронная почта priemka@avto-color34.ru и Василий Майклин не имеют отношения к ООО "Би-Би.Кар".

Истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что адрес электронной почты priemka@avto-color34.ru и Василий Майклин имеют прямое отношение к ООО "Би-Би.Кар". ООО "Инвест-Ком" и ООО "Би-Би.Кар" в рамках заключенного договора состояли в рабочей переписке. Доказательством того, что адрес электронной почты priemka@avto-color34.ru и Василий Майклин имеет прямое отношение к ООО "Би-Би.Кар", является претензия ООО "Би-Би.Кар", направленная 16.07.2022 в адрес ООО "Инвест-Ком", с требованием в кратчайшие сроки ответить по факту невыполнения ремонта по автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К009МО134. В данной претензии ООО "Би-Би.Кар" ссылается на то, что спорный автомобиль был передан ООО "Инвест-Ком" в ремонт 12.10.2021, что подтверждается направленной калькуляцией на электронный ящик (приложено к дополнительному отзыву), а также переданным в работу автомобилем. К претензии ООО "Би-Би.Кар" приложило калькуляцию, аналогичную калькуляциям, направляемым ООО "Би-Би.Кар" по делу N А12-28728/2022. Также, ООО "Би-Би.Кар" к претензии в адрес ООО "Инвест-Ком" приложило скриншоты с электронной почты Василия Майклина в адрес электронной почты priemka@avto-color34.ru (ООО "Инвест-Ком"). Таким образом, доводы ООО "Би-Би.Кар" о том, что адрес электронной почты priemka@avto-color34.ru и Василий Майклин не имеет никакого отношения к ООО "Би-Би.Кар", опровергаются материалами самого же ООО "Би-Би.Кар", ранее направляемыми в адрес ООО "Инвест-Ком" по другому спору.

Документы, представленные истцом в подтверждение производства ремонта спорных автомобилей, согласуются с указанной калькуляцией, что следует из представленных документов истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3.6 договора моментом окончания ремонта ТС по настоящему договору считается дата принятия результатов работ заказчиком. Запись в договоре на проведение ремонта и/или ином документе по форме исполнителя о приемке заказчиком выполненных работ и об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам ремонта является подтверждением передачи ТС от исполнителя заказчику и отсутствия претензий от последнего по объему, качеству и срокам ремонта.

В случае нарушения условий данного пункта заказ-наряд и счет возвращаются исполнителю без оплаты, для переоформления указанных документов.

Заказ-наряд и акт выполненных работ на автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак К346ОО134, подписаны ответчиком без замечаний.

Получив 18.04.2022 заказ-наряд от 04.04.2022 N ИК 00005945, акт об оказании услуг от 04.04.2022 N ИК 00005945 на автомобиль марки "Фольксваген Поло" (Е434ТМ134) и 29.04.2022 заказ-наряд от 18.03.2022 N ИК00005932, акт об оказании услуг от 18.03.2022 N ИК00005932 на автомобиль марки "Рено Логан", ООО "Би-Би.Кар" не возвращало в адрес ООО "Инвест-Ком" для переоформления указанные документы и не указывало на отсутствие оснований для оплаты актов выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в адрес ООО "Инвест-Ком" не поступили мотивированный отказ и возражения относительно принятия услуг, оказанных согласно заказ-нарядам N ИК00005932 от 18.03.2022, N ИК00005945 от 04.04.2022, актам об оказании услуг N ИК00005932 от 18.03.2022, NИК00005945 от 04.04.2022, в связи с чем, услуги считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

В связи с тем, что вышеперечисленные акты были получены ответчиком, но не подписаны им и не заявлены мотивированные возражения, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика, как на заказчика, бремя доказывания факта невыполнения работ.

Само по себе направление актов не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком в период действия договора.

Напротив, прекращение договора подряда (договора возмездного оказания услуг) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 N Ф06-19261/2022 по делу N А65-20137/2021.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик (ответчик) не доказал факт невыполнения истцом спорных работ.

Довод апеллянта о том, что спорные работы выполнены ИП Долинским С.Н., в обоснование проведения ремонта в другой организации ответчиком представлен договор с ИП Долинским С.Н., где фактически производились ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак К175НН134, и автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е434ТМ134, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку показания указанного лица в отсутствие документальных подтверждений фактического выполнения конкретных подрядных работ (оказания услуг) ИП Долинским С.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 702, 720, 746, 753 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства производства ремонта транспортных средств в спорный период времени ИП Долинским С.Н. и доказательства оплаты такого ремонта (договор, акты приема-передачи автомобилей, счета об оплате ремонта).

Кроме того, ответчик в судебном заседании 04.04.2023 не оспаривал сам факт выполнения работ, их объем и стоимость в отношении спорных автомобилей, но бездоказательно заявил об их выполнении ИП Долинским С.Н.,

Соответственно, недостатки оформления истцом документов вопреки условиям договора, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают самого факта выполнения истцом спорных работ для ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения этих работ ИП Долинским С.Н., а не истцом для ответчика.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Би-Би.Кар" о том, что к показаниям Беспалова Р.Н. и Евдокимова Д.В. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками истца, отклоняются как несостоятельные. Допрошенные в судебном заседании свидетели Беспалов Р.Н., начальник производственного участка ООО "Инвест-Ком", и Евдокимов Д.В., мастер кузовного ремонтного цеха ООО "Инвест-Ком", пояснили суду первой инстанции все обстоятельства, связанные с ремонтом спорных автомобилей, подтвердив их ремонт. Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей.

Доводы ООО "Би-Би.Кар" о наличии признаков фальсификации в документах ООО "Инвест-Ком" документально не подтверждены. При этом АПК РФ содержит конкретный правовой механизм, позволяющий сторонам процесса заявить о фальсификации. Так, в ч. 1 ст. 161 АПК РФ содержится правило, согласно которому заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, подается в арбитражный суд в письменной форме. Связано это с тем, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед друг ими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленною судом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, по умолчанию имеют возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, и при необходимости представить письменное заявление о фальсификации. Если заявление о фальсификации доказательства сделано в устной форме в ходе судебного заседания, то арбитражный суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку ООО "Би-Би.Кар" не подавало письменное заявление о фальсификации доказательств лицом, участвующем в деле, поэтому у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ.

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании п. 5.4 договора ответчику начислена неустойка за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.01.2023, то есть с учетом моратория на начисление неустойки, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и принят как верным и обоснованный.

Таким образом, исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года по делу N А12-28728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова