Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-48303/23 по делу N А40-7738/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-7738/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ИП Галустян Роман Эрикович (ст.42 АПК РФ) и ООО "УК АЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7738/23, по иску ООО СП "Лифтек" (ОГРН 1035006460565, ИНН 5032047307) к ООО "УК АЗ" (ОГРН 1157746950668, ИНН 7723413299) о взыскании на основании договора N 07-2018 от 01.06.2018 суммы основного долга в размере 539 933 руб. 82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СП "Лифтек" (далее - Истец) с иском о взыскании с ООО "УК АЗ" (далее - Ответчик) на основании договора N 07-2018 от 01.06.2018 суммы основного долга в размере 539 933 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2023 по делу N А40-7738/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ИП Галустян Р.Э. обратились с апелляционными жалобами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Галустяна Р.Э., и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК АЗ" имеет задолженность перед ООО СП "Лифтек" по договору N 07-2018 от 01.06.2018 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в общем размере 539 933 руб. 82 коп., в том числе, НДС.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ у ответчика возникла согласно расчету задолженности: период задолженности (выполнения работ) с 01.06.2022 по 30.09.2022, общая стоимость выполненных работ в период задолженности 583 911 руб. 76 коп., произведенная оплата в размере 43 977 руб. 94 коп. задолженность составляет 539 933 руб. 82 коп.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору N 07-2018 от 01.06.2018 на сумму заявленного долга подтверждается УПД N N 1270 от 30.06.2022, N 1430 от 31.07.2022, N 1713 от 31.08.2022, N 1873 от 30.09.2022.

Все УПД по приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

Претензий по качеству выполненных работ, их объёму, нарушению срока выполнения работ истец от ответчика не получал.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата за выполненные работы по договору N 07-2018 от 01.06.2018 ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО СП "Лифтек" о взыскании задолженности по договору в общей сумме 539 933 руб. 82 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

На дату составления искового заявления, возбуждения судом дела N А40-7738/23-14-57, а также по настоящее время ООО "УК АЗ" имеет задолженность перед ООО СП "ЛИФТЕК" по договору N 07-2018 от 01.06.2018 г. в размере 539 933 руб. 82 коп.

Перед заключением между ИП Галустяном Р.Э. и ООО СП "Лифтек" Соглашения N 1 уступки прав требования (цессия) от 15.09.2022, между ООО СП "Лифтек" и ООО "УК АЗ" была проведена сверка взаиморасчетов по договору N07-2018 от 01.06.2018 с подписанием акта сверки на 01.09.2022. Согласно акту сверки взаиморасчетов, ООО "УК АЗ" имело задолженность в размере 831 889 руб. 70 коп., без учета выполнения работ стоимостью 145 977 руб. 94 коп. в сентябре 2022.

Согласно Соглашению N 1 уступки прав требования (цессия) от 15.09.2022, ООО СП "Лифтек" уступило ИП Галустяну Р.Э. право требование к ООО "УК АЗ" в размере 437 933 руб. 82 коп. Период выполнения работ 01.06.2022- 31.08.2022.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору N 07-2018 от 01.06.2018 на сумму заявленного долга подтверждаются Счетами-фактуры и передаточными документами (УПД)

Все универсальные передаточные документы (УПД) по приемке оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность, образовавшаяся в предыдущий период выполнения работ с 01.12.2021 - 28.02.2022 взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127735/22-19-929. Данная задолженность ответчиком добровольно погашена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе ИП Галустяна Р.Э. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ИП Галустян Р.Э. не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобе не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ИП Галустян Р.Э. решения от 05.07.2023, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Галустяна Р.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-7738/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-7738/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова