Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-9014/24 по делу N А40-58060/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-58060/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-58060/23

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"

о взыскании неустойки в размере 51 377 315 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: Журавская У.В. по доверенности от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2018 N 1820187310181452246000036 в размере 51 377 315 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 с Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН: 1095018006555, ИНН: 5018139517) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) взыскана неустойка 19 280 860 руб.

Взыскано с Акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН: 1095018006555, ИНН: 5018139517) в доход федерального бюджета Российской Федерации 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильном применены положения моратория на начисление финансовых санкций, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение измерительная техника" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2018 N 1820187310181452246000036 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация информационных средств регистрации вырабатываемой на борту межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок Российской Федерации и передаваемой в эфир телеметрической информации" (шифр темы "Регистратор") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения этапов:

- N 3 ОКР стоимостью 203 432 141 руб. 32 коп. - 27.08.2020;

- N 4 ОКР стоимостью 17 851 944 руб. 77 коп. - 10.10.2020.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исполнителем допущены следующие нарушения условий Контракта.

Работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа N 3 ОКР, подписанным Заказчиком 22.12.2022.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 28.08.2020 по 22.12.2022 составляет 847 дней.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа N 3 ОКР х 1/300 действующей на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 43 076 755 руб. 92 коп.

Работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 20 сентября 2023 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 4 ОКР за период с 13.12.2020 по 20.09.2023 составляет 1073 дней.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа N 4 ОКР х 1/300 действующей на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату судебного заседания - 13 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 8 300 559 руб. 25 коп.

Общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта составляет 51 377 315 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России, в адрес АО "НПО ИТ" направлены претензии от 03.06.2023 N 207/8/2315 и N 207/8/2316.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В силу п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец произвел расчет неустойки по этапу 3 по цене 203 620 430,02 руб., между тем, согласно дополнительному соглашению N 6 к государственному контракту цена этапа 3 составляет 203 432 141,32 руб.

Также ответчик считает начисление неустойки по ключевой ставке 11%, действовавшей на момент предъявления претензии, не правомерным, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам Контракта, наступает в момент фактического исполнения такого обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Этап 3 государственного контракта принят государственным заказчиком 22.12.2022, что подтверждается Актом N 3 сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 22.12.2022. Этап 4 государственного контракта не завершен.

Таким образом, при расчете неустойки по обоим этапам подлежит применению ключевая ставка 7,5%, действовавшая 22.12.2022 и действующая на текущий момент.

Данные доводы ответчика в отношении порядка расчета размера неустойки являются обоснованными и правомерными.

В свою очередь, истец, с учетом изложенных доводов, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, следует отметить, что при расчете неустойки, из периода начисления подлежат исключению мораторные периоды 06.04.2020 - 07.01.2021, 01.04.2022 - 01.10.2022, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" соответственно.

Таким образом, согласно расчету неустойки судом первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, ее размер составляет:

- 203 432 141,32 руб. х 623 дня х 1/300 х 7,5% = 31 648 556,00 руб. за просрочку этапа 3;

- 17 851 944,77 руб. х 889 дней х 1/300 х 13% = 6877 164,19 руб. за просрочку этапа 4, а всего 38 561 720,19 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что срок начисления неустойки подлежит уменьшению за счет периодов невозможности выполнения работ, в т.ч. по причине просрочки кредитора.

Согласно п. 2.2 государственного контракта, по этапу N 3 ответчик обязался выполнить изготовление изделия, монтаж на кик "Маршал Крылов", проведение пусконаладочных работ и предварительных испытаний; доработка изделия; корректировка РКД, присвоение литеры "О"; по этапу N 4 - государственные испытания, корректировку РКД, присвоение литеры "О1".

С учетом требований ст.778, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обеспечение возможности проведения монтажных работ на кик "Маршал Крылов" относится к обязанностям Заказчика.

Согласно выпискам из вахтенного журнала войсковой части 40754 кик "Маршал Крылов" 113 дней из периода просрочки находилось за пределами внешнего рейда. В течение срока нахождения кик "Маршал Крылов" за пределами внешнего рейда ответчик не имел возможности выполнять предусмотренные государственным контрактом работы. Соответственно, указанный период времени подлежит исключению из периода просрочки обоих этапов на основании ст. 404, 406 ГК РФ.

Также, согласно выпискам из вахтенного журнала войсковой части 40754 в течение 25 дней в 2021 году объявлялась штормовая готовность, в период которой проведение работ на борту кик "Маршал Крылов" не допускалось в соответствии с Инструкцией по штормовой готовности, утвержденной Командующим Тихоокеанского флота.

Периоды штормовой готовности подлежат исключению из просрочки обоих этапов на основании части 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не мог проводить работы вопреки распорядку Тихоокеанского флота и войсковой части 40754.

Выполнение монтажных работ на кик "Маршал Крылов" в рамках этапа 3 было также задержано необходимостью проведения не предусмотренных государственным контрактом дополнительных работ по подготовке судовых помещений, предназначенных для размещения изделия: демонтаж высвобождаемого оборудования, размещенного в указанных судовых помещениях, демонтаж существующих и прокладка новых кабельных трасс до судовых помещений; демонтаж переборок и подволоков; изготовление и монтаж фундаментов под установку нового оборудования; изготовление кабельных распаячных коробок; подготовка судовых помещений в части приведение общесудовых обеспечивающих систем корабля: ТВР, электропитания, связи и сигнализации, и магистральных кабельных трасс.

О необходимости выполнения вышеперечисленных работ ответчик уведомил истца исх. N 321/309 от 31.07.2020.

В целях выполнения указанного комплекса работ государственным заказчиком было привлечено третье лицо (АО "Центр судоремонта "Дальзавод") по отдельному государственному контракту. Согласно Плану-графику завершения опытно-конструкторской работы "Модернизация информационных средств регистрации вырабатываемой на борту межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок Российской Федерации и передаваемой в эфир телеметрической информации", согласованному врио начальника вооружения - заместителя командующего ПрФлРС ТОФ по вооружению 29.04.2022, завершающие работы по подготовке помещений проводились государственным заказчиком силами привлеченного третьего лица. Срок проведения работ по подготовке помещений и кабельных трасс к монтажу аппаратуры ОО КРТИ - с 15.04.2022 по 20.05.2022 (подпункт 3 этапа N 3), в общей сложности 36 дней. Ответчик мог приступить к завершению 3 этапа государственного контракта (монтаж и ПНР изготовленного изделия) только после завершения работ АО "Центр судоремонта "Дальзавод". Период проведения работ по подготовке помещений и кабельных трасс к монтажу аппаратуры подлежит исключению из периода просрочки этапа 3 на основании ст. 404,406 ГК РФ.

Ввиду невозможности приступить к этапу 4 до завершения этапа 3 период проведения работ по подготовке помещений к монтажу аппаратуры не подлежит включению в период просрочки выполнения этапа 4.

Между тем, вопреки доводам ответчика, объявление режима штормовой готовности в течение 25 дней и нахождение корабля в море в течение 113 дней не влияло на возможность выполнения монтажных работ, так как АО "НПО ИТ" не было готово к их проведению в указанные периоды.

Из письма АО "НПО ИТ" исх. N 210/43/5174 от 13 июля 2021 г. следует, что согласно разработанному предприятием догоночному плану-графику выполнения ОКР "Регистратор" срок выполнения этапа 3 - 28.02.2022 г.

В качестве основной причины изменения установленных сроков АО "НПО ИТ" отмечает задержку изготовления и поставки опорно-поворотного устройства, ожидаемый срок поставки которого в АО "НПО ИТ" - не ранее 20 августа 2021 г.

Согласно отчету о ходе выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2018 N 1820187310181452246000036 ОКР "Регистратор" по состоянию на 25.09.2020, подписанному главным конструктором АО "НПО ИТ", срок изготовления опорно-поворотного устройства с системой компенсации качек - 01.11.2020.

В письме исполнителя АО "НПО ИТ" исх. N 321 от 3 сентября 2021 г. ответчик ссылается на срыв срока изготовления ОПУ для модернизированного АК "Жемчуг-М" на 15 месяцев.

Ответчик представил сведения о нахождении кик "Маршал Крылов" в режиме штормовой готовности в период с 07.01.2021 по 08.01.2021, с 18.01.2021 по 19.01.2021, с 28.01.2021 по 29.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021, с 15.02.2021 по 18.02.2021, с 05.03.2021 по 06.03.2021, 13.04.2021, с 21.08.2021 по 22.08.2021, с 24.08.2021 по 25.08.2021, 10.10.2021, с 07.11.2021 по 09.11.2021, с 22.11.2021 по 23.11.2021 (25 дней), а также о нахождении кик "Маршал Крылов" в море в период с 12.05.2021 по 08.07.2021, с 17.10.2021 по 26.10.2021, с 31.01.2022 по 16.03.2022 (113 дней).

Однако, в указанный период АО "НПО ИТ" не был готов к выполнению монтажных работ на кик "Маршал Крылов", в связи с чем причинно-следственная связь между наличием режима штормовой готовности в указанный период и невозможностью выполнять работы на корабле отсутствует.

При этом, статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Более того, п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом на основании п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства, в том числе, являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Данная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

На основании изложенного суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 19 280 860 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-58060/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина