Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4167/23 по делу N А59-1830/2015

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлов Сергей Михайлович,

апелляционное производство N 05АП-4167/2023

на определение от 26.06.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича,

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной", возбужденного по заявлению ФНС России,

при участии:

конкурсный управляющий АО "Рыбокомбинат Островной" Павлов С.М. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от арбитражного управляющего Гладкова И.В.: представитель Фискович М.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - заявитель, ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат Островной" (далее - должник, ЗАО "Рыбокомбинат Островной") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - Гладков И.В.).Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - Павлов С.М.).

Решением от 16.05.2018 процедура внешнего управления в отношении должника досрочно завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. направил в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Павлова С.М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 427 491,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 15.03.2023 в размере 35 915,12 руб.

Определением суда от 03.04.2023 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО "Международная страховая группа".

Определением суда от 26.06.2023 заявление арбитражного управляющего Гладкова И.В. удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. взысканы убытки в размере 263 398,06 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гладкова И.В. в остальной части отказано; с конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 16 153,89 руб.; производство по заявлению в части взыскания с конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.06.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Павлов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт обратил внимание суда на то, что право на получение арбитражным управляющим Гладковым И.В. возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы. По тексту жалобы апеллянт привел довод о том, что возмещение арбитражному управляющему Гладкову В.И. в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть возмещение расходов выплачивается по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражному управляющему Гладкову М.В., который дал согласие на утверждение его в соответствующем качестве в процедуре банкротства. Апеллянт полагал, что он не допустил нарушений, указал, что им зарезервированы денежные средства в размере возмещения расходов на специальном счете должника и перечислены на расчетный счет должника. Учитывая, что картотека N 2 к расчетному счетцу должника составляла более 54 000 000 руб. текущих платежей, денежные средства были направлены кредитной организацией (КБ "Долинск" (АО)") на оплату картотеки N 2. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что расчет с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов не производился, так как имущество должника не реализовано, торги имущества назначены на 14.07.2023, начальная цена по лоту N 1 составила 50 000 рублей; по лоту N 2 - 2 018 000 рублей, следовательно, имеется возможность возмещения арбитражному управляющему Гладкову И.В. в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве. Аргументируя жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего Павлова С.М. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о том, что не имеется возможность выплаты арбитражному управляющему Гладкову И.В. в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств у должника, расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов не производились, поскольку имущество должника не реализовано.

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 05.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Гладкова И.В., по тексту которого последний указал, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рыбокомбинат Островной" 28.05.2021 Гладков И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с должника в пользу временного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Гладкова И.В. оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, данное заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Гладкова И.В. взыскано 427 491,26 руб. (определение суда от 23.12.2021, постановление апелляционного суда от 04.04.2022). В последующем временный управляющий Гладков И.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Гладкова И.В., судами трех инстанций требования Гладкова И.В. удовлетворены, действия Павлова С.М. признаны незаконными, однако, вопреки ожиданиям временного управляющего о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего побудит последнего исполнить предусмотренную законом прямую обязанность по исполнению определения суда и перечислению в пользу Гладкова И.В. денежных средств, Павлов С.М. указанную обязанность по перечислению денежных средств в размере 427 491,26 руб. не исполнил, таким образом Гладков И.В. вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлова С.М. убытков. Поскольку противоправные действия Павлова С.И. установлены судебными актами (определение суда от 23.12.2021, постановление апелляционного суда от 04.04.2022), а из выписки по расчетному счету общества в банке "Долинск" установлено произведение в пользу конкурсного управляющего Павлова С.М. платежей: 06.04.2022 в размере 30 000 руб. (вознаграждение за март 2022 года), 06.04.2022 в размере 232 550 руб. (расходы конкурсного управляющего за 2021-2022 годы); 25.08.2022 (в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) перечислено 848 руб. 06 коп. за 2021-2022 годы, при этом, денежные требования Гладкова И.В. оставлены без удовлетворения, арбитражный управляющий полагал, что изложенное подтверждает причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, в связи с чем просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий АО "Рыбокомбинат Островной" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель арбитражного управляющего Гладкова И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Гладкова И.В. определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, взыскано 427 491,26 руб.

В последующем, после вынесения указанного определения на электронную почту конкурсного управляющего Павлова С.М. (smpavlov@mail.ru) представителем Гладкова И.В. 13.01.2022 направлено требование о перечислении взысканных определением от 23.12.2021 денежных средств с представлением актуальных банковских реквизитов Гладкова И.В.

Помимо указанного, по заявлению Гладкова И.В. арбитражным судом 25.04.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.12.2021, который направлен взыскателем в банк.

Поскольку конкурсный управляющий Павлов С.М. денежные средства, взысканные определением суда от 23.12.2021 не перечислил, арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, обязании перечислить в пользу Гладкова И.В. денежные средства в размере 427 491,26 руб.; взыскании с конкурсного управляющего в пользу Гладкова И.В. денежных средств, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 года по 07.06.2022 года, в размере 9 697,61 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А59-1830/2015 коллегией усматривается, что определением суда первой инстанции от 07.09.2022 признано ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной", выразившееся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению Гладкову И.В. в размере 427 491,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 по настоящему делу.

Обозначенные обстоятельства и не перечисление конкурсным управляющим Павловым С.М. денежных средств Гладкову И.В. послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлова С.М. убытков в размере 427 491,26 руб. и процентов за период с 12.04.2022 по 15.03.2023 в размере 35 915,12 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 48 Постановления N29, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 20.3, статей 20.4, 61.20, 134 Закона о банкротстве, статей 15, 395 ГК РФ, статей 16, 69, 150 АПК РФ, учитывая, что факт неправомерности действий конкурсного управляющего Павлова С.М. установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего Павлова С.М. признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа очередности) и наличие вреда, причиненного кредитору по текущим платежам, взыскав с Павлова С.М. в пользу Гладкова И.В. убытки в размере 263 398,06 руб. и проценты за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 16 153,89 руб., отказав во взыскании убытков в оставшейся части и прекратив производство по заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.06.2022.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалы дела подтверждают, что определением суда от 23.12.2021 с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в пользу Гладкова И.В. взыскано 427 491,26 руб.

Помимо прочего, определением от 07.09.2022 признана обоснованной жалоба Гладкова И.В. на действия конкурсного управляющего должника Павлова С.М. о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, подлежащих перечислению Гладкову И.В. в размере 427 491,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия признает возникновение убытков в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Павлова С.М., перечислившего денежные средства в счет частичного погашения своего вознаграждения, в частности, 06.04.2022 в размере 30 000 руб. за март 2022 года, 06.04.2022 в размере 232 550 руб. за 2021-2022 годы, без указания месяцев (выписка по счету должника в Банке N 2); перечислению 25.08.2022 возмещения расходов конкурсного управляющего за 2021-2022 годы в размере 848,06 руб., без указания месяцев (платежный ордер N 15 от 25.08.2022), в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (определение от 07.09.2022) при наличии уведомления Гладкова И.В. об уплате задолженности в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта (определение от 23.12.2021).

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего Павлова С.М. признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа очередности) и наличие вреда, причиненного кредитору по текущим платежам.

При определении размера убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе должника в спорный период иных денежных средств, перечисленных Павловым С.М. в счет своего вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически размер убытков складывается из денежных средств, имевшихся в конкурсной массе и перечисленных Павловым С.М. в свой адрес, в период наличия обязательств перед Гладковым И.В., который составил 263 398,06 руб. (30 000 руб. + 232 550 руб. + 848,06 руб. = 263 398,06 руб.), и правомерно удовлетворил заявление Гладкова И.В. о взыскании с конкурсного управляющего Павлова С.М. убытков на сумму 263 398,06 руб.

Рассмотрев требование Гладкова И.В. о взыскании с Павлова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 915,12 руб. за период с 12.04.2022 по 15.03.2023, начисленных на сумму 427 491 руб. 26 коп., учитывая, что заявление Гладкова И.В. о взыскании с Павлова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.06.2022 в размере 9 697,61 руб. уже было предметом рассмотрения суда (обособленный спор N А59-1830-51/2015), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканных убытков за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 мотивированно начислил проценты в размере 16 153,89 руб.

Довод апеллянта о том, что возможность выплаты расходов арбитражному управляющему Гладкову В.И. зависит от наличия денежных средств и имущества в конкурсной массе должника подлежит отклонению, поскольку определением от 07.09.2022 установлен факт перечисления Павлову С.И. аналогичных расходов более поздней календарной очередности.

Довод апеллянта о соответствии его действий Закону о банкротстве опровергается определением суда от 07.09.2022, постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, которыми установлены факты в нарушения Павловым С. И. нормы статьи 134 указанного Закона и незаконного удержании денежных средств. Поименованные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пояснения заявителя апелляционной жалобы о не проведении расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о возмещении расходов арбитражному управляющему Гладкову В.И. являются текущими, ввиду их возникновения после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (после 30.04.2015).

Коллегия повторно отмечает, что конкурсный управляющий Павлов С.И. осуществил компенсацию аналогичных расходов (вознаграждение, иные расходы) себе в размере 263 398,06 руб. за периоды более поздней календарной очередности, чем расходы арбитражного управляющего Гладкова В.И. Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии денежных средств для компенсации расходов Гладкова В.И.

Утверждения Павлова С.М. о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику опровергается материалами дела, свидетельствующими о нарушении календарной очередности погашения текущих расходов действиями именно конкурсным управляющим Павловым С.И., указанное установлено определением суда от 07.09.2022. При обозначенных обстоятельствах причиненный Павловым С.М. размер убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению за счет лица, причинившего убытки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Павлова С.И. к ответственности в виде убытков, причиненных неправомерными действиями последнего, взыскав с конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М. в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. убытки в размере 263 398,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 15.03.2023 в размере 16 153,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, а также идентичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в судебном акте в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда в обжалуемой части судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу N А59-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева