Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-4791/22 по делу N А78-3345/2022

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А78-3345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Гаяне Нориковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года по делу N А78-3345/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Гаяне Нориковны (ОГРНИП 312231234200060, ИНН 321296193700) к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250) о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения "Борзинское" N 65 от 10.02.2022 "О внесении изменений в Постановление Администрации поселения "Борзинское" N 415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим реконструкции" и внесении изменений в Постановление N 726 от 02.12.2021 "О внесении изменений в Постановление Администрации городского поселения "Борзинское" N 415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим реконструкции"; о признании недействительным решения Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055), Администрация муниципального района "Борзинский район" (ОГРН 1027501005564, ИНН 7529003407), Алтаева Марина Анатольевна, Мацок Татьяна Валентиновна,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Гаяне Нориковны - Мурадяна А.Ж. - представителя по доверенности от 27 июля 2018 года, Микулина А.С. - представителя по доверенности от 21 апреля 2023 года,

от Прокуратуры Забайкальского края - Дьячковой Ж.В., действующей по служебному удостоверению,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мкртчян Гаяне Нориковна (далее - заявитель, ИП Мкртчян Г.Н. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - Администрация ГП "Борзинское" или Администрация) с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации N 65 от 10 февраля 2022 года "О внесении изменений в Постановление Администрации поселения "Борзинское" N 415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим реконструкции" и внесении изменений в Постановление N 726 от 02 декабря 2021 года "О внесении изменений в Постановление Администрации городского поселения "Борзинское" N 415 от 26 июля 2019 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим реконструкции"; о признании недействительным решения Межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 и подлежащим сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Прокуратура Забайкальского края (далее также - Прокуратура), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее - Администрация района), Алтаева Марина Анатольевна (далее - Алтаева М.А.), Мацок Татьяна Валентиновна (далее - Мацюк Т.В.).

Определением от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края (далее также - Прокуратура), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее - Администрация района).

Определением суда от 24 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения технического состояния конструкций здания, всех инженерных систем. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Электротехническая компания" Солодухину Алексею Александровичу и Берестневу Максиму Викторович.

22 декабря 2022 года представителем ООО "Электротехническая компания" в материалы дела было представлено экспертное заключение N 12/75/Б/22 от 20.12.2022.

Протокольным определением от 24 января 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 20 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство Алтаевой Марины Анатольевны о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Алтаева М.А.).

Определением от 21 марта 2023 года удовлетворено ходатайство Мацок Татьяны Валентиновны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Мацюк Т.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мкртчян Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не установлено основание деятельности и принятия соответствующего решения межведомственной комиссией в форме протокола от 27.01.2022, ни Администрацией, ни третьими лицами таких документов не представлено.

Судом не установлено, что ООО "Индекс-Чита" является специализированной организацией, являющейся юридическим лицом, имеющим членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а то обстоятельство что данная организация проводила экспертизу в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и требования к его профессиональным навыкам и познаниям регулируются уголовно-процессуальным законом, при этом уголовное дело прекращено, обвинительный приговор по нему не вынесен.

Согласно выводам экспертов экспертной организации ООО "Электротехническая компания" поручено экспертам Солодухина А.А. и Берестнева М.В., изложенных в заключении N 12/75/Б/22 от 20.12.2022 (т.10, л.д. 8-30), в ходе натурного осмотра, обследования объекта техническое состояние конструкций здания работоспособное с участками требующими ремонта; техническое состояние инженерных сетей здания работоспособное с участками требующими ремонта; все конструкции и инженерные сети находились в исправном состоянии, следовательно, дефекты и повреждения появились в процессе эксплуатации здания (неправильно работающая вентиляция, протечка кровельного покрытия, дефекты оконных проемов, трещины межпанельных швов, дефект ограждения балконов, частичное отсутствие усиления на участках дверных проемов, отсутствие двигателей лифтового оборудования).

С учетом выявленных недостатков, жилой дом не подлежит сносу, так как подлежит капитальному ремонту с последующей безопасной эксплуатацией.

Для исключения фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, во избежание обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, суд, определяя кандидатуры экспертного учреждения, учитывал мнение лиц, участвующих в деле, отдавая приоритет учреждению, которое не принимало участие в обследовании спорного МКД ранее.

В связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, заявлений об отводе экспертам, суд поручил проведение строительно-технической экспертизы экспертам ООО "Электротехническая компания" Солодухину Алексею Александровичу и Берестневу Максиму Викторовичу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что экспертное заключение, подготовленное с участием эксперта Береснева М.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку вызывают сомнения в беспристрастности эксперта, несостоятелен, при этом само заключение не содержит неясностей и неточностей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснения по делу, дополнения к апелляционной жалобе.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2009 и от 06.05.2009 Мкртчян Г.Н. являлась собственником объектов незавершенного строительства - жилого дома N 82 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская и нежилого здания N 82а по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская.

Решением Борзинского городского суда от 19.06.2012 по делу N 02-695-12 (т.1, л.д. 29-33) прекращено право собственности Мкртчян Г.Н. на объекты незавершенного строительства и признано право собственности на законченные строительством объекты: девятиэтажный жилой дом N 82 и пристроенное к нему нежилое здание N 82а, расположенных по ул. Савватеевская, в г. Борзя Забайкальского края.

Как установлено районным судом в рамках вступившего в силу судебного акта по делу N 02а-386-2019 (т.1, л.д.61-65), 01.03.2018 в Администрацию городского поселения "Борзинское" обратился собственник квартиры N 105 по адресу: г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 с заявлением о признании многоквартирного дома (далее - МКД) аварийным и проведении полного его обследования с привлечением межведомственной комиссии.

Постановлением Администрации городского поселения "Борзинское" от 24.12.2018 N 842 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения "Борзинское".

Для обследования МКД привлечена специализированная организация, имеющая право на осуществление такого обследования (ООО "Градостроитель").

25.12.2018 Межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома N 82 по ул. Савватевская и в этот же день по результатам Акта обследования и инженерного обследования технического состояния несущих конструкций МКД принято заключение N 18 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением районного суда по делу N 02а-386-2019 подтверждена законность заключения Межведомственной комиссией от 25.12.2018.

Постановлением Администрации от 26.07.2019 N 415 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим реконструкции" спорный дом на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.12.2018 признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1, л.д.50).

Требование Мкртчян Г.Н. к Администрации городского поселения "Борзинское" о признании незаконным Постановления от 26.07.2019 N 415 о признании спорного МКД аварийным и подлежащим реконструкции решением Борзинского суда от 23.12.2021 по делу N 2а-1045/2021, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 69-72).

Решением районного суда по делу N 2-659/2021 от 14.09.2021 (т.1, л.д. 74-78) на Администрацию городского поселения "Борзинское" возложена обязанность признать МКД N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016.

Постановлением Администрации от 02.12.2021 N 726 внесены изменения в пункт 1 Постановления от 26.07.2019 N 415 в части признания многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016.

По требованию Борзинской межрайонной прокуратуры от 16.12.2021 N 07-28з-2021 ввиду длительного не проведения работ по поддержанию МКД в работоспособном состоянии с момента признания его аварийным, Администрацией инициирована процедура проведения оценки и обследования МКД N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя на предмет возможности признания его аварийным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим сносу.

ООО "Индекс-Чита" в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Мурадяна А.Ж. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключение от 02.11.2021 N 141/09/21 (т.1, л.д. 80-88, т.11, л.д.116- 147), эксплуатационные показатели здания, а именно его техническое, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики, обуславливающие его эксплуатационные качества, не соответствуют по своим фактическим значениям, установленным требованиям проекта и нормативным документам, обеспечивающим соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; физические характеристики несущих конструкций значительно снижены не проведением мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства; строительство МКД осуществлялось без обязательного для данного объекта (9-этажный 107 квартирный жилой дом) государственного строительного надзора; в ходе незаконной перепланировки были пробиты несущие стены и изменено положение санузлов и кухонь при этом гидроизоляция перекрытий "новых санузлов" и вентиляция вновь образованных кухонь проектом не предусматривалось; МКД не может быть реконструирован для целей исправления его аварийного состояния по причине того, что совокупность критических дефектов конструкций дома указывает на то, что при приведении объекта в состояние, соответствующее проекту на строительство 107-квартирного жилого дома, реконструкцией технически невозможно (потребует демонтаж всей наземной части, капитального ремонта фундамента) и экономически не целесообразно; эксплуатация объекта опасна. Межведомственная комиссия при Администрации городского поселения "Борзинское" по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского поселения "Борзинское", созданная постановлением Администрации городского поселения "Борзинское" N 93 от 16.02.2021 (т.1, л.д.93-94), при участии представителей собственников жилых помещений МКД N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя, по результатам рассмотрения документов, заключения экспертного центра "Индекс-Чита" N141/09/21 от 02.11.2021 приняла заключение N 1 от 27.01.2022 (т.1, л.д. 90) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что усматривается из представленного в материалы дела Протокола заседания межведомственной комиссии от 27.01.2022 (т.1, л.д. 89).

Постановлением Администрации городского поселения "Борзинское" от 10.02.2022 N 65 (т.1, л.д. 21-22) в постановление Администрации городского поселения "Борзинское" от 26.07.2019 N 415 были внесены изменения. Содержание пункта 1 данного Постановления изложено в следующей редакции: "Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 82 аварийным и подлежащим сносу с 31.12.2016".

Не согласившись с принятыми Межведомственной комиссией заключением и Администрацией постановлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых заключения и постановления являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых заключения и постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими заключением и постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действие (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке, в том числе многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Требования, в том числе к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положением N 47).

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 7 Положения N 47 Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 42 Положения N 47 Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения N 47 определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Постановлении требованиям.

При этом, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

Пунктом 47 Положения N 47 установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и указывалось выше, Постановлением Администрации городского поселения "Борзинское" N 93 от 16.02.2021 создана Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского поселения "Борзинское" (т. 1, л.д. 93-94, т. 12, л.д. 13-16).

Постановлением Администрации ГП "Борзинское" N 329 от 02.06.2021 утверждено Положение о межведомственное комиссии (т. 12, л.д. 17-38).

Межведомственная комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, созданным для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Основанием проведения заседания комиссии является заявление собственника помещения, собственника садового дома или жилого дома, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Межведомственная комиссия сформирована и утверждена Постановлением N 93 в составе председателя комиссии, заместителя, секретаря комиссии и членов комиссии.

В состав комиссии включены начальник отдела ЖКХ Администрации ГП "Борзинское", начальник отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, специалист по архитектуре и градостроительству, специалист по использованию жилищного фонда отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Борзя, начальник межрайонного отдела БТИ, специалист МЧС (по согласованию).

Судом первой инстанции установлено, что полномочиями по признанию домов аварийными Межведомственная комиссия не наделена, а наделена полномочиями по выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Межведомственная комиссия 27.01.2022 по результатам рассмотрения документов, заключения экспертного центра "Индекс-Чита" N 141/09/21 от 16.12.2021 в соответствии с Протоколом заседания межведомственной комиссии от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 89 )приняла заключение N 1 от 27.01.2022 (т. 1, л.д. 90) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение Межведомственной комиссии согласно протоколу от 27.01.2022 принято в правомочном составе, большинством голосов комиссии.

Заседание Комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от утвержденного состава Комиссии, в том числе представители органов государственного контроля, архитектуры, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания протокола от 27.01.2022, что из 9 человек - членов комиссии, присутствовало 8 человек, кворум имеется, заседание комиссии правомочно. В заседании приняли участие представители собственников жилых помещений МКД по ул. Савватеевская. По результатам проведения заседания Комиссией большинством голосов принято решение о признании дома N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим сносу.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, представители собственников помещений в спорном доме к работе Комиссии привлекались с правом совещательного голоса, а не привлечение к работе Комиссии застройщика спорного МКД не может являться основанием для признания заключения Межведомственной комиссии незаконным, в связи с отсутствием обязательных норм, установленных Постановлением N 47.

Таким образом, процедура рассмотрения обращения Прокуратуры была соблюдена в соответствии с вышеуказанными пунктами Положения N 47, которые, в свою очередь, не обязывали Администрацию извещать застройщика о начале работы Комиссии, представители собственников спорного МКД принимали участие в работе Комиссии с правом совещательного голоса.

Межведомственная комиссия при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу руководствовалась заключением экспертного центра "Индекс-Чита" N 141/09/21 от 16.12.2021.

Довод заявителя о признании решения Межведомственной комиссии незаконным, в связи с отсутствием акта обследования, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку отсутствие акта обследования помещений обусловлено тем, что такой акт составляется, когда межведомственной комиссией принимается решение о необходимости обследования. В рассматриваемом случае, такое решение не принималось, поскольку признание МКД аварийным и подлежащим сносу основывалось на тех результатах, которые были изложены специализированной организацией, проводившей обследование МКД в рамках уголовного дела.

В своей деятельности данная организация руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - Технический регламент N 384-ФЗ). Глава 2 названного Федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так, в статье 7 Технический регламент N 384-ФЗ устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Технического регламента N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень национальных стандартов).

Судом первой инстанции установлено, что заключение Межведомственной комиссии основано на заключении эксперта экспертного центра "Индекс-Чита" Култаева В.Ю. N 141/09/21 от 02.11.2021, оформленного в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Эксперт Култаев В.Ю. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проведена строительно-техническая экспертиза жилого многоквартирного дома N 82 по ул. Савватеевская, в г. Борзя с натурным исследованием объекта. Заказчиком экспертизы являлось Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Согласно выводам экспертного заключения: эксплуатационные показатели здания, а именно его техническое, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики обуславливающие его эксплуатационные качества не соответствуют по своим фактическим значениям, установленным требованиям проекта и нормативным документам, обеспечивающим соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Физические характеристики несущих конструкций значительно снижены не проведением мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства; Строительство МКД осуществлялось без обязательного для данного объекта (9-этажный 107 квартирный жилой дом) государственного строительного надзора; В ходе незаконной перепланировки были пробиты несущие стены и изменено положение санузлов и кухонь при этом гидроизоляция перекрытий "новых санузлов" и вентиляция вновь образованных кухонь проектом не предусматривалось; МКД не может быть реконструирован для целей исправления его аварийного состояния по причине того, что совокупность критических дефектов конструкций дома указывает на то, что при проведении объекта в состояние, соответствующее проекту на строительство 107-квартирного жилого дома реконструкцией технически невозможно (потребует демонтаж всей наземной части, капитального ремонта фундамента) и экономически не целесообразно; Эксплуатация объекта опасна.

В 2018 году ООО "Градостроитель" на основании муниципального контракта N 28 от 16.07.2018, заключенного с Администрацией ГП "Борзинское" подготовлено техническое заключение N 334-ТЗ/18 от 15.08.2018 по инженерному обследованию технического состояния несущих конструкций девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Борзя, ул. Савватеевская, д. 82 (т. 11, л.д. 1- 114).

Данное заключение было положено в основу решения Межведомственной комиссии от 25.12.2018 и Постановления Администрации ГП "Борзинское" N 415 от 26.07.2019 о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции с 31.12.2016, являющиеся предметом обжалования заявителем Мкртчян Г.Н. в рамках дела N 2а-1045/2021.

Согласно выводам, изложенным в судебном акте Борзинского районного суда от 23.12.2021, техническое состояние многоквартирного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Ненадлежащая техническая эксплуатация здания и несоответствие принятых конструктивных решений нормативным требованиям, привела к аварийному состоянию несущих конструкций здания. При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций. Техническое состояние фундамента, внутренних несущих стен, наружных навесных панелей, перекрытий, крыши, отмостки, отопления, электроснабжения, канализации, вентиляции, оконных и дверных блоков ограниченно-работоспособное. Техническое состояние балконов-аварийное.

Судебный акт вступил в законную силу, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт аварийности спорного МКД по состоянию на 2018 год (техническое заключение) является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению заявителя, изложенному и в апелляционной жалобе, экспертное заключение, полученное при проведении строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела, не может быть принято для разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции данный довод заявителя правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, уголовное дело было возбуждено в отношении застройщика по спорному дому, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи подобного рода заключения, экспертное учреждение является специализированной организацией проводящей обследование, в связи с чем, препятствий для обследования и принятия его результатов ООО "Индекс-Чита" в силу Положения N 47 не имеется.

Заключение содержит подробное описание исследований, произведенные в их результате выводы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К заключению приложены фотоматериалы обследуемого дома.

Таким образом, при принятии оспариваемого заключения Комиссия руководствовалась нормативно установленными рекомендациями, определяющими условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что Положение N 47 не содержит запрета при принятии соответствующего решения на основании заключения экспертной организации, не являющейся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Заявителем в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО "Созидатель" Неклюдова В.В. по визуальному обследованию несущих конструкций спорного МКД N 2022/08-РНС (т. 2, т. 3), согласно выводам которого состояние фундаментов, плит перекрытий и покрытия, несущих конструкций балконов, конструкции лестниц, перегородок - работоспособное, стен - ограниченно работоспособное, техническое состояние инженерных сетей и коммуникаций - не определяется. Проверочной отчет конструкций усиления дверных проемов показывает, что принятие конструктивного решения не несет опасности для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции данное Заключение правомерно оценено критически, поскольку, как правильно указал суд, оно составлено по результатам визуального осмотра МКД, без применения специального инструментария, расчетов, замеров.

Заявитель воспользовался правом и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от 24.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству заявителя и с согласия экспертной организации ООО "Электротехническая компания" поручено экспертам Солодухину А.А. и Берестневу М.В. На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы: определить техническое состояние конструкций здания, всех инженерных сетей; с учетом выявленных недостатков, подлежит ли жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, д. 82 реконструкции с последующей эксплуатацией или сносу? Эксперты вправе включить в свое заключение выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении N 12/75/Б/22 от 20.12.2022 (т. 10, л.д. 8-30) в ходе натурного осмотра, обследования объекта, техническое состояние конструкций здания работоспособное с участками требующими ремонта; техническое состояние инженерных сетей здания работоспособное с участками требующими ремонта; все конструкции и инженерные сети находились в исправном состоянии, следовательно, дефекты и повреждения появились в процессе эксплуатации здания (неправильно работающая вентиляция, протечка кровельного покрытия, дефекты оконных проемов, трещины межпанельных швов, дефект ограждения балконов, частичное отсутствие усиления на участках дверных проемов, отсутствие двигателей лифтового оборудования). С учетом выявленных недостатков, жилой дом не подлежит сносу, т.к. подлежит капитальному ремонту с последующей безопасной эксплуатацией.

Администрацией и Прокуратурой указано на ошибки, неточности заключения, несоответствие выводов экспертов фактическому состоянию МКД, также представители указали, что надлежаще поверенное оборудование экспертами не использовалось, проведенная строительно-техническая экспертиза не ответила на постановленные вопросы и достоверно не определила техническое состояние конструкций МКД (т. 13, л.д. 55-57, т. 15, л.д. 29-31).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к заключению от 22.12.2022 экспертами ООО "Электротехническая компания" представлена рабочая документация в виде корректировки типового проекта на водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию, электроснабжение и указано на наличие "Проекта реконструкции", однако как установлено в ходе до следственной проверки Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю и подтверждено экспертами в корректировочном дополнении к заключению (т. 15, л.д. 40), какой-либо проектно-сметной документации и проекта реконструкции, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке на строительство и реконструкцию спорного МКД, не имеется. Есть отдельные разделы типового проекта, не прошедшие экспертизу.

Измерительные приборы и оборудование, указанные в заключение с истекшим сроком поверки. В корректировочном дополнении к заключению экспертной организацией уточнено наименование средств измерений, применяемых при обследовании и не указанных в заключении N 12/75/Б/22 (т. 15, л.д. 45).

В заключении судебной экспертизы экспертами указано, что доступ к фундаменту отсутствовал, состояние работоспособное, исходя из косвенных признаков, дефектов и повреждений, указывающих на неравномерную осадку фундаментов не обнаружено; состояние; конструкции стен, перекрытий, крыши и кровли в работоспособном состоянии, установлено путем визуального осмотра.

Вместе с тем в Техническом заключении N 334-ТЗ/18 ООО "Градостроитель" (оценено в рамках судебного дела N 2а-1045/2021) по состоянию на 2018 обнаружены вертикальные силовые трещины шириной раскрытия до 0,8 мм в панелях поперечных стен подвала по цифровым осям между осями А-Б; часть отверстий под проходку сетей выполнены "по месту" с прорезыванием рабочей арматуры в местах, не предусмотренных проектом; техническое состояние фундамента - ограниченно-работоспособное. В стенах и перекрытиях обнаружены, множество дефектов и повреждений (увеличение нагрузки на перекрытие, в связи с устройством новых кирпичных перегородок, не предусмотренных проектом типовой серии); разрушение стен, плит перекрытия и фундаментов продолжает разрушаться, в связи в том числе с нарушением гидроизоляции здания (произошло при переустройстве 107-квартирного дома в 162-квартирный). Конструкции крыши, внутренних инженерных коммуникаций находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обнаружены множественные дефекты, в местах проходки трубопроводов внутренних коммуникаций замачивание отдельных перекрытий.

Выводы, изложенные в Техническом заключении N 334-Т3/18, подтверждены заключением строительно-технической экспертизы ООО "Индекс-Чита" N 141/09/21 от 02.11.2021, в том числе заключением установлено, что перерыв в строительстве объекта спорного МКД составлял около 19 лет без консервации (без герметичной кровли, оконных и дверных ограждений и систем здания). 107-квартирный жилой дом был реконструирован перепланировкой в 162-квартирный жилой дом, усиление железобетонных перекрытий для сопротивления излишне созданной нагрузки от ранее не предусмотренных проектом перегородок не проводилось; при разделении квартир были пробиты проемы в несущих стенах, часть пробитых проемов усилена стальными конструкциями; часть квартиры открыты и разрушены, часть квартир закрыты и опечатаны.

За время эксплуатации здания капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций не проводился.

Письмом Государственной инспекции Забайкальского края от 03.04.2018 N 5-3320 подтверждается, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, д. 82 от застройщика, технического заказчика, направляемого в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес Инспекции не поступало. Государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся. Заключений о соответствие построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации не выдавалось.

При возобновлении строительства объекта незавершенного строительства требования Постановления Правительства Российской Федерации N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" не выполнены, лицо, осуществляющее строительство, не обладало сведениями о техническом состоянии объекта незавершенного строительства. Документальное подтверждение того, что было произведено сплошное техническое обследование всех конструкций здания, после 19 лет перерыва в строительстве отсутствует и в материалы судебного дела также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив все представленные в материалах дела заключения специалистов, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что выводы экспертов ООО "Электротехническая компания" сделаны без учета всех вышеназванных обстоятельств и характеристик объекта.

В соответствие с нормами градостроительного законодательства, для обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе эксплуатации должно проводиться их надлежащее содержание и обслуживание, для поддержания параметров устойчивости, надежности, исправности строительных конструкций их элементов.

По состоянию на 2018, 2021 годы (обследования экспертными организациями ООО "Градостроитель", ООО "Индекс-Чита") установлено техническое состояние объекта - аварийное, создающее угрозу дальнейшей эксплуатации объекта, при этом суд учитывает, что отсутствие капитального ремонта, поддержание объекта в работоспособном состоянии не могло улучшить техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, напротив такие дефекты, как негерметичность кровли, отсутствие оконных и дверных ограждений и систем здания, способствует образованию новых повреждений и дефектов и усиливает уже существующие дефекты.

Представитель собственников МКД, участвовавшая в судебном заседании в первой инстанции, Алтаева М.А. (третье лицо), поддержала позицию Администрации и Прокуратуры, указав на то, что собственникам жилых помещений опасно находится в жилом доме. Часть квартир заброшены, в несущих конструкциях имеются трещины, из-за аварийного состояния кровли и попадания осадков в жилые помещения в квартирах грибок, разрушены межпанельные швы.

Кроме того, представителями Прокуратуры в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о недопустимости заключения экспертов ООО "Электротехническая компания", поскольку эксперт Берестнев М.В., подписавший заключение, ранее участвовал в комплексном обследовании спорного жилого дома, заказчиком которого выступал Мурадян А.Ж., являющейся представителем ИП Мкртчян Г.Н. по доверенности, что подтверждается Отчетом о техническом состоянии конструкций здания N 7321-ИО (т. 4, л.д. 2-56).

Прокуратурой указано на то, что в силу статьей 23 АПК РФ вышеназванный факт является основанием для отвода эксперта, поскольку ставит под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы.

В материалах дела имеется Отчет о техническом состоянии конструкций здания N 7321-ИО в отношении спорного дома, выполненный ЗАОр "НП "Читагражданпроект" по заказу Мурядяна А.Ж. (представителя заявителя по доверенности), из которого следует, что Берестнев М.В. участвовал в обследовании спорного дома и составлял заключение, среди выводов которого указано на возможность выполнения капитального ремонта.

Оплата в размере 150 000 рублей произведена Мурадяном А.Ж. организации, подготовившей заключение, где в качестве специалиста указан Берестнев М.В. (т. 13, л.д. 61).

Материалы заключения ЗАОр "НП "Читагражданпроект" и выводы специалистов, в числе которых Берестнев М.В. использовались заявителем в подтверждение своей позиции о несоответствие действительности выводов эксперта ООО "Индекс-Чита" об аварийности помещений и возможности осуществления капитального ремонта спорного МКД (позиция изложена в дополнительных пояснениях т. 5, л.д. 78-82), аналогичные выводы сделаны экспертом Берестневым М.В. в рамках проведенной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта Берестнева М.В., проводившего в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 20.12.2022 N 12/75/Б/22.

Заключение экспертной организацией выполнено, заявление об отводе в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения от лиц, участвующих в деле не поступало, суд определением от 21.03.2023 перечислил ООО "Электротехническая компания" денежные средства с депозитного счета суда за проведение экспертизы.

Учитывая, что представитель заявителя Мурадян А.Ж. знал о возможных правовых последствиях участия эксперта Берестнева М.В. ранее в обследовании спорного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебные расходы за проведение экспертизы в рамках настоящего дела в размере 70 000 рублей на заявителя.

При этом заявленное представителем заявителя ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом в связи с непредставлением заявителем кандидатуры эксперта, его согласия, стоимости экспертизы и отсутствием денежных средств, зачисленных на депозит суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе решения Борзинского районного суда N 02а-386-2019 от 05.06.2019 (Апелляционное определение от 02.10.2019), N 2а-1045/2021 от 23.12.2021 (Судебный акт Забайкальского краевого суда N 33а-1083/2022), N 2-659/2021 от 11.08.2021, учитывая мнение собственников жилых помещений, настаивающих на том, что дом подлежит сносу в связи с тем, что условия проживания не соответствуют установленным санитарным нормам, заключения экспертных организаций ООО "Градостроитель" и ООО "Индекс-Чита" с приложенными фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, принятие Межведомственной комиссией заключения о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Савватеевская в г. Борзя аварийным и подлежащим сносу является правомерным, следовательно, постановление Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края N 65 от 10 февраля 2022 года соответствует нормам жилищного законодательства и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года по делу N А78-3345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Гречаниченко А.В. Ломако Н.В.