Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51636/23 по делу N А40-74921/2023

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-74921/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74921/23, по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255) к ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7724791180) о взыскании штрафа по государственному контракту от 08.10.2021 N 0995400000221000028 в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее истец) с иском о взыскании с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее ответчик) 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.07.2023 по делу N А40-74921/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично, взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалоба.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2021 N 0995400000221000028 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Воронежский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 121" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарным планом. Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 741 485 620 (Один миллиард семьсот сорок один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График) Подрядчик взял на себя обязательство оказать услуги по согласованию проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и получению положительного заключения государственной экспертизы в срок до 02.09.2022 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение вышеуказанного пункта Графика, положительное заключение государственной экспертизы на текущую дату не получено.

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе:

-100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (подп. "г").

Учитывая нарушение п. 4.4 Графика согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Направленная в адрес Подрядчика претензия от 06.02.2023 N ППК-1-1793/2023 с требованием устранить выявленное нарушение, а также оплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из переписки, 26.10.2022 в ответ на обращение ответчика от 18.10.2022 о продлении срока прохождения госэкспертизы, истец письмом N ППК-1-12988/2022 согласовал срок продления государственной экспертизы - до 23.11.2022.

Ответчик за пределами договорного срока (02.09.2022) обратился к истцу за продлением таких сроков, что свидетельствует о нарушении сроков ответчиком.

Вместе с тем, в ходе проведения государственной экспертизы в адрес ответчика 13.01.2023 поступило письмо истца N 1111К-1-390/2023, которым истец обязывает ответчика рассмотреть возможность дополнительной оптимизации стоимости реконструкции объекта (в срок до 20.01.2023), согласовать дополнения к Заданию на проектирование (в срок до 13.01.2023) и обеспечить получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (в срок до 20.02.2023).

Истцом 13.02.2023 утверждено "Изменение N 1 К заданию на проектирование объекта капитального строительства "Реконструкция здания филиала ФК11 "Российская государственная цирковая компания" - "Воронежский государственный цирк" по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 121"

По результатам согласования истцом задания на проектирование, ответчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается выпиской из личного кабинета ответчика на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако регламентные сроки проведения экспертизы и выдачи заключения по результатам рассмотрения документации (не зависящие от ответчика) составляют 20.06.2023. Однако, из данной выписки также следует, что 27.04.2023 в ходе проведения ГГЭ были выявлены замечания, что в свою очередь, также не исключает вины ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается вина обеих сторон в нарушении графика по получению положительного заключения ГГЭ.

Материалами дела подтверждена вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции распределил ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 50 000 руб. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ещё большего снижения размера неустойки. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части суммы неустойки 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы в части распределения расходов по иску отклоняются, поскольку госпошлина распределена судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ и взыскана в доход бюджета РФ.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-74921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.