Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 12АП-6639/23 по делу N А06-439/2023

г. Саратов

12 сентября 2023 г.

Дело N А06-439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу N А06-439/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" (ИНН 3023023715, ОГРН 1203000004525), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 3025006916, ОГРН 1133025000866), г. Москва,

о взыскании 121130,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ЧОО "Легион" - Романовой Н.Г. по доверенности от 29.04.2023, в отсутствие ООО "Альянс Строй", уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" (далее - ООО ЧОО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 за май 2022 года в размере 114193,55 руб., пени в размере 1941,29 руб. за период с 01.10.2022 по 07.12.2022, с 08.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4484 руб.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда первой инстанции 05.06.2023 от представителя истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6937,26 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 и с 02.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции правомерно принято увеличение размера исковых требований, заявление приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2023 по делу N А06-439/2023 с ООО "Альянс Строй" в пользу ООО ЧОО "Легион" взысканы задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 за май 2022 года в размере 114193,55 руб., пени за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 6937, 26 руб., а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4497 руб. ООО ЧОО "Легион" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора - пропускной режим охраны, в материалах дела отсутствуют доказательства определения места дежурства охранника, порядок и правила пропускного режима на охраняемой территории, которые бы позволили истцу приступить к исполнению договора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, что являлось бы основанием для возникновения обязательств по их оплате, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны; должностная инструкция частного охранника в период действия оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 заказчиком не согласовывалась, что также свидетельствует о невозможности приступить к оказанию охранных услуг.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Легион" (исполнитель) и ООО "Альянс Строй" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по пропускному режиму и по обеспечению общественного порядка на территории ООО "Альянс Строй" по следующему адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Сасыколи, ул. 50-лет Победы, 2А, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Начало оказания услуг - 01.04.2022. Окончание оказания услуг - 30.06.2022 (включительно) в соответствии с календарным планом-графиком оказания услуг (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель исполняет свои обязанности по договору.

Письмом от 29.04.2022 исполнитель направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.04.2022.

Указанное уведомление было получено заказчиком 04.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41404024794865.

До прекращения действия договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 114193,55 руб.:

* в апреле 2022 года (с 01.04.2022 по 30.04.2022) на сумму 60000 руб.;

* в мае 2022 года (с 01.05.2022 по 28.05.2022) на сумму 54193,55 руб.

Письмом от 29.04.2022 исполнитель направил заказчику по почте счет на оплату от 29.04.2022 N 449, акт от 29.04.2022 N 449, что подтверждается письмом от 29.04.2022 N 65, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.04.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41404024794865 вышеуказанное письмо было получено ответчиком 04.05.2022.

Письмом от 26.05.2022 исполнитель направил заказчику по почте счет на оплату от 27.05.2022 N 725, акт от 27.05.2022 N 725, что подтверждается письмом от 26.05.2022 N 76, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 26.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 41400468663316 вышеуказанное письмо получено ответчиком 31.05.2022.

По доводам искового заявления до настоящего времени подписанные акты за услуги, оказанные за период с 01.04.2022 по 28.05.2022, ответчик не возвратил, задолженность в сумме 114193,55 руб. не оплатил.

Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 29.11.2022 N по делу А06-10456/2022 на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2022 судебный приказ от 29.11.2022 по делу N А06-10456/2022 отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 779, 781, 783, 329, 330 ГК РФ, установив факт оказания истцом охранных услуг ответчику и неоплату оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулирован порядок приемки заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Поскольку в силу статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что услуги по договору оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 исполнителем не оказывались, что подтверждается неподписанными ответчиком актами оказанных услуг, а также ссылается на незаключенность договора в виду несогласования предмета договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств, содержащий сведения об охранниках, заступивших на дежурство (Ф.И.О.), дату дежурства, информацию о том, были ли происшествия во время дежурства в конкретные даты.

Как правильно указал суд, для настоящего спора не имеет существенного значения несовпадение наименования журнала, ведение которого было обеспечено на объекте с наименованием, предусмотренным договором.

Несмотря на то, что договором не согласованы условия осуществления контроля за несением работниками охранной организации службы со стороны администрации заказчика, фактически на объекте был обеспечен указанный контроль, что подтверждается журналом проверки несения службы.

Как следует из данного журнала и подтверждено показаниями свидетеля - заместителя генерального директора Махмудова A.M., контроль за несением службы осуществлялся непосредственно на объекте в апреле 2022 года заместителем генерального директора Махмудовым А.М. (05.04.2022) и инспектором охраны Хайдаровым Х.Ш. (25.04.2022), в мае 2022 года - начальником охраны Шахмуратовым Р.Ш. (11.05.2022), и заместителем генерального директора Махмудовым А.М. (28.05.2022), проводился инструктаж, о чем имеются записи в журнале проверки несения службы.

Доводы апеллянта об отсутствии согласованной сторонами должностной инструкции частного охранника на объекте, отсутствии у охранников удостоверений частного охранника признаются судом необоснованными.

Охранная деятельность в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419.

Согласно п. 1 Требований N 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (п. 2 Требований N 419).

В соответствии с п. 4 Требований N 419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Частные охранники при обеспечении охраны объекта ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Кочковатка, ул. Кооперативная, 2Е, руководствовались Должностной инструкцией частного охранника, разработанной и утвержденной ООО ЧОО "ЛЕГИОН" 01.01.2022, поскольку ранее между сторонами в отношении этого же объекта действовал другой договор - от 01.01.2022 N Ф-2/2022, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2022 по делу N А06-5106/2022, от 15.09.2022 по делу N А06-7217/2022.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие должностных инструкций частных охранников является нарушением требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, в связи с чем, охранная организация может быть привлечена к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309- ЭС19-23276, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 307-ЭС22-8530), но не свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Отсутствие должностных инструкций, несогласование их с заказчиком и ненаправление их в территориальный орган Росгвардии не связано с фактом осуществления охранных услуг и не является основанием для их неоплаты.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право работать в ООО ЧОО "ЛЕГИОН" по трудовому договору и осуществлять охрану объекта ответчика предоставлено охранникам на основании выданных им удостоверений частного охранника:

* Усачев В.И.- удостоверение частного охранника В N 092128 от 07.05.2019;

* Мишин А.В. - удостоверение частного охранника В N 318446 от 21.02.2019.;

- Каргин А.В. - удостоверение частного охранника В N 731421 от 29.06.2021.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Доказательств того, что работники истца отсутствовали на объекте охраны, либо того, что ответчик не нуждался в оказании ему услуг охраны или имеет претензии по их качеству и объему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке охранных услуг за спорный период, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 114193,55 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг от 01.04.2022 N Ф-81/2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, период оказания услуг - в п. 2.2, требование к оказываемой услуге - дежурство на объекте круглосуточно с 9.00 до 9.00 (на 1 пост 1 человек в смену) - в п. 2.3; стоимость услуги - выставление круглосуточного поста охраны определена в спецификации (приложение N 1 к договору), сам договор, приложения к нему подписаны со стороны ООО "Альянс Строй" и ООО ЧОО "Легион".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 6937,26 руб. за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 и с 02.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки (пени)заявлены истцом обоснованно.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, исходя из размера задолженности, периода просрочки и установленной ЦБ РФ ключевой ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года по делу N А06-439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова