Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 08АП-8733/23 по делу N А70-2467/2023

город Омск

12 сентября 2023 г.

Дело N А70-2467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2023) общества с ограниченной ответственностью "Манэ Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-2467/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Финские Краски" (ОГРН 1107232039936, ИНН 7224044053) к обществу с ограниченной ответственностью "Манэ Групп" (ОГРН 1206600060941, ИНН 6678109895) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтеревой (Беловой) Юлии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Финские Краски" (далее - ООО "ТД Финские Краски", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манэ Групп" (далее - ООО "Манэ Групп", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-2467/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтерева (Белова) Юлия Игоревна (далее - Белова Ю.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-2467/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Манэ Групп" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик отрицает факт поставки оборудования со стороны истца по дополнительному соглашению к договору поставки от 30.12.2020 N 187/тд/П/20. По мнению заявителя, истец достаточных убедительных доказательства передачи оборудования не представил. Как указано ответчиком, подписание документов было необходимо для доставки оборудования из Тюменской области в г. Екатеринбург и оформления документов для перевозчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Манэ Групп" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО "Манэ Групп" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи, при этом средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "Манэ Групп" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО "Манэ Групп" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО "ТД Финские Краски" (поставщик) и ООО "Манэ Групп" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой платежа N 187/тд/П/20 (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему.

По условиям пункта 1 соглашения с целью увеличения объемов продаж товара поставщик предоставляет покупателю оборудование для размещения его в торговых точках покупателя, на следующих условиях: поддержание ежемесячного оборота по закупу товара размере не менее 250 000 тыс. руб. Использование оборудования возможно исключительно в целях колеровки красок-основ, поставляемых поставщиком в рамках договора поставки N 187/тд/П/20 от 30.12.2020. Плата за пользование оборудованием включена в цены за товар, поставляемый поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 2 соглашения поставщик передает, а покупатель принимает оборудование по актам приема передачи, которые будут являться приложениями к настоящему дополнительному соглашению. Поставщик своими силами и средствами производит доставку оборудования до склада или розничной точки покупателя. Поставщик вправе осуществлять (при участии уполномоченного представителя поставщика или без такового) проверку наличия, правильность установки оборудования по адресу установки, указанного в актах приема-передачи, а также надлежащее его использование в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель обязуется:

- использовать полученное в пользование оборудование в соответствии с его целевым назначением, указанным в настоящем дополнительном соглашении;

- поддерживать оборудование в технически исправном состоянии, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, и нести расходы на его содержание;

- бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, обеспечивать его сохранность и надлежащий внешний вид, не изменять внешний вид оборудования или пользоваться оборудованием любым иным способом, кроме способа, указанного в настоящем соглашении.

В силу пункта 4 соглашения поставщик вправе потребовать в любое время досрочного возврата оборудования, без объяснения причин, а также при несоблюдении покупателем условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения, предупредив о данном покупателя за 3 (три) календарных дня в письменном виде. Покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии, при этом оборудование передается поставщику или указанному поставщиком третьему лицу в течение 1 (одного) календарного дня со дня получения покупателем соответствующего уведомления (требования) от поставщика о готовности к возврату. Покупатель передает поставщику оборудование по акту сдачи-приемки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель не вправе размещать оборудование в иных местах размещения, нежели в соответствии с перечнем адресов, указанных в актах приема-передачи, без предварительного письменного согласия поставщика, а равно не вправе предлагать к продаже и реализовывать посредством оборудования какие бы то ни было иные товары, кроме поставляемой продукции, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования. За не целевое использование оборудования, т.е. использование не в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также в случае утраты (недостачи) или повреждений последнего по вине покупателя, покупатель обязуется возместить поставщику полную стоимость приобретения нового оборудования в утраченной комплектации и аналогичных параметров, указанной в актах приема-передачи, которые являются приложениями к настоящему дополнительному соглашению (пункт 6 соглашения).

Как утверждает истец, в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2020 он передал ответчику оборудование: дозатор D 300 N U17P0645 стоимостью 393 000 руб. и миксер GA-480 N 1039595 стоимостью 237 000 руб., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 196.

С целью проверки наличия оборудования по месту установки, его целевого использования и поддержания в технически исправном состоянии, 19.05.2022 работниками ООО "ТД Финские Краски" проведена инвентаризация по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 196, по результатам которой установлено, что торговая точка по указанному адресу закрыта, в помещение попасть не удалось.

В связи с отсутствием у ответчика переданного ему оборудования 25.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, а также телеграмма, содержащие требование о возврате оборудования.

Поскольку оборудование ответчиком не было возвращено, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в его адрес направлены претензии от 30.05.2022 и от 26.12.2022 с требованием возмещения стоимости невозвращенного оборудования в общем размере 630 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "ТД Финские Краски" принятых по соглашению к договору обязательств и возникновения в связи с этим на стороне ответчика убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления истцом ответчику вышеуказанного оборудования в материалы настоящего дела представлены копии дополнительного соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела подлинных документов, ООО "Манэ Групп" полагает, что истец не представил в суд достаточных убедительных доказательств факта передачи оборудования ответчику.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020 ответчиком не заявлено, апелляционный суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Ссылаясь на то, что указанные документы не подписаны в системе электронного документооборота, ответчик не оспаривает факт их подписания и направления по электронной почте.

При этом податель жалобы утверждает, что подписание указанных документов, подтверждающих лишь намерение о передаче калибровочного оборудования, произошло по просьбе истца, с которым за период совместной работы сложились доверительные отношения, передача оригиналов документов должна была состояться при фактической поставке оборудования, в связи с чем отсутствие у истца подлинников вышеуказанных документов обусловлено тем, что передача оборудования не состоялась.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Из условий дополнительного соглашения от 30.12.2020 и акта приема-передачи от 30.12.2020 не следует, что подлинники данных документов подлежат передаче при передаче оборудования.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, буквальное содержание акта приема-передачи от 30.12.2020 подтверждает не намерение ответчика получить оборудование в пользование, а состоявшийся факт передачи такого оборудования, в связи с чем подписание данного акта в отсутствие фактической передачи оборудование не соответствует поведению, ожидаемому от разумного коммерсанта, несмотря на наличие доверительных отношений с истцом.

Отсутствие в акте приема-передачи даты фактической передачи имущества само по себе не исключает факт передачи оборудования в указанную в данном акте дату его составления (30.12.2020) в отсутствие оснований полагать иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о намерении приобрести вышеуказанное оборудование и его несостоявшуюся передачу, ООО "Манэ Групп" не представило доказательств направления в адрес истца претензий о неполучении оборудования или доказательств его приобретения у иных лиц.

Получив требование ООО "ТД Финские Краски" о возврате колеровочного оборудования, направленное 25.05.2022 почтовым отправлением с идентификатором 62504871016363 и телеграммой, ООО "Манэ Групп" не направило в адрес истца возражений относительно указанного требования со ссылкой на неполучение такого оборудования.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие достаточных доказательств передачи колеровочного оборудования, в том числе, доказательств доставки оборудования в адрес истца (товарно-транспортной накладной, счета за оплату услуг по доставке оборудования и платежного поручения на оплату услуг по доставке в случае ее осуществления третьими лицами), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Возражая относительно представленного истцом акта инвентаризации от 19.05.2022 со ссылкой на его односторонний характер, ответчик не представил доказательств того, что в указанную дату представитель ООО "ТД Финские Краски" не посещал место нахождения оборудования, предусмотренное актом приема-передачи и не подлежащее изменению без письменного согласия истца в силу пункта 5 соглашения к договору.

Указывая на наличие у ООО "ТД Финские Краски" возможности явиться по адресу ООО "Манэ Групп": г. Екатеринбург, ул. Вонсовского, 1а, указанному в договоре в качестве фактического места нахождения ответчика, и предоставить акт для ознакомления и подписания ответчику, последний не обосновал наличие у истца обязанности по посещению иных мест, за исключением согласованного сторонами места нахождения оборудования.

При этом с учетом позиции ответчика о неполучении оборудования достаточно оснований полагать, что в случае посещения представителем истца адреса фактического места нахождения ответчика спорное оборудование могло быть там обнаружено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно осуществления деятельности по указанному в акте приема-передачи от 30.12.2020 адресу размещения оборудования (г. Екатеринбург, ул. Московская, 196), ответчик ссылается на то, что ранее помещением по указанному адресу пользовалось ООО "Галерея строительства "Манэ"" (впоследствии ООО "Манэстрой"), директором которого являлась Фефелова (в замужестве Вертиль) К.В., после приобретения которой статуса участника и директора ООО "Манэ Групп" в 2021 году указанные юридические лица стали позиционировать себя перед поставщиками и потребителями продукции как "Компания "Манэ групп".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Подателем жалобы не учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности лица с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае ООО "ТД Финские Краски" представлены доступные ему доказательства в обоснование наличия аффилированности между ООО "Манэ Групп" и ООО "Галерея строительства "Манэ"".

Опровергая юридическую аффилированность указанных лиц, ответчик не представил сведений, опровергающих их фактическую аффилированность.

Вместе с тем, в случае обоснованности доводов апелляционной жалобы поведение ООО "Манэ Групп", подписавшего без замечаний акт приема-передачи от 30.12.2020, содержащий условие о размещении оборудования по адресу, по которому деятельность осуществляется не самим ответчиком, а иным лицом, является еще более непоследовательным.

Разумные причины совершения указанных действий подателем жалобы не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, заявляя об отсутствии юридической аффилированности между ООО "Галерея строительства "Манэ"" и ООО "Манэ Групп" по состоянию на 30.12.2020, ответчик не учитывает, что данное обстоятельство само по себе не исключает принятие ответчиком обязательств по использованию полученного оборудования именно по указанному в акте приема-передачи от 30.12.2020 адресу.

Из представленной истцом в материалы настоящего дела электронного письма от 30.12.2020 усматривается, что вышеупомянутый адрес размещения оборудования был указан представителем самого ответчика в качестве адреса магазина.

Возражая относительно достоверности данной информации относительно вышеприведенной хронологии развития взаимоотношений арендатора вышеуказанного помещения и ООО "Манэ Групп", ответчик по существу не оспорил ни содержание переписки, в которой в качестве адреса его магазина обозначен адрес: ул. Московская, 196, ни принадлежность адреса электронной почты своему представителю.

Таким образом, действия ООО "Манэ Групп" по направлению указанного письма, а также предоставление доступа в помещение для передачи оборудования свидетельствует о том, что наличие оснований для размещения оборудования именно по указанному в акте приема-передачи от 30.12.2020 адресу явствовало из предшествующего поведения ответчика и обстановки вне зависимости от того, каким образом отношения между ответчиком и законным владельцем помещения были оформлены юридически.

Указание подателя жалобы на то, что приобретаемый товар в виде пигментной пасты не является эксклюзивным и не используется ответчиком на ином оборудовании, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассматриваемого спора является колеровочное оборудование, а не пигментная паста.

При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства приобретения ООО "Галерея строительства "Манэ" и ООО "Манэ Групп" колеровочного оборудования по договору поставки от 18.07.2019 и договору аренды от 07.12.2022 соответственно опровергают факт передачи истцом ответчику колеровочного оборудования по дополнительному соглашению от 30.12.2020 и акту приема-передачи от 30.12.2020.

Указывая на несовпадение наименования и стоимости оборудования, полученного ООО "ТД Финские Краски" у ООО "АНА", и предоставленного в пользование ООО "Манэ Групп", ответчик не опроверг факт совпадения наименования и серийного номера оборудования и достаточность указанных сведений для его идентификации.

Разница в стоимости приобретения ООО "ТД Финские Краски" данного оборудования по договору от 28.06.2018 и в указанной в акте приема-передачи от 30.12.2020 его рыночной стоимости не исключает факт совпадения данного оборудования.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком колеровочного оборудования, который последним не опровергнут.

Доказательств возврата указанного оборудования истцу ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков в размере стоимости указанного оборудования.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу N А70-2467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина