Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-11196/23 по делу N А76-31818/2022

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-31818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флягиной Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-31818/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Флягиной Ксении Сергеевны - Завертан Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Флягина Ксения Сергеевна (далее - истец, ИП Флягина К.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.В.) о взыскании затрат на улучшение арендованного помещения в размере в размере 16 123 руб. 78 коп., обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 23.09.2022 в размере 5 903 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, упущенной выгоды за период с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 24 320 руб., неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 11 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 23.09.2022 в размере 1 574 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 97).

В период рассмотрения спора ИП Иванов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Флягиной К.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 346 265 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 за 25.01.2021 в размере 1 355 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 4 092 руб. 11 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 за ноябрь 2020 года в размере 42 000 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020 в размере 148 050 руб., расходов за электропотребление и водоснабжение в размере 3 207 руб. 19 коп., убытков, связанных с хранением имущества, в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 2 л.д. 120-121).

От ИП Флягиной К.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 127, 147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) принят отказ ИП Флягиной К.С. от первоначальных исковых требований в части взыскания расходов по оплате 2 фарфоровых раковин, смесителей и средств по их установке в размере 11 166 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000; производство по делу N А76-31818/2022 в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Флягиной К.С. в пользу ИП Иванова В.В. взысканы задолженность за электропотребление и водоснабжение в размере 3 207 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с хранением имущества арендатора, в размере 16 560 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с хранением имущества арендатора, в размере 16 560 руб. 58 коп., не согласилась ИП Флягина К.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что основаниями для взыскания с ИП Иванова В.В. в пользу ИП Флягиной К.С. обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. являются представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, в котором стороны предусмотрели внесение обеспечительного платежа в размере 42 000 руб., который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения. ИП Ивановым В.В. собственноручно совершена надпись о получении обеспечительного платежа полностью и поставлена подпись с расшифровкой. Во встречном исковом заявлении ИП Иванов В.В. указал на то, что уплаченная 01.11.2020 сумма в размере 42 000 руб. являлась арендной платой за ноябрь 2020 года, а в письменных пояснениях считал, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, так как, по его мнению, помещение было возвращено с многочисленными изъянами.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков, связанных с хранением раковин, с ИП Флягиной К.С. по встречному исковому заявлению ИП Иванова В.В., поскольку договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2020 не содержит условий о хранении имущества. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания задолженности по услугам хранения в условиях удержания имущества. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2021 ИП Иванов В.В. подтвердил, что не произвел возврат раковин и требование о возврате раковин ИП Флягиной К.С. остается в силе в соответствии с претензий от 21.01.2021, в которой ИП Флягиной К.С. было указано, что попасть в арендуемое помещение она не может по причине ограничения доступа арендодателем, установкой замков на входной группе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Флягиной К.С. (арендатор) и ИП Ивановым В.В. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10.08.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/538/2008-218, за определенную в настоящем договоре плату.

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется, в том числе:

- своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (п. 2.2.3 договора);

- не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи. Сумма указывается в дополнительном соглашении.

Оплата производится ежемесячно путем безналичного расчета не позднее 01 числа каждого месяца предоплатой на один месяц вперед (п. 3.4 договора).

По условиям п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 10.08.2020 по 09.07.2021.

В п. 4.2 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению:

- при использовании части помещения, находящегося в аренде не в соответствии с договором аренды (п. 4.2.1 договора);

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения (п. 4.2.2 договора);

- если арендатор не внес арендную плату в течение 5 дней после установленной даты внесения арендных платежей (п. 4.2.3 договора);

- если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором аренды (п. 4.2.4 договора).

В дополнительном соглашении от 10.08.2020 стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендная плата за нежилое помещение составляет 42 000 руб. в месяц, в нее включены ежемесячные платежи за содержание и ремонт от УК. Расходы за электропотребление и водоснабжение оплачиваются арендатором отдельно, согласно потреблению по приборам учета и выставленным счетам ресурсоснабжающих предприятий, не позднее 5 дней после последних счетов.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., 21 000 руб. на момент подписания договора, а также 21 000 руб. не позднее 15.09.2020 в качестве депозита, который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения от 10.08.2020 арендатору предоставляются арендные каникулы с 10.08.2020 по 23.08.2020. Период с 24.08.2020 по 31.08.2020 оплачивается из пропорционального размера от арендной платы - 11 000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.08.2020 нежилое помещение N 5, общей площадью 70,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, было передано в арендное пользование ИП Флягиной К.С. (т. 1 л.д. 14).

ИП Иванов В.В. направил в адрес ИП Флягиной К.С. уведомление от 25.12.2020 о досрочном расторжении договора с 25.01.2021 (т. 1 л.д. 39).

15.01.2021 в присутствии представителей арендатора и арендодателя был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были отображены недостатки арендованного помещения. По факту подписания акта арендодатель указал на необходимость устранения выявленных недостатков и приведения помещения в первоначальное состояние. От подписания данного акта представитель ИП Флягиной К.С. Дегтярева М.В. отказалась (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно расписке от 15.01.2021 ИП Флягина К.С. передала, а Иванов В.В. принял один экземпляр ключей (т. 1 л.д. 93).

ИП Флягина К.С. направила в адрес ИП Иванова В.В. претензию от 21.01.2021 с просьбой предоставить возможность демонтировать и забрать оборудование, возместить затраты на улучшение арендованного помещения в размере 35 000 руб., возвратить обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., возместить упущенную выгоду за период а 17.01.2021 по 25.01.2021 в размере 27 208 руб., вернуть арендные платежи за период аренды с 17.01.2021 по 24.01.2021 в размере 11 200 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

25.01.2021 между ИП Флягиной К.С. и ИП Ивановым В.В. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020, подтверждающий возвращение предмета аренды арендодателю. В указанном акте отмечено, что помещение ремонта не требует; в период аренды с согласия арендодателя были произведены улучшения на сумму ориентировочно 35 000 руб., в помещении остаются две раковины и другое оборудование на сумму 12 000 руб. ИП Ивановым В.В. данный акт подписан с замечаниями, отмечено, что арендодатель не согласен с описанием состояния имущества, так как оно требует ремонта и реконструкции (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2021 ИП Флягина К.С. передала, а ИП Иванов В.В. принял второй экземпляр ключей от арендуемого помещения (т. 1 л.д. 94).

Телеграммой от 01.02.2021 ИП Иванов В.В. просил ИП Флягину К.С. забрать 2 раковины, оставленные в арендованном помещении (т. 1 л.д. 16).

Наличие у ИП Флягиной К.С. имущественных претензий к ИП Иванову В.В. в порядке определения завершающего сальдо прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения ИП Флягиной К.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

ИП Иванов В.В. направил в адрес ИП Флягиной К.С. претензию от 19.01.2021 с требованием компенсировать в течение 14 календарных дней с момента получения претензии стоимость расходов, необходимых для восстановления надлежащего состояния помещения (т. 1 л.д. 109-110).

Оставление ИП Флягиной К.С. требований претензии ИП Иванова В.В. без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Иванова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора по акту приема-передачи движимого имущества от 14.02.2023 ИП Иванов В.В. передал ИП Флягиной К.С. 2 раковины (т. 2 л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции нашел требования ИП Флягиной К.С. к ИП Иванову В.В. необоснованными и не подтвержденными документально. Частично удовлетворяя требования ИП Иванова В.В. по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Флягиной К.С. не были представлены доказательства уплаты энергоресурсов в размере 3 207,19 руб., тогда как в соответствии с п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 10.08.2020) расходы по оплате услуг электропотребления и водоснабжения самостоятельно оплачиваются арендатором. Суд также нашел подлежащими взысканию с ИП Флягиной К.С. в пользу ИП Иванова В.В. расходы арендодателя по хранению имущества арендатора в размере 16 560.58 руб., придя к выводу, что ИП Флягина К.С. допустила уклонение от полного освобождения арендуемого помещения, в силу чего ИП Иванов В.В. на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать соразмерную плату.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Флягиной К.С. (арендатор) и ИП Ивановым В.В. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 10.08.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/538/2008-218, за определенную в настоящем договоре плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В п. 2 дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору стороны установили, что арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 42 000 руб., 21 000 руб. на момент подписания договора, а также 21 000 руб. не позднее 15.09.2020 в качестве депозита, который возвращается после покрытия арендатором всех задолженностей и подписания акта приема-передачи помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на факт передачи ответчику суммы обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. наличными денежными средствами, что, по мнению истца, подтверждается отметкой об этом ответчика в тексте дополнительного соглашения от 10.08.2020 к договору, ИП Флягина К.С. в рамках первоначального иска заявила требование о возврате указанной суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что, исходя из представленных условий договора за период с 24.08.2020 по 24.01.2021, внесению подлежала арендная плата в общей сумме 211 516 руб. 12 коп., тогда как ИП Флягина К.С. всего за период с 10.08.2020 по 01.01.2021 перечислила 211 532 руб., в том числе 211 517 руб. непосредственно арендной платы, 15 руб. пени.

Доказательства перечисления ответчику обеспечительного платежа в размере 42 000 руб. истцом в материалы дела представлены не были.

При этом судом первой инстанции была дана критическая оценка отметке в дополнительном соглашении от 10.08.2020 к договору, согласно которой арендодателем была получена сумма обеспечительного платежа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и оценивая действия сторон, суд первой инстанции отметил непоследовательность и противоречивость процессуальных позиций как ИП Флягиной К.С., так и ИП Иванова В.В.

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

ИП Флягина К.С., заявляя требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 42 000 руб., изначально в исковом заявлении указала, что перечислила его на расчетный счет ИП Иванова В.В.

После ознакомления с позицией ответчика по данному вопросу, в возражении на отзыв от 03.11.2022 ИП Флягиной К.С. было указано уже на передачу обеспечительного платежа арендодателю наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 75).

В пояснениях по делу денежные средства в размере 42 000 руб., перечисленные 01.11.2020, уже были указаны истцом качестве арендной платы за ноябрь 2020 года (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном случае, как было верно указано судом первой инстанции, ИП Флягина К.С. не была лишена возможности представить детализированный расчет исковых требований с отображением информации обо всех внесенных арендных платежах, поскольку согласно выписке по расчетному счету арендодателя денежные средства в счет арендной платы 7 раз вносились арендатором без указания конкретного периода оплаты.

В свою очередь, ИП Иванов В.В. в отзывах и пояснениях по делу неоднократно указывал, что в действительности обеспечительный платеж ИП Флягиной К.С. не вносился, а перечисленные в ноябре 2020 года денежные средства являлись текущей арендной платой, после получения которых он и внес отметку о получении обеспечительного платежа.

При подаче встречного искового заявления ИП Ивановым В.В. было указано на наличие задолженности по внесению арендной платы за январь 2021 года.

В объяснении от 26.04.2023 ИП Иванов В.В. указал, что обеспечительный платеж был учтен им в счет оплаты задолженности за ноябрь 2020 года, а в уточненном исковом заявлении ИП Ивановым В.В. уже было указано на наличие задолженности за ноябрь 2020 года в сумме 42 000 руб., поскольку перечисленная ИП Флягиной К.С. тождественная сумма являлась, по его мнению, обеспечительным платежом.

Поскольку ИП Флягиной К.С. не было представлено убедительных доказательств перечисления ИП Иванову В.В. в качестве обеспечительного платежа 42 000 руб., доводы ИП Флягиной К.С. о том, что она перечислила обеспечительный платеж на расчетный счет ИП Иванова В.В., не нашли своего подтверждения по материалам дела, а последующее кардинальное изменение своей позиции по делу в части передачи обеспечительного платежа ответчику наличными денежными средствами носило немотивированный, противоречивый характер с единственной целью получения выгодного для себя судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования ИП Флягиной К.С. в рамках первоначального иска.

Ссылка апеллянта на отметку в дополнительном соглашении от 10.08.2020 к договору признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в условиях непоследовательного и очевидно противоречивого поведения истца, не согласующегося с представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями ответчика по делу, указанная отметка в данной ситуации не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику обеспечительного платежа, тогда как иными доказательствами данный факт истцом подтвержден не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из материалов дела следует, между ИП Ивановым В.В. и ИП Флягиной К.С. был подписан акт приема-передачи движимого имущества 14.02.2023, согласно которому ИП Флягина К.С. приняла от ИП Иванова В.В. две раковины Sanita, б/у, белого цвета - 2 шт.

По условиям п. 4.3.1. договора арендатор должен освободить помещение от принадлежащего ему имущества до окончания последнего дня действия договора. Если арендатор по окончании срока действия договора не освободил арендуемый объект, либо освободил его несвоевременно, арендатор обязан внести арендную плату за время фактического использования помещения.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

ИП Ивановым В.В. в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением имущества арендатора, в размере 18 000 руб.

С учетом положений статей 606, 614, 622 и 655 ГК РФ суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование как требование о довзыскании арендной платы, обусловленное неполным освобождением истцом арендуемого помещения от своего имущества.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков, связанных с хранением раковин, с ИП Флягиной К.С. по встречному исковому заявлению ИП Иванова В.В., поскольку договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2020 не содержит условий о хранении имущества.

Судом первой инстанции расчет платы ИП Иванова В.В. был проверен, признан арифметически не верным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет платы, размер которой составил 16 560 руб. 58 коп.

Поскольку ИП Флягиной К.С. доказательства удержания арендодателем раковин представлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ИП Флягиной К.С. попасть в арендуемое помещение, вывести раковины до окончания срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования ИП Иванова В.В. о взыскании с ИП Флягиной К.С. расходов, связанных с хранением имущества, в размере 16 560 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта о том, что ИП Иванов В.В. не производил возврат раковин, что ИП Флягина К.С. была лишена возможности доступа в арендуемого помещения для возврата раковин, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, 15.01.2021 в присутствии представителей арендатора и арендодателя был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором были отображены недостатки арендованного помещения. Согласно расписке от 15.01.2021 ИП Флягина К.С. передала, а Иванов В.В. принял один экземпляр ключей. 25.01.2021 между ИП Флягиной К.С. и ИП Ивановым В.В. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2020, подтверждающий возвращение предмета аренды арендодателю. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2021 ИП Флягина К.С. передала, а ИП Иванов В.В. принял второй экземпляр ключей от арендуемого помещения.

Доказательства того, что в момент совершения указанных действий и имея на руках два комплекта ключей ИП Флягина К.С. объективно была лишена возможности забрать принадлежащие ей раковины, апеллянтом представлено не было.

Более того, телеграммой от 01.02.2021 ИП Иванов В.В. просил ИП Флягину К.С. забрать 2 раковины, оставленные в арендованном помещении (т. 1 л.д. 16). Однако ИП Флягина К.С. оставила указанную телеграмму без исполнения.

В силу изложенного апелляционный суд нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ИП Флягиной К.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-31818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флягиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова