Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-2614/23 по делу N А83-8205/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А83-8205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-8205/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Витрина 24 Энергетика" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Борисовне о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Витрина 24 Энергетика" о взыскании и о понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны - Мележик Василина Александровна, представитель действует на основании доверенности б/н от 04.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 Общества с ограниченной ответственностью "Витрина 24 Энергетика" (далее - истец, ООО "ГК "Витрина 24 Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Борисовне, (далее - ответчик, ИП Ткаченко О.Б.) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по Договору поставки N 28/01-22 от 28.01.2012 в размере 660 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 200,00 рублей.

02.06.2022 от индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил суд: обязать ООО "Витрина 24 Энергетика" принять товар по договору, а именно три модуль-бытовки на изготовление и поставку товара N 28/01-22 от 28.01.2022; взыскать с ООО "Витрина 24 Энергетика" понесенные расходы, связанные с хранением товара за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 804,00 рублей; возложить все судебные издержки на ООО "Витрина 24 Энергетика".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витрина 24 Энергетика" (ОГРН 1166313075940) сумму неосновательного обогащения по Договору поставки N 28/01-22 от 28.01.2012 в размере 660 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 200,00 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ткаченко Ольги Борисовны отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП Ткаченко О.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, а встречное исковое заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2022 к договору N 28/01-22 от 28.01.2022 не было заключено между сторонами, так же апеллянт указала, что судом первой инстанции не было учтено, несение расходов в связи с хранением товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

13.06.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.12.2022 ФС N 045544531 по делу N А83-8205/2022, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым решения от 21.12.2022 по делу N А83-8205/2022.

Определением от 16.06.2023 ходатайство апеллянта удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2022 ФС N 045544531 по делу N А83-8205/2022, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым решения от 21.12.2022 по делу N А83-8205/2022 приостановлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2022 между ООО "Витрина 24 Энергетика" ИП Ткаченко О.Б. был заключен договор на изготовление и поставку товара N 28/01-22 от -28.01.2022 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Истца в количестве 5 шт., а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость и доставку.

В пункте 2.1 договора цена товара составила 220 000,00 руб. за каждую единицу Товара с учётом доставки, без учёта НДС, разгрузка производится силами покупателя. Общая сумма договора составила 1 100 000 руб.

В силу пункта 4.1 указанного договора было установлено, что поставка товара осуществляется в срок до 14 февраля 2022 г., при условии внесения покупателем предоплаты согласно пункту 2.2 договора, в котором был согласован график платежей.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на изготовление и поставку товара N 28/01-22 от.28.01.2022. В вышеуказанный договор внесены следующие изменения:

- пункт 1.1 договора был изменён и изложен в следующей редакции: "Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять модуль-бытовку 6000x2400 в количестве 3 шт.";

- пункт 2.1 договора был изменён и изложен в следующей редакции: "Цена товара определяется Сторонами и составляет 220 000,00 руб. за каждую единицу товара с учётом доставки, без учёта НДС, разгрузка производится силами Заказчика. Общая сумма Договора составляет 660 000,00 руб.

- пункт 2.2 договора был изменён и изложен в следующей редакции: "Оплата товара производится покупателем по выставленному счету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца согласно графику платежей:

01.02.2022 -200 000,00 руб.;

02.02.2022 - 100 000,00 руб.;

03.02.2022 - 100 000,00 руб.;

04.02.2022 - 100 000,00 руб.;

07.02.2022 - 120 000,00 руб.

- пункт 2.4 Договора был изменён и изложен в следующей редакции: "продавец передаёт изготовленный товар покупателю по 18.02.2022 с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца согласно графика платежей, включая окончательный платеж в размере- 40 000,00 руб."

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты за товар и его доставку в размере 660 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 14 от 02.02.2022, N 16 от 03.02.2022, N 23 от 04.02.2022, N 24 от 07.02.2022, N 26 от 08.02.2022, N 28 от 16.02.2022, однако ответчик, обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил.

Указывая на то, что в оговоренный срок товар поставлен не был, 25.02.2022 ООО "Витрина 24 Энергетика" направило ответчику претензию, в которой уведомляло об одностороннем расторжении договора и просило вернуть предоплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор сторонами разрешен не был, это послужило причиной для обращения ООО "Витрина 24 Энергетика" в суд с данным исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 660 000, 00 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

02.06.2022 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Борисовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованием об обязании ООО "Витрина 24 Энергетика" принять товар по договору N 28/01-22 от 28.01.2022 на изготовление и поставку товара, а именно три модуль-бытовки, а также взыскании с ООО "Витрина 24 Энергетика" понесенных расходов, связанных с хранением товара за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 804,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки и реализации истцом в связи с этим права на односторонний отказ от исполнения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В материалах дела содержатся копии платёжных поручений N 14 от 02.02.2022, N 16 от 03.02.2022, N 23 от 04.02.2022, N 24 от 07.02.2022, N 26 от 08.02.2022, N 28 от 16.02.2022, что свидетельствует об исполнении истцом по первоначальному иску, обязательств по договору.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указывал на то, что по состоянию на 17.03.2022 оплата со стороны Истца не была произведена в полном объёме на основании пункта 2.4 Договора, в связи с чем, срок поставки товара не наступил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности вышеуказанных доводов, поскольку они противоречат содержанию заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения.

Как следует из дополнительного соглашения срок на поставку 18.02.2022.

16.02.2022 Истец в соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения перечислил на расчётный счёт ответчика окончательный платёж в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 28 от 16.02.2022, после чего направил в адрес представителя ответчика посредством приложения-мессенджера WhatsApp фото указанного платёжного поручения, при этом Ответчик подтвердил дату доставки, согласованную в пункте 1.4 дополнительного соглашения, на 18.02.2022.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, 18.02.2022 года предприниматель был готов поставить три модуль-бытовки, была произведена погрузка груза, но при этом в телефонном разговоре представитель Истца отказался от приёмки груза, в связи с чем, поставка Товара 18.02.2022 года произведена не была. Однако доказательств подтверждающих факт отказа Истца от поставки товара в срок указанный в дополнительном соглашении, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апеллянта о том, что дополнительное соглашение к договору является несогласованным, ввиду того, что истцом не был подписан и не возвращен ответчику его экземпляр соглашения.

Как следует из материалов дела, текст дополнительного соглашения был подготовлен Истцом и направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты, а со стороны ответчика было подписано и удостоверено печатью, что подтверждается копией договора, приложенной к исковому заявлению. При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами были совершены действия, направленные на выполнение согласованных в указанном соглашении обязательств.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие.

Согласно апелляционной жалобе, в доказательство принятия мер по исполнению договора в части поставки товара, подателем жалобы в материалы дела представлена товарная накладная N 68 от 18.02.2022. Однако указанная товарная накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке, подпись и печать истца отсутствует, отметок об отказе истца от приемки товара не имеется, в связи с чем, данные факты указанный документ также не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доводов о том, что истец был осведомлен о готовности продавца поставить товар, поскольку письмо, содержащее указанные сведения, датировано 17.03.2022.

Письмо о готовности поставить товар, было направлено ответчиком за пределами срока для выполнения условий договора, в связи с тем, что указанное письмо являлось ответом на уведомление истца от 25.02.2022 о расторжении договора и требования о возврате суммы уплаченной предварительной оплаты за товар.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Ткаченко О.Б. повода для удержания полученных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000,00 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Повторно рассмотрев встречные требования Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Борисовны об обязании ООО "Витрина 24 Энергетика" принять товар по договору, а именно три модуль-бытовки на изготовление и поставку товара N 28/01-22 от 28.01.2022, взыскании с ООО "Витрина 24 Энергетика" понесенных расходов, связанных с хранением товара за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 804,00 рублей, коллегия судей, не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение своих требований ИП Ткаченко О.Б. представила в материалы дела договоры аренды N 8 от 01.09.2021 года, согласно которого истец арендовала ООО "Ремонтно-механический завод "Импульс" производственный цех, где с 18.02.2022 года по 28.02.2022, хранила товар ответчика, в связи с чем понесла расходы, с учетом площади занимаемой тремя модуль-бытовками в размере 804,00 руб., а также договор субаренды земельного участка N 1 от 01 марта 2022 года, согласно которого истец (по встречному иску) получила в субаренду земельный участок, площадью 100 кв.м, согласно указанного договора арендная плата составляет 10 000,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, сумма понесенных расходов апеллянтом составила 10 804,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не добросовестности поведения ИП Ткаченко О.Б. Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Витрина 24 Энергетика", а также возникновением убытков в связи с виновными действиями ответчика по встречному иску суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-8205/2022, на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, в связи с принятием настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-8205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова