Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-13218/23 по делу N А53-20593/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-20593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Шевченко Виталий Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-20593/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Виталия Владимировича (далее - должник) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко Виталия Владимировича в размере 1 016 670,76 рублей основного долга. Требования об установлении неустойки в размере 79 664,97 рублей учтены отдельно в реестр требований кредиторов.

Шевченко Виталий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Шевченко Виталий Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в отношении должника введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Несмеянова С.А.

22.12.2022 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 096 335,73.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее.

25.05.2012 между Комитетом и ИП Шевченко Виталием Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12-179, из земель населенных пунктов общей площадью 5231 с КН 61:58:0005270:2074, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 17-д для строительства гаражей-стоянок, сроком с 10.05.2012 по 09.05.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен годовой размер арендной платы, а пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Обязательства со стороны арендатора - должника были нарушены.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ш изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении Шевченко В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога до 20.06.2019 вынесены следующие судебные акты о взыскании задолженности по плате за землю:

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-7833/16 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 167 091,27 руб. и пени в размере 26 006,44 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 14.10.2016 Арбитражным судом выдан исполнительный лист. 1

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-17264/18 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 220 855,85 руб. и пени в размере 28 317,37 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 01.11.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-824/19 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 235,37 руб. и пени в размере 3 321,52 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 05.08.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-40884/19 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 95 711,21 руб. и пени в размере 2 692,02 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 07.02.2020 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как следует из расчетов кредитора о задолженности (задолженность по арендной плате за земельный участок) по состоянию на 21.12.2022 с учетом платежей, поступивших от УФССП по г. Таганрогу в рамках возбужденных исполнительных производств по вышеуказанным делам, в настоящее время сумма долга Шевченко В.В. составляет: 445 766,13 руб. в том числе 409 802,43 руб. - задолженность, 35 963,7 руб. - неустойки.

В отношении Шевченко В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога до 20.06.2019 вынесены следующие судебные акты о взыскании задолженности по плате за использование муниципального нежилого помещения:

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-15568/19 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 176 917,30 руб. и пени в размере 4 019,81 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 05.08.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-3794/19 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 152 142,60 руб. и пени в размере 2 360,49 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 08.05.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-16774/18 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 325 415,27 руб. и пени в размере 22 813,13 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 25.10.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

* решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-6158/17 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 143 509,18 руб. и пени в размере 3 028,31 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 19.11.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-29437/16 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 97 348,45 руб. и пени в размере 11 479,53 руб. Судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Как следует из расчетов заявителя о задолженности (задолженность по арендной плате за аренду муниципального нежилого помещения) по состоянию на 21.12.2022 с учетом платежей, поступивших от УФССП по г. Таганрогу в рамках возбужденных исполнительных производств по вышеуказанным делам, в настоящее время сумма долга Шевченко В.В. составляет: 650 569,60 руб., в том числе 606 868,33 руб. - задолженность, 43 701,27 руб. - неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие обязательств у должника перед кредитором в сумме 1 096 335,73 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательства погашения предъявленной ко включению кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога в размере 1 016 670,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 79 664,97 руб. (неустойки) следует учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции, а также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-20593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко