Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 05АП-4618/23 по делу N А51-19145/2021

г. Владивосток

12 сентября 2023 г.

Дело N А51-19145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Герма" и Глушака Сергея Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-4618/2023

на определение от 26.06.2023

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-19145/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Герма" (ИНН 2507006892, ОГРН 1022500675339) в лице участника Глушака Сергея Леонидовича

к Мейдич Александру Александровичу

о взыскании 325 000 рублей,

при участии:

от ООО "Торгово-производственная компания "Герма": Ермоленских Е.В., по доверенности от 13.10.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 9061).

от Глушака Сергея Леонидовича: Ермоленских Е.В., по доверенности от 28.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 9061).

от Мейдич А.А.: Епишин А.Б., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/2195.

УСТАНОВИЛ:

Мейдич Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Герма" в лице участника Глушака Сергея Леонидовича в сумме 267 450 рублей.

Определением от 26.06.2023 суд взыскал с Глушака Сергея Леонидовича в пользу Мейдич Александра Александровича 245 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

ООО "ТПК "Герма" и Глушак СЛ., не согласившись с принятым определением, подали апелляционную жалобу и просят его отменить в части и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывают на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 61-1/3 от 01.12.2021 на сумму 40 000 рублей не может служить доказательством судебных издержек, т.к. из этого документа не представляется возможным установить, по какому делу оказаны юридические услуги. В акте выполненных работ от 14.05.2023 перечень оказанных услуг отсутствует. Считает, что испрошенная ответчиком сумма на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 20 000 руб. за одно заседание, а всего в сумме 140 000 рублей завышена, кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждена. Не согласны апеллянты и с суммой в размере 65000 рублей за 13 посещений представителя заявителя на дому, т.к. в деле отсутствуют доказательства тому, что Мейдич А.А. является лежачим больным и не в силах покидать место жительства. По мнению апеллянтов, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 245 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, длительности его рассмотрения.

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мейдич А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по настоящему делу принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договора займа б/н от 29.09.2010 года, договора займа от 01.12.2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2010 года к договору займа от 01.12.2010 года прекращено, в удовлетворении иска в остальной части о взыскании 325 000 рублей убытков судом отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несёт процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае участие в деле ООО "ТПК "Герма" в качестве материального истца было обусловлено волеизъявлением Глушака Сергея Леонидовича как участника общества на судебную защиту и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления N 25, возложение судебных расходов, понесенных Мейдич А.А. именно на Глушака С.Л, как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг Мейдич А.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное заявителем и адвокатом Епишиным Андреем Борисовичем, акт выполненных работ от 14.05.2023, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Изучив представленные Мейдич А.А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

К доводу жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 61-1/3 от 01.12.2021 на сумму 40 000 рублей не может служить доказательством судебных издержек, понесённых Мейдич А.А. т.к. из этого документа не представляется возможным установить, по какому делу оказаны юридические услуги, судом апелляционной инстанции проверен и отклонён.

Как следует из пункта 1.1 соглашения от 01.12.2021, заключенного между Мейдич А.А. и адвокатом Епишиным А.Б., последний принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь "Доверителю" по вопросу искового заявления Глушак С.Л. к Мейдич А.А. в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-19145/2021. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 2.2). В силу пункта 2.7 Соглашения выполнение работы по нему начинается с момента оплаты 40 000 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру N 61-1/3 датированы одной датой - 01.12.2021, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в связи с какими обстоятельствами Мейдич А.А. было уплачено 40 000 рублей в адрес коллегии адвокатов "Лесозаводская".

Ссылка в жалобе на наличие другого соглашения между Мейдич А.А. и адвокатом Епишиным А.В. также подлежит отклонению, поскольку Соглашение по представлению интересов Мейдич А.В. в Лесозаводском районном суде Приморского края было заключено в 2020 году на сумму 30 000 руб., о чем фактически указывает сам апеллянт в своей жалобе (абзаце 3 стр.5 жалобы).

Как следует из Соглашения от 01.12.2021, адвокат обязался оказать заявителю следующие виды услуг (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 соглашения):

изучение дела, анализ и исследование обстоятельств и имеющихся материалов;

- выработка правовой позиции по результатам изученных материалов;

-подготовка, корректировка возражений, ходатайств, претензий и других действий.

- консультации, связанные с ведением дела, без ограничений их количества;

- составление и направление в Арбитражный суд Приморского края правовых (процессуальных) документов, связанных с рассмотрением дела;

- мероприятия организационно - технического характера: оплата за пользование личным автотранспортом, кроме поездок в командировки, приобретение расходных канцелярских товаров, оплата сотовой связи, интернета, почтовые расходы, налоги и т.д.;

- принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края первой и второй инстанциях по данному делу с подачей документов и апелляционной жалобы (п. 1.2 соглашения);

- посещение "Адвокатом" "Доверителя" по месту жительства в связи с тем, что "Доверитель" не ходячий (самостоятельно не передвигается, не покидает место жительства), инвалид 1-ой группы, для юридических консультаций, оформления документов и анализа судебных заседаний (п. 1.4 соглашения).

Стоимость указанных в п. 1.1 соглашения услуг определяется сторонами в сумме 40 000 рублей (п. 2.2 соглашения).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 соглашения определяется в сумме 20 000 рублей за каждое судебное заседание.

В стоимость включены все командировочные расходы (проезд, питание, проживание по необходимости, которые адвокат определяет самостоятельно, но в пределах заявленной суммы). В случае перерасхода заявленной суммы, дополнительно командировочные расходы не оплачиваются (п. 2.3 Соглашения).

В связи с тем, что "Доверитель" не ходячий (физически не способен самостоятельно передвигаться, в связи с чем, не покидает место жительства) является инвалидом 1-ой группы, каждое посещение "Адвокатом" "Доверителя" (п. 1.4 Соглашения) по месту жительства для юридических услуг - 5 000 рублей, с учетом транспортных расходов (п. 2.5 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2023 в период с 01.12.2021 по 14.05.2021 услуги оказаны адвокатом по Соглашению от 01.12.2021 заявителю в полном объеме.

Кроме того, суду представлена справка серии МСЭ-2019 N 1226173 в отношении Мейдич А.А. об установлении инвалидности I группы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (ред. от 24.01.2023) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2023) Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 названных Правил.

Отклоняя доводы жалобы в части того, что наличие установленной инвалидности I группы не является обстоятельством, исключающим возможность покидания места жительства, в связи с чем апеллянт считает необоснованным включение в сумму судебных расходов 65 000 рублей за 13 посещений Мейдич А.А. адвокатом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588).

При этом для установления I группы инвалидности необходимо последовательное определение сначала критерия для установления инвалидности, а затем - критерия для установления указанной группы инвалидности.

Совершеннолетнему лицу устанавливается инвалидность в случае нарушения его здоровья со II - IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (на 40 - 100%) вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, если в результате этого одна из основных категорий его жизнедеятельности (например, способность к самообслуживанию) получила ограничения 2-й или 3-й степени либо две и более таких категорий получили ограничения 1-й степени (п. п. 5, 6, 9, 10 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н).

После установления инвалидности определяется группа инвалидности. Так, I группа устанавливается, если констатируется IV степень выраженности стойких нарушений функций организма, то есть наличие у гражданина стойких значительно выраженных нарушений в диапазоне от 90 до 100% (пункт п. 5, 11 Классификаций и критериев).

Как следует из возражений представителя ответчика, I группа инвалидности присвоена Мейдич А.А. после перенесенного инсульта и двух операций по удалению опухоли на спинном мозге в шейной части позвоночника, что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела. На сегодняшний день Мейдич А.А. по причине обездвиженности обеих ног и частичном онемении правой руки не может самостоятельно ухаживать за собой и передвигаться вне дома, а также не может более часа находиться в сидячем положении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о необоснованном требовании о взыскании судебных расходов, связанных с посещением адвоката своего доверителя на дому.

Оценив условия соглашения в части оплаты, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания установленной стоимости услуг чрезмерной.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Аналогичное правило относительно разумности транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны установлено пунктом 14 Постановления Пленума N 1, согласно которому указанные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" установлены следующие размеры вознаграждения:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации по правовым вопросам - от 5000 рублей.

1.3. Составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 7000 рублей.

1.4. Составление проектов уставов, положений, гражданско-правовых договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 15000 рублей.

1.5. Правовое сопровождение переговоров доверителя - от 5000 рублей за каждый день занятости.

1.6. Посещение адвокатом доверителя по месту жительства - от 7000 рублей без учета транспортных расходов.

1.7. Посещение адвокатом доверителя в следственном изоляторе, местах лишения свободы, не связанного с ведением дела - от 12000 рублей без учета транспортных расходов.

1.8. Представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и юридических лицах - от 10000 рублей за день занятости адвоката.

1.9.Оплата вознаграждения адвоката по делам о совершении административных правонарушений, по исполнительному производству осуществляется по соглашению сторон.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, адвокат, оказывая свои услуги Мейдич А.А. - инвалиду I группы установил размер вознаграждения в меньшем объеме, в частности, посещение адвокатом заявителя - инвалида вместо 7 000 рублей в размере 5 000 рублей, участие в суде первой инстанции вместо 15 000 рублей в размере 5 000 рублей, что по мнению суда отвечает признакам разумности, с учетом состояния здоровья заказчика - инвалида.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности предъявленных расходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю - инвалиду услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления отзыва, ходатайств и непосредственного участия в семи судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и обоснованными в сумме 245 000 рублей.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым исключить из размера судебных расходов аванс в размере 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в судебное заседание представитель заявителя не явился.

Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере 2 450 рублей (доверенность N 25АА 3025208 от 26.12.2020 и доверенность N25АА 3346448 от 21.01.2022, выданные заявителем Епишину Андрею Борисовичу), поскольку указанные доверенности носят общий характер и не содержат ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного спора в настоящем деле (пункт 2 Постановление Пленума N1).

Таким образом, повторно оценив сумму предъявленных Мейдич А.А. к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, удовлетворение требований в сумме 245 000 руб. связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу N А51-19145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина