Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-3293/23 по делу N А10-1806/2023

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А10-1806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года по делу N А10-1806/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиса" (ОГРН 1140327013199, ИНН 0326524987) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1020300889575, ИНН 0323054148) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/ муниципального контракта от 12.01.2023 незаконным, при участии

при участии в судебном заседании:

от истца: Комин В.В., представитель по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика: Таряшиева И.А., представитель по доверенности от 05.10.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА", обратился в суд с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта N 01022000016220052740001 от 12.01.2023 незаконным.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал надлежащее исполнение контракта, в то время как не учел данные обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "Элиса" (подрядчик), заключен контракт N 0102200001622005274001 от 12.01.2023.

Предметом контракта является обязанность Подрядчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в зданиях ГБУЗ БРКОД по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее работы), а также обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.1).

Объем, работ, оказываемых Подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (п. 1.2) (т.1, л. 8, 18).

В Техническом задании определены требования к работам, требования к исполнителю, требованию к выполнению работ, требования к безопасности выполнения работ, требования к качеству работ, график выполнения работ и виды работ ТО-1, ТО-3, ТО-6 (т. 1, л.18-23).

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора в порядке ст. 421, 431 ГК РФ, считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что данный договор регулируется главой 37 ГК РФ, как договор подряда.

Так по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 702 ГК РФ).

В то же время, содержание оцениваемого договора состоит в приобретении заказчиком услуг по обслуживанию лифтового оборудования, что регулируется главой 39 ГК РФ.

Так по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Учитывая, что по содержанию договора истец обязан был по заданию заказчика оказывать работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в зданиях ГБУЗ БРКОД, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку указанный договор является договором возмездного оказания услуг, то данные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом в силу положений ч. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу же ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 95 ГК РФ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанной нормы следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (п. 4).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств> разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п.2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) следует, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Вопрос N 5).

Из указанного следует, что поскольку контракт не содержит иных условий, заказчик по договору возмездного оказания услуг, вправе заявить немотивированный односторонний отказ от исполнения такого договора, а, следовательно, не обязан представлять доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем контракта о возмездном оказании услуг, что не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела 09.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой расторжения контракта указано в ЕИС 20.02.2023. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 02.03.2023.

То обстоятельство, что ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта сослался, в том числе на его ненадлежащее исполнение истцом, в данном случае не имеет значения, поскольку договор допускает немотивированный отказа заказчика от контракта, но будет иметь значение лишь при определении стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Решение антимонопольного органа от 14.03.2023 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции в данном случае оценивается лишь, с той точки зрения, что в действиях общества при исполнении контракта не установлено недобросовестного поведения, в связи с чем лицо не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" мая 2023 года по делу N А10-1806/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиса" (ОГРН 1140327013199, ИНН 0326524987) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1020300889575, ИНН 0323054148) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова