Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 14АП-10479/23 по делу N А13-8066/2020

г. Вологда

13 марта 2024 г.

Дело N А13-8066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Агропромэнерго" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-8066/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово, Заречный переулок, дом 8; ИНН 3528272199, ОГРН 1173525015620; далее - Общество) 26.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Агропромэнерго" (адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Энергетиков, дом 10; ИНН 3523001011, ОГРН 1033500887023; далее - Предприятие) о взыскании 2 851 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 N 02А/20, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (адрес: 117105, город Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8; ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), Соловьева Дария Вадимовна.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 851 200 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 37 256 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выданы 16.08.2023.

Общество 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предприятия 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.12.2023 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил.

Предприятие с определением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные АБ "Мой Адвокат", не доказывают фактическое несение судебных расходов истцом. Поскольку согласно постановлению Службы судебных приставов о прекращении исполнительно производства в отношении Общества от 06.12.2023, акту о невозможности взыскания от 06.12.2023 у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на счетах в банковских учреждениях денежные средства отсутствуют, Общество не имело денежных средств, необходимых для оплаты взыскиваемых расходов и фактически не несло судебные расходы в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокатское бюро "Мой Адвокат" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021N 24.05/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг представления интересов в суде первой инстанции по делу N А13-8066/2020, включая подготовку процессуальных документов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость участия в судебных заседаниях - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку процессуальных документов. Оплата производится раз в три месяца после проведения сверки проведенных судебных заседаний.

Согласно акту (отчет) приемки-сдачи работ от 08.09.2023 исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы: составление и направление заявления об уточнении исковых требований (21.06.2021); направление документов в суд во исполнение определения суда (08.10.2021); приобщение дополнительных материалов к делу (11.10.2021); составление и направление заявления о возобновлении производства по делу N А13-8066/2020; составление и направление заявления об уточнении исковых требований (17.05.2023); участие в судебном заседании (25.05.2021., 22.06.2023, 02.09.2021.. 12.10.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 11.04.2023. 16.05.2023, 18.05,2023. 16.08.2023); консультирование и информирование о ходе дела; составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа (07.09.2023). Итого услуг на 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 N 24.05/2021, акт (отчет) приемки-сдачи работ от 08.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру на 100 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства. В остальной части заявленных расходов, касающихся затрат стороны по участию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, производство по заявлению суд прекратил, поскольку заявителем заявлено требование о возмещении судебных расходов на стадии первой инстанции, которое ранее уже рассмотрено судом при рассмотрении настоящего дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда в части не согласилось Предприятие, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 24.05.2023 по настоящему делу судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. В исковых требованиях истец заявлял о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. В качестве доказательств подтверждения понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2020 с приложениями, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

При этом при рассмотрении отдельного заявления Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что им вновь заявлены расходы, понесенные стороной на стадии первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом приложенные к настоящему заявлению в качестве доказательств несения расходов - договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021 N 24.05/2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 руб., ранее истцом в дело не представлялись, несмотря на то, что фактически понесены до принятия итогового судебного акта по делу (резолютивная часть решения суда по делу N А13-8066/2020 объявлена 18.05.2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Обществом заявлено требование, которое рассмотрено судом по существу при вынесении итогового судебного акта, производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за составление и направление заявления об уточнении исковых требований (21.06.2021); направление документов в суд во исполнение определения суда (08.10.2021); приобщение дополнительных материалов к делу (11.10.2021); составление и направление заявления о возобновлении производства по делу N А13-8066/2020; составление и направление заявления об уточнении исковых требований (17.05.2023); участие в судебном заседании (25.05.2021, 22.06.2023, 02.09.2021, 12.10.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 11.04.2023, 16.05.2023, 18.05.2023), подлежит прекращению.

В этой части определение суда не обжалуется.

Отклоняя требование о взыскании заявленных истцом судебных расходов в виде оплаченной стоимости услуг за консультирование и информирование о ходе дела, суд первой инстанции указал, что взыскание судебных расходов за услуги за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе. Такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с этим также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления Пленума N 1). Ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (получение исполнительного документа) не входит в состав судебных расходов, поскольку выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьи 177, 319 АПК РФ). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012). Услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Определение суда в этой части также не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2023 интересы стороны представлял представитель по доверенности. Данные услуги входят в предмет договора оказания юридических услуг. Факт оплаты услуг на данной стадии процесса документально подтвержден представленной в деле квитанцией к приходного кассовому ордеру, согласно которой представитель получил от истца 10 000 руб. за вышеназванные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оплаты услуг, а суд не запросил дополнительные документы в подтверждение несения им заявленных расходов, не принимается во внимание, поскольку представленная квитанция является надлежащим доказательством несения стороной судебных расходов, отвечает требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. Обстоятельства, связанные с тем, где, у кого и каким образом Общество получило денежные средства, которые уплатило представителю, не имеют существенного значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу. Вопросы ведения Обществом финансовых операций и соблюдение финансовых правил внутри организации не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-8066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева