Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-3866/17 по делу N А79-3721/2016

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А79-3721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элба" Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2023 по делу N А79-3721/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элба" денежных средств в размере 853 149,68 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - ООО "Элба", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Рахвалову О.В. за период с 29.05.2019 по 15.03.2022 до 5 000 руб. в месяц; взыскании с арбитражного управляющего Рахвалова О.В. в пользу должника денежных средств в размере 853 149 руб. 68 коп.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" удовлетворил частично, уменьшил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элба" Рахвалова Олена Викторовича за период конкурсного производства с 19.05.2019 по 05.06.2022 до 500 000 (пятьсот тысяч) руб., взыскал с Рахвалова О.В. в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в сумме 496 206 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника Рахвалов О.В. не согласился с определением суда первой инстанции в части уменьшения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уменьшение фиксированного размера вознаграждения до 500 000 (пятьсот тысяч) руб. является чрезмерным, произведено судом исключительно с учетом обстоятельств, указанных во вступивших в силу Решений Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 19.11.2021 года по делу N А79-5431/2021, от 24.03.2022 года по делу N А79-452/2022 о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не исследованы вопросы, свидетельствующие о том, какие конкретные негативные последствия повлекли действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, насколько существенными оказались допущенные нарушения и как повлияли на конкурсную массу, произошло ли уменьшение конкурсной массы, либо утрата возможности ее увеличения вследствие неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, считает, что судом первой инстанции не учтено, что вследствие совершенных нарушений, указанных в решениях Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 19.11.2021 года по делу N А79-5431/2021, от 24.03.2022 года по делу N А79- 452/2022 уменьшения конкурсной массы ООО "ЭЛБА" не произошло, а возможность увеличения конкурсной массы в результате ненадлежащего поведения не утратилась.

Рахвалов О.В. указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена методика, в соответствии с которой суд должен снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Считает, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ соразмерно качеству фактически выполненной им работы.

С учетом допущенных формальных нарушений, в результате которых не произошло необратимых последствий для конкурсной массы должника, Рахвалов О.В. полагает, что сумма вознаграждения может быть снижена на 10% (на 99 774,16 руб.) т.е. до 897 967,44 руб. Следовательно, в конкурсную массу должны подлежать возврату денежные средства в размере 99 774,16 руб.

В случае признания судом наступивших для должника последствий, связанных с несвоевременным снятием с учета транспортного средства, выразившихся в начислениях транспортного налога (за период с 29.05.2019-05.03.2022 г.г.), размер вознаграждения может подлежать снижению на 107 257 руб. В таком случае, размер выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению с 997 741,6 руб. до 790 710,44 руб. (99 774,16+107 257= 207 031,16). Следовательно, в конкурсную массу должны подлежать возврату денежные средства в размере 207 031,16 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Управление строительства и снабжения" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3866/17 (10) от 21.08.2023), от конкурсного управляющего ООО "Элба" Рахвалова О.В. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01Ап-3866/17 (10) от 23.08.2023).

ООО "Управление строительства и снабжения" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании 24.08.2023 до 31.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Оптима-Трансавто", ООО "Передвижная Механизированная Колонна "Воскресенская", ООО "Крегинг-Проф", ООО "Квазар", ООО "НерудТрансСервис" обратились в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элба" (далее - ООО "Элба", должник).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2018 в отношении ООО "Элба" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Элба" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) ООО "Элба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) арбитражный управляющий Рахвалов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБА".

Определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Элба" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Матвеев Алексей Олегович.

31.05.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства и снабжения" (далее - заявитель, ООО "Управление строительства и снабжения") об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Рахвалову О.В. за период с 29.05.2019 по 15.03.2022 до 5 000 руб. в месяц; взыскании с арбитражного управляющего Рахвалова О.В. в пользу должника денежных средств в размере 853 149 руб. 68 коп.

В дополнении от 13.09.2022 заявитель указал, что бездействие и неграмотное ведение процедуры банкротства Рахваловым О.В., причинившие вред кредиторам и убытки, носили длящийся характер и осуществлялись с момента его назначения и до отстранения. В связи с этим размер фиксированного вознаграждения Рахвалову О.В., по мнению ООО "Управление строительства и снабжения", должен быть снижен и выплачен в следующем порядке:

* 5 000 руб. в месяц за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБА" с 29.05.2019 по 16.08.2021 (за весь период 26 мес. и 18 дней всего - 133 006 ру6.);

* за период с 17.08.2021 по 08.12.2021 ввиду полного бездействия лишить вознаграждения полностью (3 мес. и 21 день),

* 5 000 ру6. в месяц за период с 09.12.2021 по 05.03.2022 (за весь период 2 мес. и 24 дня всего - 14 008 руб.).

С учетом указанного, размер вознаграждения Рахвалова О.В. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должен составить 147 014 ру6. (13З 006 + 14 008), из расчета 167 ру6. за один день (5000 ру6./ 30 дней).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц.

На основании изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений о том, что датой введения процедуры, утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего подлежит расчету с учетом названных положений.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Управление строительства и снабжения" обратился с заявлением об уменьшении ежемесячного размера фиксированного вознаграждения и взыскания с него в конкурсную массу должника излишне выплаченной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Рахвалов О.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭЛБА", что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рахваловым О.В. обязанностей по формированию конкурсной массы, выставление на торги имущества должника без определения его реального состава, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника (металлический ангар и капитальное здание магазина), несвоевременный возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу Ясина А.П.; несвоевременное принятие мер для утверждения Положения о реализации имущества должника, уклонение от принятия документации должника, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждаются вступившими в законную силу определениями суда от 09.11.2020, 16.04.2021, 19.04.2021, 15.03.2022 по настоящему делу, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 16.04.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества должника. Судом установлено, что конкурсный управляющий выставил на торги имущество, не определив его реальный состав и не решив судьбу возведенных, но не зарегистрированных в установленном порядке объектов. Реализация имущества с учетом магазина и ангара позволила бы пополнить конкурсную массу на большую сумму. В настоящем случае спорные объекты были переданы покупателю фактически безвозмездно, что не соответствует цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 36-СТ/18, проведенной ООО "Чуваштехкадастр", следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78, по адресу г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4, расположены металлический ангар, здание магазина, и указанное имущество не может являться строительными материалами. Конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредиторов, назвав нежилые здания строительными материалами и представив положение об их реализации собранию кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2021 по делу N А79-7807/2020 подтвержден факт пользования ООО "АКБ-Снаб" капитальным зданием магазина, площадью 160 кв.м., в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, при этом договор аренды с ООО "Элба" не заключался.

Определением от 16.04.2021 суд также обязал покупателя Ясина А.П. возвратить ООО "Элба" нежилое площадью 68,60 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:692; земельный участок площадью 1013 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:78, земли поселений для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, 4.

Определение суда от 16.04.2021 вступило в законную силу 17.08.2021. Между тем Ясин А.П. безвозмездно продолжал использовать с целью извлечения прибыли и не передавал конкурсному управляющему нежилое помещение площадью 68,60 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:78, земельный участок площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 21:01:020703:78, земли поселений для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проезд Базовый, д.4, до начала декабря 2021 года.

Фактическая передача недвижимого имущества между Ясиным А.П. и конкурсным управляющим ООО "ЭЛБА" Рахваловым О.В. состоялась 08.12.2021. 30.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

С учетом изложенного, суд верно установил, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не принимал мер к возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу Ясина А.П. по договору от 09.06.2020 N 4, признанного недействительным. С момента вступления с 17.08.2021 в законную силу определения суда от 16.04.2021 и до 08.12.2021 Ясин А.П. пользовался спорным имуществом безвозмездно, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Суд установил, что длительное время конкурсным управляющим Рахваловым О.В. не принимались меры для утверждения Положения о реализации имущества должника.

Несмотря на вступление 17.08.2021 в законную силу определения суда от 16.04.2021, которым были признаны недействительными торги по продаже имущества должника, собрание кредиторов должника по вопросу о принятии решения об утверждении Положения о реализации имущества конкурсный управляющий назначил на 10.02.2022, о чем в ЕФРСБ 24.01.2022 было опубликовано сообщение N 8073146.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что конкурсный управляющий в течение 5 месяцев бездействовал, не принимая своевременные меры по продаже имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2021 по делу N А79-3595/2021 установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 Федорову Г.Л. арбитражный управляющий реализовал помещение должника, в котором находились истребуемые у бывшего руководителя должника документы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 03.09.2021 об окончании исполнительного производства N 213518/19/21005-ИП об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Элба" Рахвалову О.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Элба", материальные и иные ценности, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Следовательно, конкурсный управляющий уклонялся от принятия документации должника, что не соответствует требованиям закона, не отвечает критериям добросовестности и разумности, влечет риск утраты документации и имущества должника, затягивание срока конкурсного производства, непроведение полного и всестороннего анализа подозрительных сделок должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия арбитражного управляющего повлекли за собой необходимость повторного проведения мероприятий по реализации имущества должника, нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) удовлетворена жалоба ООО "Управление строительства и снабжения"; признано ненадлежащим исполнение Рахваловым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБА" в части пополнения конкурсной массы, сохранности имущества должника, защите интересов кредиторов должника и по ведению процедуры конкурсного производства; Рахвалов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛБА".

Таким образом, признание судом ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего само по себе свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, суд правомерно принял во внимание и действия конкурсного управляющего, выполненные в процедуре конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Элба" от 05.08.2022 (л.д. 114-131) отражены основные мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Рахваловым О.В..

Суд учел, объем проделанной конкурсным управляющим Рахваловым О.В. работы, осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства, сроки выполнения мероприятий конкурсного производства, принял во внимание установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 09.11.2020, 16.04.2021, 19.04.2021, 15.05.2022 пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, повлекшее его отстранение, а также установлено, что действия конкурсного управляющего не были направлены на пополнение конкурсной массы суд пришел к верному выводу о возможности снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за все время осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Элба".

Началом периода исчисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Рахвалова О.В. считается 29.05.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим должника), окончанием - 05.03.2022 (дата его отстранения).

Суд верно отметил, что довод Рахвалова О.В. о необходимости установления факта ненадлежащего характера его действий в периоды с 10.08.2021 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Согласно расчету Рахвалова О.В. (л.д. 151 -153), сумма вознаграждения за период с 29.05.2019 по 05.03.2022 составляет 997 741 руб. 60 коп.

Судом установлено, что в расчете выплаченного вознаграждения Рахваловым О.В. ошибочно учтены платежи в сумме 1 440 руб. от 24.03.2020 (согласно выписке со счета (л.д.57) - комиссия за обслуживание счета) и 94 руб. 79 коп. от 12.08.2020 (согласно выписке со счета (л.д.56) - возмещение судебных расходов).

Из представленной действующим конкурсным управляющим ООО "Элба" Матвеевым А.О., выписки со счетов ООО "Элба", выкопировки по счетам (л.д. 53- 59), за вычетом повторяющихся платежей от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб. и от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб., следует, что Рахвалову О.В. выплачено вознаграждение в размере 996 206 руб. 81 коп.

Таким образом, суд верно указал, что способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника является возложение на Рахвалова О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Элба" излишне выплаченного вознаграждения в сумме 496 206 руб. 81 коп. (996 206, 81 - 500 000).

Размер снижения вознаграждения установлен судом первой инстанции верно, правовых оснований для переоценки размера снижения, у коллегии судей не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2023 по делу N А79-3721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина