Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

12 сентября 2023 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего Бидули А.В.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 22.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

третьи лица: Администрация Пермского муниципального округа Пермского края, Леванкова Татьяна Юрьевна, Васильева Валерия Артуровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.05.2019 заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом Васильева Артура Вячеславовича утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

24 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Васильева А.В. о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи имущества должника.

29 августа 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 15.09.2022 указанные заявления должника и ходатайство финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель финансового управляющего на заявленном требовании настаивал, с учетом принятых судом уточнений от 19.06.2023 просил утвердить представленное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Должник Васильев А.В. в судебном заседании не возражал против утверждения предложенного финансовым управляющим порядка продажи, но полагал необходимым исключить из состава реализуемого имущества часть объектов.

Представитель собрания кредиторов не возражал против утверждения порядка продажи, предложенного финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года судом разрешены разногласия между участвующими в деле лицами; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Васильева Артура Вячеславовича на условиях, предложенных финансовым управляющим Бидулей Анатолием Викторовичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, разрешить разногласия между Васильевым А.В. и финансовым управляющим Бидулей А.В., утвердить разработанное финансовым управляющим положение о продаже имущества должника с изложением п. 2.1 в следующей редакции:

"Имущество должника, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением, выставляется на торги следующими лотами:

N лота	Наименование	Начальная цена продажи, руб.
1	Земельный участок общей площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1647, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	408 774,30
2	Земельный участок общей площадью 459 кв. м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1648, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	310 127,94
3	Право требования к Леванковой Татьяне Юрьевне в размере 243 441,01 рублей	243 441,01
4	Право требования к Васильев Валэри Элеонора в размере 1 660 704,65 рублей	1 660 704,65

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что продажа земельных участков приведенных финансовым управляющим в перечне имущества, подлежащем реализации (лоты N 3 и N 4) нецелесообразна до снятия арестов с принадлежащих Васильеву А.В. рядом расположенных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и их дальнейшей совместной продаже. В отношении имущества отраженного в лотах N 5 (нежилое здание общей площадью 4,2 кв.м.) и N 6 (1/8 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м.) должник полагает, что продажа данного имущества является преждевременной, поскольку помещение использует в личных целях для хранения вещей, а доля в праве на нежилое имущество является гаражом; должник полагает, что продажа имущества гаража по утвержденному п. 8.6 положения о торгах не позволяет его продать по рыночной цене, поскольку предлагается к продаже другим участникам долевой собственности по определенной финансовым управляющим цене, которую он установил еще год назад при подаче заявления об утверждении порядка реализации имущества Васильева А.В.; по мнению должника цена имущества должна определяться на торгах, а впоследствии предложена другим участникам долевой собственности для покупки, при этом должен быть прописан механизм реализации данного имущества другим участникам долевой собственности если желающих не один, в данном положении о торгах такой правовой механизм отсутствует. Апеллянт считает, что в связи с тем, что арбитражным судом продолжается рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в настоящий момент реестр требований кредиторов Васильева А.В. до конца не сформирован, должник полагает реализацию высоколиквидного имущества нецелесообразным, поскольку на момент выплаты денежных средств кредиторам они обесценятся; при этом должник обращает внимание на факт того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению Васильевым А.В. долей в ООО "Универсальная обслуживающая компания" (чистые активы которой составляют 120 000 000 руб.), прав требований (стоимостью 168 000 000 руб.) к Богатыреву С.В. и получению за них 10 000 000 руб. от Борисовца Ю.Л., по незаконному переводу с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 100 000 руб. в пользу компаний входящих в ГК "Риал"; кроме того, финансовым управляющим подано исковое заявление в Пермский районный суд о выделе в натуре принадлежащих Васильеву А.В. на праве совместной собственности с Кошелевым А.Д. 96 земельных участков, после выдела в натуре земельные участки будут реализованы в рамках процедуры банкротства Васильева А.В. Также в апелляционной жалобе должник указывает на то, что продажа имущества гаража по утвержденному п. 8.6 положения о торгах не позволяет его продать по рыночной цене, так как предлагается к продаже другим участникам долевой собственности по определенной финансовым управляющим цене, которую он установил еще год назад при подаче заявления об утверждении порядка реализации имущества Васильева А.В.; по мнению должника, цена имущества должна определяться на торгах, а впоследствии предложена другим участникам долевой собственности для покупки, при этом должен быть прописан механизм реализации данного имущества другим участникам долевой собственности, если желающих не один.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве считает жалобу должника подлежащей удовлетворению в части, считает возможным с целью избежания возможных судебных разбирательств по определению победителя торгов целесообразным изложить п. 8.6.4 Положения о порядке продажи, утвержденного определением 12.07.2023 в иной редакции, дополнив его следующим содержанием: "При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

В случае если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации,

- финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Бидули А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с выявлением наличия у должника имущества, финансовым управляющим в арбитражный суд представлено Положение о порядке продажи имущества подлежащего реализации на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене:

N лота	Наименование	Начальная цена продажи, руб.
1	Земельный участок общей площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1647, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	408 774,30
2	Земельный участок общей площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1648, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	310 127,94
3	Земельный участок общей площадью 329 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1571, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	222 292,14
4	Земельный участок общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3420001:1583, адрес: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, д. Нестюково	302 695,68
5	Нежилое помещение общей площадью 4,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410172:264, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 58	203 700
6	1/8 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410172:251, адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 58	897 000
7	Право требования к Леванковой Татьяне Юрьевне в размере 243 441,01 руб.	243 441,01
8	Право требования к Васильев Валэри Элеонора в размере 1 660 704,65 руб.	1 660 704,65

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник полагает, что реализация имущества составляющего лоты N N 3-6 в настоящее время является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным должником предположением в силу следующего.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3420001:1571, 59:32:3420001:1583 относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

Каких-либо ограничений по продаже данного имущества, а также указания на вспомогательный характер данных земельных участков не имеется.

Вопреки доводам Васильева А.В., лицо, приобретающее на торгах земельные участки, вправе самостоятельно определить судьбу купленного земельного участка, и не связано разработанными в 2013 году планами освоения земель.

Утверждение Васильевым А.В. о необходимости продажи спорных земельных участков совместно со смежными, на которые в настоящий момент наложены аресты в рамках уголовного дела, подлежит отклонению как несостоятельное.

Ленинским районным судом г. Перми 23.06.2023 по делу N 1-5/2023 (1-206/2022) был вынесен приговор Васильеву А.В., в связи с совершенными мошенническими действиями по приобретению земельных участков, в отношении которых в настоящий момент наложены аресты.

Таким образом, основания полагать, что в отношении смежных земельных участков (смежных с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:32:3420001:1571, 59:32:3420001:1583), на которые указывает в апелляционной жалобе Васильев А.В., в ближайшее время будут сняты аресты и будет проводиться процедура реализации, отсутствуют.

Обоснованных оснований для затягивания процесса реализации земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3420001:1571, 59:32:3420001:1583 и исключения их из порядка продажи, в апелляционной жалобе должником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют основания и для исключения из предложенного финансовым управляющим порядка продажи следующих объектов: нежилого помещения общей площадью 4,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410172:264, а также 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410172:251, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 58.

Указание должником на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410172:264 используется им для хранения личных вещей, не препятствует реализации данного имущества и не является основанием для отложения процедуры его продажи.

Суждение Васильева А.В. о том, что продажа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410172:264 и 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410172:251 в более поздние сроки возможна по более высокой цене, носит предположительный вероятностный характер и документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Формирование реестра требований кредиторов Васильева А.В. также не препятствует продаже имущества должника.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, на содержание нежилого помещения и 1/8 доли в праве ежемесячно начисляются коммунальные платежи в размере порядка 3 000 руб., следовательно, затягивание процедуры продажи данных объектов приведет к увеличению текущих расходов, что не будет отвечать ни интересам должника, ни его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Васильева А.В. об исключении из порядка продажи части объектов является не обоснованным и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, является верным.

Относительно применения к продаже 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м. правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника при минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина, определяют и конкретизируют установленный ст. 250 ГК РФ порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на продаваемую долю в случае продажи такой доли с торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В указанном Постановлении Конституционный Суд постановил, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Данный порядок применим и при реализации доли в праве собственности на нежилой объект в рамках банкротства гражданина.

Учитывая вышеизложенное, финансовым управляющим п. 8.6.4 Положения в отношении 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м. (лот N 6) был определен следующий порядок заключения договора:

"В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Шеставина от 16.05.2023 финансовый управляющий до назначения торгов направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.".

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (п. 8.6.2 Положения о порядке продажи).

Сомнений в том, что предложенный финансовым управляющим перечень имущества и порядок его продажи направлен на получение максимальной цены от продажи имущества, в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая имеющиеся на момент рассмотрения спора разногласия относительно порядка продажи имущества должника, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Вместе с тем, утверждение участвующих в деле лиц о том, что стоимость имущества (доли в праве) должна устанавливаться в результате проведения первых торгов, а после предлагаться для приобретения лица, имеющим преимущественное право, заслуживает внимания, поскольку согласуется с иными нормами действующего законодательства (ст. 250 ГК РФ), а также с подходом (по преимущественному приобретению), установленным ст.ст. 195, 196 Закона о банкротстве и направлен на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 308,5 кв.м. представляет собой машиноместо в клубном доме, расположенном в центре г. Перми (всего в доме 8 машиномест и острый дефицит парковочных мест), при этом п. 8.6.4 Положения о порядке продажи не содержит четкого механизма порядка определения победителя торгов в случае наличия нескольких предложений о приобретении доли в праве другими участниками долевой собственности по равной стоимости, учитывая, что данный вопрос не являлся предметом спора, однако имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным дополнить п. 8.6.4 Положения следующим содержанием:

"При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

В случае если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации,

- финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего".

Данный механизм определения победителя будет отвечать интересам как иных долевых собственников, обладающих преимущественным правом покупки, так и должника и его кредиторов на получение максимальной цены продажи реализуемого на торгах имущества должника.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить пункт 8.6.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 следующим содержанием:

"При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности предложившим наибольшую цену за реализуемую долю в праве, но не менее начальной цены реализации.

В случае если в адрес финансового управляющего от других участников долевой собственности поступит предложение о приобретении доли в праве по одинаковой цене, но не менее начальной цены реализации,

- финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности согласие от которого первым поступило в адрес финансового управляющего".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич