Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-2323/22 по делу N А35-3260/2021

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А35-3260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" Белоусовой Елены Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-3260/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" Белоусовой Елене Олеговне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 000 руб. 00 коп. по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Ахиллес",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в арбитражный суд Курской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ахиллес" Белоусовой Елене Олеговне (далее - Белоусова Е.О., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 100 000 руб. 00 коп. по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Ахиллес".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-3260/2021 в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И. отказано.

04.05.2023 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Михайленко А.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 года по делу N А35-3260/2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. сослался на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П) может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 - без изменения по следующим основаниям.

ИП Михайленко А.И. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07.02.2023 N 6-П, полагая, что выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 4 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ позиции о распределении бремени доказывания для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что новым обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, Конституционный Суд признал подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В рассматриваемом случае ИП Михайленко А.И. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П принято в связи с рассмотрением жалобы гражданина И.И. Покуля, а не истца.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, постановление N 6-П не содержит.

Принимая во внимание, что ни одного из условий для возможного пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ, поданное ИП Михайленко А.И. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 по делу N А35-3260/2021, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина