Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9798/23 по делу N А07-881/2018

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (ОГРН 1160280101960, далее - общество "СМУ "Монолитстрой") - Багаутдинова Марата Фаукатовича и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1140280033541, далее - общество "Импульс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023 по делу N А07-881/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

Бирюков Борис Борисович (паспорт) и его представитель - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 15.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.03.2018 в отношении общества "СМУ "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсант" от 31.03.2018 N 55.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 общество "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Рустэм Фаритович.

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Бирюкову Б.Б. в период с 16.11.2016 по 22.05.2017 наличных денежных средств, принадлежащих обществу "СМУ "Монолитстрой", в общей сумме 12 548 413,81 руб. и применении последствий недействительности данных сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2021 к участию в обособленному споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Сафаров Ильдар Раилевич и финансовый управляющий его имуществом - Имельбаев Марсель Вилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Багаутдинов М.Ф., действующий как представитель собрания кредиторов общества "СМУ "Монолитстрой" и представитель отдельного кредитора - общества "Импульс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон спора, не учтено, что ответчик действовал в ходе судебного разбирательства недобросовестно, последовательно заявляя различные ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых операций по получению Бирюковым Б.Б. денежных средств должника заявитель жалобы считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не представил документального подтверждения оприходования денежных средств, полученных им от граждан-участников строительства, а также доказательств целевого расходования полученных на хозяйственные нужды общества "СМУ "Монолитстрой" сумм.

Апеллянт также считает, что суд безосновательно принял во внимание содержание отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Аудит" (далее - общество "Стандарт-Аудит"), поскольку документы, которые последнее проверяло составлены и представлялись для проведения аудита самим ответчиком, заинтересованным в сокрытии содеянного.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из названного отчета следует установленный факт получения Бирюковым Б.Б. денежных средств со счета должника вплоть до 31.05.2017, при этом доказательств отсутствия таких операций в последующий период не представлено, напротив, обратное подтверждается карточкой счета 71.01 и базой 1-С бухгалтерия общества "СМУ "Монолитстрой".

Обстоятельства проставления ответчиком своей подписи на расходных кассовых документах, о том, кем и как они составлялись и почему в них отражены неактуальные данные паспорта получателя денежных средств, по мнению апеллянта, судом должным образом не исследованы.

Заявитель апелляционной жалобы, таким образом, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика изложил имеющиеся по доводам апелляционной жалобы возражения, просил в ее удовлетворении отказать и определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бирюков Б.Б. с 18.10.2016 является единственным участником общества "СМУ "Монолитстрой", а также в период с 08.08.2016 по 30.06.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного директора данного общества.

Затем директором общества "СМУ "Монолитстрой" являлся Сафаров И.Р.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, Бирюковым Б.Б. в период с 16.11.2016 по 20.07.2018 получены денежные средства должника в общем размере 12 548 413 руб., а именно:

- по расходным кассовым ордерам от 16.11.2016 на сумму 3 056 570 руб.; от 12.12.2016 на сумму 500 000 руб.; от 13.12.2016 на сумму 600 000 руб.; от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; от 11.01.2017 на сумму 1 293 750 руб.; от 04.04.2017 на сумму 1 575 000 руб.; от 15.05.2017 на сумму 1 459 400 руб.; от 22.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- путем снятия с расчетного счета по карте: 25.05.2017 в сумме 50 000 руб.; 26.05.2017 в сумме 150 руб.; 08.06.2017 в сумме 100 000 руб.; 19.06.2017 в сумме 400 000 руб.; 26.06.2017 в сумме 130 000 руб.; 03.07.2017 в сумме 142 000 руб.; 14.07.2017 в сумме 96 000 руб.; 20.07.2018 в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, в результате данных сделок Бирюковым Б.Б. совершены действия по выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании указанных операций недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик факт получения денежных средств по оспариваемым операциям отрицал, ссылаясь на достоверность кассовых документов, а также на то, что картой, привязанной к счету должника, не владел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные кассовые операции носят мнимый характер и реальность передачи денежных средств ответчику по таким документам не доказана, а в выписках по движению денежных средств по счету должника отсутствует указание на лицо, распоряжавшееся картой, при этом единоличным исполнительным органом должника в соответствующий таким операциям период Бирюков Б.Б, не являлся.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно материалам дела 09.06.2017 обществом "СМУ "Монолитстрой" и обществом "Стандарт-аудит" был заключен договор на оказание услуг аудита N 6-а, в рамках исполнения которого составлен отчет об обнаруженных фактах при проведении согласованных процедур за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, при составлении которого использовались полученные от общества "СМУ "Монолитстрой" выгрузка из бухгалтерской программы 1С предприятие, авансовые отчеты, отчетность по страховым взносам, расчетные ведомости, штатное расписание и иные документы по состоянию на 13.06.2017.

Согласно отчету общества "Стандарт-Аудит", из анализа деятельности должника за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года не следует обстоятельств наличия, как указанных конкурсным управляющим расходно-кассовых операций, так и обстоятельств наличия задолженности по данным операциям.

В ответ на запрос ответчика от 12.02.2020 общество "Стандарт-Аудит" в ответе от 13.12.2020 N 16 пояснило, в частности следующее:

- выдача Бирюкову Б.Б. от общества "СМУ "Монолитстрой" наличных денежных средств: 12.12.2016 на сумму 356 570 руб.; 13.12.2016 на сумму 600 000 руб., 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., 11.01.2017 на сумму 1 293 750 руб., 04.04.2017 на сумму 1 575 000 руб., 15.05.2017 на сумму 1 459 400 руб., 22.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также путем направления на банковскую карту Бирюкова Б.Б. денежных средств: 25.05.2017 на сумму 50 000 руб., 26.05.2017 на сумму 150 000 руб., 08.06.2017 на сумму 100 000 руб. - не производилась;

- за период с 12.12.2016 по 31.05.2017 Бирюковым Б.Б. на полученные со счета должника денежные средства приобретены материально-производственные запасы на сумму 887 142,96 руб., по состоянию на 31.05.2017 задолженность общества "СМУ "Монолитстрой" перед Бирюковым Б.Б. составляет 77 726,96 руб.

Наряду с этим судом установлено, что согласно заключению эксперта от 10.01.2023 N 123-01/22 по итогам назначенной судебной экспертизы экспертом даны следующие ответы:

1) дата, указанная в расходном кассовом ордере от 16.11.2016 N 25, не соответствует дате составления (подписания) этого документа;

2) расходный кассовый ордер от 16.11.2016 N 25 оформлен, вероятнее всего, не ранее третьего квартала 2020 года.

Экспертом установлено, что указанный исследуемый документ содержит признаки вставки в состав книги "Касса Счет 5" общества "СМУ "Монолитстрой" после её формирования.

При этом с 06.08.2018 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, которому указанные документы подлежали передаче.

Оформленные бухгалтерией в период с ноября 2016 по май 2017 года расходные и приходные кассовые документы в бухгалтерской отчетности должника не отражены.

Кроме того, в представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордерах, датированных 2016 и 2017 гг., фигурируют данные старого паспорта Бирюкова Б.Б. (номер 327917, выданный 15 мая 2003 года), который в соответствии с законом он поменял на новый при достижении 45-ти летнего возраста в 2014 году.

Согласно представленным в материалы дела нотариальным доверенностям, действующий паспорт Бирюкову Б.Б. выдан 19 мая 2014 года, номер 936303.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства непосредственной передачи (направления) денежных средств от третьих лиц в собственность общества "СМУ "Монолитстрой", в период времени, предшествующий датам выдачи средств Бирюкову Б.Б., обозначенным в представленных расходных ордерах.

На основании вышеизложенного в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных им требований доказательства - расходные кассовые документы не соответствующими критерию достоверности.

Доказательств того, что в период с мая 2017 года по июль 2018 года Бирюков Б.Б. являлся держателем корпоративной карты, посредством использования которой производилось снятие денежных средств со счета должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность получения Бирюковым Б.Б. денежных средств общества "СМУ "Монолитстрой" в даты и в суммах, на которые ссылается конкурсный управляющий имуществом должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по своему существу, не опровергая итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, они сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных на их основании, что не может влечь отмены судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2023 по делу N А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" - Багаутдинова Марата Фаукатовича и общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина