Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 20АП-4664/23 по делу N А54-9224/2020

г. Тула

11 сентября 2023 г.

Дело N А54-9224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Николаевича (ОГРНИП 309331631500041) - Пышкина Д.Б. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН 1133328001795), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умка" Опарина Антона Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу N А54-9224/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Николаевичу о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 15.03.2017 N 171/17 в размере 60 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 2460 рублей, с последующим начислением пени на невозвращенную сумму по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497).

Определениями суда от 10.02.2021 от 27.04.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умка" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" Опарин Антон Александрович.

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Алексеева Р.Н. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана стоимость оборудования в размере 60 000 рублей, пени за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 571 рубля 31 копейки, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 60 000 рублей с 20.10.2020 по 31.03.2022, а затем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев Р.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судебной экспертизой установлен факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.03.2017 N 171/17 и актов приема-передачи от 15.03.2017, от 31.07.2017 не ИП Алексеевым Р.Н., а другим лицом. Указывает, что до 2021 у ответчика не имелось работников, что подтверждается сведениями, представленными из Пенсионного фонда РФ. В связи с этим считает ссылку суда на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной. Утверждает, что не заключал спорный договор, не получал от истца спорное оборудование; доказательства наличия этого оборудования по адресу: ул. Вокзальная, д. 56 около магазина, отсутствуют.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик в дополнительных пояснениях от 28.11.2021 признает факт наличия своей печати и ее использование в хозяйственной деятельности. Указывает, что в представленном акте передачи оборудования от 15.03.2017 проставлена печать ответчика и это, по мнению истца, свидетельствует об одобрении полномочий лица, подписавшего акт, а также подтверждает нахождение спорного оборудования у ответчика. Сообщает, что согласно экспертному заключению от 22.11.2021, в акте приема-передачи оборудования от 31.07.2017 стоит подпись того же лица, который подписал договор и полагает, что это лицо имело полномочия на подписание документов от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Алексеевым Р.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 171/17 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (г. Владимир, пос. РТС, д. 39, ОГРН 1133328001795, ИНН 3328489123/КПП 332801001). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписаны акты приема-передачи от 15.03.2017, от 31.07.2017 на передачу морозильных камер с заводскими номерами 061616635, 0165718019, общей стоимостью 60 000 рублей.

Извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 60003337648749 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", получено 25.08.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 19.10.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 60 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как указано выше, извещением от 18.08.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 60003337648749 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", получено 25.08.2020.

Таким образом, спорный договор является прекращенным с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а, т.е. не позднее 08.09.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием от 15.03.2017 N 171/17 и актов приема-передачи от 15.03.2017, от 31.07.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 15.06.2021 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" (эксперт Лобанов К.В.).

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 (т. 2, л. д. 24) подписи, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудования от 15.03.2017 N 171/17, акте от 27.05.2018 о приеме передачи оборудования к договору безвозмездного пользования от 15.03.2017 N 171/17, акте от 31.07.2017 о приеме передачи оборудования к договору безвозмездного пользования от 27.05.2017 N 171/17 выполнены, вероятно, не Алексеевым Р.Н., а другим лицом (лицами). При этом экспертом указано, что причиной вероятного вывода является краткость исследуемых объектов.

Между тем, приходя к выводу о заключении сделки от имени ответчика и подписании от его имени актов приема-передачи оборудования, суд принял во внимание проставление на спорных документах печати ответчика, наличие которой им не опровергнуто, о фальсификации печати (несмотря на предложения суда), не заявлено. Напротив, ответчик проведение экспертизы печати в спорных документах посчитал нецелесообразным, указав, что использует печать в своей деятельности (отзывы ответчика - т. 2, л. д. 15, т. 2, л. д. 61). Факт наличия печати у ответчика и использование ее в предпринимательской деятельности подтвержден представленными по запросу суда, в материалы дела ответами МИ ФНС N 11 по Владимирской области и ГУ ОПФ РФ по Владимирской области (т. 3, л. д. 36-63, 68-75).

С учетом того, что вопрос о соответствии оттиска печати ответчика, проставленного на спорных документах, оттиску, используемому им в хозяйственной деятельности, требует специальных познаний, однако ответчиком об экспертизе не заявлено, это в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется; оттиск печати ответчиком не оспорен и его принадлежность именно ему не опровергнута.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие его печатью, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретного субъекта.

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорные договор и акты приема-передачи доступа к печати ответчика, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Поскольку согласно актам приема-передачи, общая стоимость оборудования составляет 60 000 рублей, оборудование в установленный договором срок после отказа истца от него не возвращено, стоимость оборудования, как считающегося утраченным, правомерно взыскана в пользу истца.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 (из расчета 0,1 % от суммы 60 000 рублей за каждый день просрочки), с последующим начислением пени с учетом периода действия моратория, установленного постановлением от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3 договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом того, что извещение от 18.08.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования, направленное по почте, получено 25.08.2020, действие договора прекращено с 01.09.2020, оборудование подлежало возврату не позднее 08.09.2020, а поскольку оно не было возвращено в указанный срок, обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, считается прекращенным, ввиду трансформации в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование частично, снизив размер ответственности до 571 рубля 31 копейки (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки).

Истец решение суда в части отказа снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением от 28.03.2022 N 497), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума N 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу N А54-9224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко