Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-3936/23 по делу N А14-4759/2023

г. Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А14-4759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семьсот дорог": Таболина Г.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2023;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семьсот дорог" (ОГРН 1174827005891, ИНН 4806016437) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-4759/2023 по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) к обществу с ограниченной ответственностью "Семьсот дорог" о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семьсот дорог" (далее - ответчик, ООО "Семьсот дорог") о взыскании 467 035,30 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.03.2021 N Ф.2021.125 и обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по ул. Кирова:

- разрушение бетонного основания под бордюрным камнем - 4,5 м.п.;

- разрушение бордюрного камня - 8,5 м.п.;

- не выполнены работы по примыканию тротуарной плитки - 12,6 кв.м.;

- просадка тротуарной плитки - 204 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-4759/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 467 035,30 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Семьсот дорог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на то, что не мог приступить к выполнению работ после утраты интереса заказчика в исполнении муниципального контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от Управы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Семьсот дорог" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2021 между Управой (заказчик) и ООО "Семьсот дорог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.125 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Ленинского района городского округа город Воронеж, согласно сметной документации (приложения N 1, 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 38 764 426,32 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021, в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ. Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков (пункты 4.5-4.6 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний.

Актом обследования от 04.04.2022 установлены следующие недостатки, а именно: по ул. Кирова:

- разрушение бетонного основания под бордюрным камнем - 4,5 м.п.;

- разрушение бордюрного камня - 8,5 м.п.;

- не выполнены работы по примыканию тротуарной плитки к тротуару -12,6 кв.м.;

- просадка тротуарной плитки - 204 кв.м.

В связи с невыполнением ответчиком части работ, а именно - на 11 улицах (ул. Фридриха Энгельса, ул. 9 Января, пл. Ленина, ул. Краснознаменная, д.74, ул. Пирогова (от ул. 9 Января до ул. Бахметьева (МБОУ СОШ N 63 ул. Пирогова, д.21), ул. Ульяновская, 31 (МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 73"), ул. Челюскинцев, 132 (МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 77"), ул. Революции 1905 года, 72 (МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 103"), ул. Моисеева, 53 - ул. Летчика Колесниченко, 59 (МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 174"), пер. Туркменский, 14а (МБОУ СОШ N 50), пер. Балтийский (МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 178"), а также неисполнением гарантийных обязательств, истцом в адрес ответчика 19.01.2023 были направлены требования N 20647179 об уплате штрафа и N 20647421 о выполнении гарантийного обязательства.

Ссылаясь на невыполнение указанных требований в добровольном порядке, Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом "б" части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлен размер штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7-8.9 контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 938 221,32 руб.

При осуществлении истцом расчета штрафа последним учтено, что при подписании контракта указанное условие о применении штрафа за неисполнение обязательств по контракту было согласовано сторонами в отношении всей цены контракта, за невыполнение работ по устройству тротуара на 11 объектах (улицах), истцом насчитан штраф в размере 467 035,30 руб. в соответствующей пропорции.

Ответчик контррасчет штрафа не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что невыполнение работ по названным объектам связано с волеизъявлением истца, которое выражено в письме N 17572668 от 15.10.2021. Указанные доводы были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4 контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021, в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ. Из данного пункта следует, что конечной датой выполнения работ является 15.10.2021.

Указание заказчика, согласно которым подрядчику необходимо не приступать к работам по новым объектам, мотивировано истечением установленного контрактом срока выполнения работ, следовательно, ссылка ответчика на письмо заказчика несостоятельна. Как правомерно отметил суд первой инстанции, волеизъявление заказчика сделано в день истечения срока выполнения работ и не могло повлиять на их своевременное выполнение в установленный контрактом срок.

Исходя из изложенного, начисление штрафа в рассматриваемом случае является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что одностороннее расторжение контракта произошло по инициативе истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены следующие обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А14-3138/2022.

По результатам рассмотрения обращения истца, основанного на неисполнении ответчиком муниципального контракта от 22.03.2021 N Ф.2021.125, Комиссией Воронежского УФАС России 08.02.2022 принято решение N 036/06/104-149/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Семьсот дорог".

В постановлении от 18.10.2022 по делу N А14-3138/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 11.02.2022 N 036/06/104-149/2022, поскольку отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Семьсот дорог" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не подтверждено, доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, не представлено.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Кроме того, судом принята во внимание социальная направленность объектов и особенности бюджетного финансирования муниципального заказа, работы по которым ответчиком не выполнены, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту от 22.03.2021 N Ф.2021.125 в размере 467 035,30 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по ул. Кирова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 контракта, подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний.

В обоснование указанных требований истец ссылается на акт обследования от 04.04.2022, уведомления N 18639988 от 06.04.2022, N 18816365 от 28.04.2022, N 18898927 от 13.05.2022, которыми установлены недостатки, перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик в обоснование возражений на указанные требования представил в материалы дела акт обследования от 05.05.2023, согласно которому указанные истцом замечания устранены ответчиком. Истец не оспаривал факт устранения ответчиком заявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по ул. Кирова правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-4759/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 N 146.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 по делу N А14-4759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семьсот дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова