Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-2539/23 по делу N А36-3680/2021

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

дело N А36-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство и результат" Жарких Валерия Викторовича: Жарких В.В., паспорт гражданина РФ; Грошева А.А., представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от АО "МОСОБЛБАНК": Скворцова Д.В., представитель по доверенности N Д-68/23 от 27.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО "ЗЕМЛЯ XXI": Якимов В.А., представитель по доверенности от 03.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство и результат" Жарких Валерия Викторовича, АО "МОСОБЛБАНК" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 по делу N А36-3680/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство и результат" Жарких Валерия Викторовича о разрешении разногласий с кредитором АО "МОСОБЛБАНК", по жалобе АО "МОСОБЛБАНК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жарких Валерия Викторовича с привлечением к участию в деле ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство и результат" (ИНН 4811023422, ОГРН 1114811000655),

УСТАНОВИЛ:

статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Партнерство и результат" утвержден арбитражный управляющий Жарких Валерий Викторович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 20.09.2021 на сайте ЕФРСБ., в газете "Коммерсантъ" - 25.09.2021.

АО "МОСОБЛБАНК" 27.07.2022 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Жарких В.В., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, непринятии мер по расторжению договора аренды N 1/05032021 от 05.03.2021, пассивной позиции при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Земля XXI" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле привлечена ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе рассмотрения дела представитель Банка неоднократно уточнял доводы жалобы, с учетом последних уточнений (т.6, л.д.29-30), просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жарких В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; непринятии мер по расторжению договора аренды N 1/05032021 от 05.03.2021; пассивной позиции при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Земля XXI" в реестр требований кредиторов должника; непроведении инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Партнерство и результат".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных Банком требований, поскольку это право заявителя.

Вместе с этим, 12.08.2022 от конкурсного управляющего Жарких В.В. поступило заявление о разрешении разногласий с кредитором АО "МОСОБЛБАНК", в котором конкурсный управляющий просил:

- разрешить ему заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Гринстрой" и ООО "Вертикаль", недействительными;

- разрешить ему не расторгать договор аренды транспортных средств N 1/05032021 от 05.03.2021, заключенный между ООО "Партнерство и результат" и ООО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вертикаль".

Конкурсный управляющий заявил отказ от требований о разрешении разногласий с кредитором АО "МОСОБЛБАНК", просил прекратить производство по заявлению в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего Жарких В.В. от требований о разрешении разногласий с кредиторами в части заключения мирового соглашения и дачи разрешения не расторгать договор аренды от 05.03.2021, производство по заявлению в указанной части прекращено. Жалоба АО "Мособлбанк" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство и результат" Жарких Валерия Викторовича удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жарких В.В. по непринятию своевременных мер по реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу, а также по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности. В остальной части доводов жалобы, а также в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнерство и результат", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Партнерство и результат" Жарких В.В., АО "МОСОБЛБАНК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Партнерство и результат" Жарких В.В. в своей жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы АО "МОСОБЛБАНК".

АО "МОСОБЛБАНК" в своей жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы АО "МОСОБЛБАНК".

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛБАНК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Партнерство и результат" Жарких В.В. и его представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗЕМЛЯ XXI" поддержал апелляционную жалобу АО "МОСОБЛБАНК", против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнерство и результат" Жарких В.В. возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на непринятие мер конкурсным управляющим, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Партнерство и результат" введена решением от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие инвентаризационные описи:

-N 1 от 17.11.2021 (выявлено 3 транспортных средства);

-N 2 от 17.11.2021 (выявлено 11 единиц техники);

-N 1.1 от 13.01.2022 (выявлено 3 единицы техники);

-N 1.2 от 14.01.2022 (выявлено 1 транспортное средство);

-N 2.1 от 13.01.2022 (выявлено 5 единиц техники).

Из материалов дела следует, что 11 из включенных в конкурсную массу единиц техники являются залоговым имуществом, 12 единиц - незалоговое имущество.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, Банк ссылался на длительное непринятие арбитражным управляющим мер по реализации имущества, инвентаризация которого была проведена в ноябре 2021 года и в январе 2022 года.

Вместе с тем, возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий указал на то, что меры по реализации имущества не принимались, поскольку им предпринимались действия по розыску иных девяти единиц техники, зарегистрированных за должником. По мнению конкурсного управляющего, целесообразна реализация всего имущества, учитывая значительность расходов на реализацию.

В подтверждение проведения розыскных мероприятий конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 (т.2, л.д.75-76).

Судом установлено, что договор на проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, заключен между конкурсным управляющим и ООО "Афина Паллада" 21.04.2022 (т.2, л.д.72-74)

По условиям договора ООО "Афина Паллада" обязалось провести оценку 23 единиц техники в срок до 23.05.2022.

Результаты оценки имущества опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.07.2022 (сообщение N 9205402) (т.1, л.д.49-50).

С заявлением об утверждении положений о реализации имущества должника в суд конкурсный управляющий обратился 19.09.2022 (в отношении незалогового имущества) и 26.09.2022 (в отношении залогового имущества).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно признал обоснованными доводы кредиторов о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества проведена в ноябре 2021 года и январе 2022 года. При этом договор на оценку включенного в конкурсную массу имущества заключен арбитражным управляющим только 21.04.2022, то есть спустя четыре месяца после завершения инвентаризации имущества.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества после проведения розыскных мероприятий иного зарегистрированного за должником имущества, поскольку транспортные средства не относятся к тому имуществу, которое целесообразно реализовывать совместно.

Документального подтверждения того, что экономически выгодно проводить реализацию одновременно всего имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, мероприятия по розыску имущества не привели к положительному результату. В связи с чем, включенное в конкурсную массу имущество, безосновательно длительное время не реализовывалось.

Кроме того, обоснованно не принят судом довод конкурсного управляющего о том, что со стороны АО "МОСОБЛАБАНК" имело место бездействие по рассмотрению вопроса об оценке и утверждению положения по реализации залогового имущества, поскольку, как установлено судом, 12 единиц техники, включенной в конкурсную массу, не являются залоговым имуществом.

С учетом изложенного в силу положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по внесению предложений по реализации имущества должника лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о непринятии мер по расторжению договора аренды от 05.03.2021.

Так, 05.03.2021 между ООО "Партнерство и результат" (Арендодатель) и ООО "Вертикаль" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование 8 единиц техники, в том числе 6 грузовых автомобилей, 2 полуприцепа (т.1, л.д.20-21). Залогодержателем вышеуказанного имущества является АО "МОСОБЛБАНК".

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортные средства имеют существенные недостатки (необходимо проведение капитального ремонта), которые подлежат устранению силами Арендатора и за его счет в срок до 30.12.2021. Техническое состояние транспортных средств отражено в отчете независимого оценщика, а также в акте приема-передачи транспортных средств.

Договор вступает в законную силу с 05.03.2021 и действует до 31.12.2026 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

07.07.2022 АО "МОСОБЛБАНК" направило конкурсному управляющему требование о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "Вертикаль", о перезаключении договора аренды с установлением арендной платы согласно рыночной стоимости по региону (т.1, л.д.56).

12.07.2022 конкурсный управляющий направил ООО "Вертикаль" уведомление о расторжении договора аренды в добровольном порядке с передачей транспортных средств или перезаключении договора на новых условиях.

Исх. письмом от 02.08.2022 ООО "Вертикаль" заявило возражения о расторжении договора в добровольном порядке, указав, что на восстановление транспортных средств было затрачено более 9 млн. руб. (т.1, л.д. 121).

Соглашением от 28.12.2022 стороны расторгли договор аренды от 05.03.2021, транспортные средства возвращены в конкурсную массу (т.6, л.д.5-7).

В рассматриваемом случае, заявляя о непринятии конкурсным управляющим мер к расторжению договора аренды, Банк указал на несоответствие установленной в договоре аренды ежемесячной оплаты, рыночной стоимости права аренды. В подтверждение рыночной стоимости права аренды кредитором представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость аренды имущества по состоянию на 01.03.2021 составляет 193 662 руб. в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен 05.03.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства (15.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи автотранспортных средств от 05.03.2021 (т.1, л.д. 66-69), а также отчета об оценке права пользования транспортными средствами N 378-21 от 05.03.2021, выполненного ООО "Кронос" (т.6, л.д.21) на дату заключения договора аренды транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, требовался их капитальный ремонт.

По условиям договора аренды арендатор обязался отремонтировать транспортные средства, которые, как следует из актов приема-передачи, находились в технически неисправном состоянии.

Из материалов дела следует и подтверждено конкурсным управляющим, что в настоящее время транспортные средства возвращены в конкурсную массу в технически исправном состоянии. Проведена их оценка, проводятся мероприятия по реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы Банка о несоразмерности указанной в договоре арендной платы рыночной стоимости не нашли свое подтверждение, поскольку, как следует из условий договора, стоимость аренды определена в договоре с учетом обязанности арендатора произвести ремонт переданной техники.

При этом представленный Банком отчет судом не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка проводилась без учета технического состояния транспортных средств, а также без учета согласованных сторонами условий договора аренды.

Принимая во внимание, что в настоящее время имущество возвращено в конкурсную массу в технически исправном состоянии, установленная в договоре арендная плата выплачивалась арендатором, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что непринятие арбитражным управляющим мер по расторжению договора аренды не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о пассивной позиции конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Земля XXI".

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнерство и результат" включены требования ООО "ЗЕМЛЯ XXI" в сумме 34 966 641 руб. 71 коп., в т.ч. 27 973 313 руб. 37 коп. - основной долг, 6 993 328 руб. 34 коп. - пени. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-15388/20-180-120 суд взыскал с ООО "Партнерство и результат" в пользу ООО "ЗЕМЛЯ XXI" 34 966 641 руб. 71 коп., из них: 27 973 313 руб. 37 коп. - задолженность по договору аренды N 20180101 от 01.01.2018, 6 993 328 руб. 34 коп. - пени, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 138 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств того, что на дату рассмотрения требований ООО "ЗЕМЛЯ XXI" задолженность перед кредитором была погашена, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод представителя АО "МОСОБЛБАНК" о пассивной позиции конкурсного управляющего при рассмотрении требования ООО "ЗЕМЛЯ XXI" является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "ЗЕМЛЯ XXI", на котором основаны требования кредитора.

Относительно довода о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер к ее реализации суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Партнерство и результат", дебиторская задолженность по состоянию на 2021 года составляла 34 669 тыс. руб.

Процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника введена 15.09.2021, акт об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен арбитражным 05.10.2022, опубликован на сайте ЕФРСБ 07.10.2022, то есть, по истечении одного года с даты вынесения судом решения суда о признании должника банкротом (т.2, л.д.27, 28).

В подтверждение направления претензий об оплате задолженности конкурсным управляющим представлены ответы контрагентов, из которых следует, что претензии были направлены арбитражным управляющим только в июле 2022 года (т.2, л.д.29-41).

Ответ бывшего руководителя Стукалова С.И., в котором он указал, что сумма дебиторской задолженности, указанная в балансе, является некорректной и не соответствует действительности, поскольку задолженность была ранее погашена, но не списана по причине непредставления оригиналов документов контрагентами, не освобождает конкурсного управляющего от проверки изложенных в нем фактов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим было допущено бездействие по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы кредиторов о непринятии мер к реализации дебиторской задолженности являются необоснованными, поскольку, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, дебиторская задолженность в настоящее время еще не была выявлена. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая незначительность допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также тот факт, что в результате признанных судом неправомерных действий не были причинены убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в части отстранения арбитражного управляющего Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 по делу N А36-3680/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова