Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-22475/23 по делу N А56-104948/2021

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-104948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Павлов А.С. - по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2023) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-104948/2021 (судья Бугорская Н.А.),

истец: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227);

ответчик: индивидуальный предприниматель Добрякова Мария Владимировна (ОГРНИП 310784704700080, ИНН 780430830571);

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добряковой Марии Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора пользования водными биологическим ресурсами от 07.12.2020 N 78/00039.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 07.10.2022.

Определением суда от 27.04.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление, считая определение от 27.04.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, производство по заявлению Предпринимателя прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, должен разрешаться судом однократно, при этом, поскольку соответствующий вопрос был ранее разрешен судом в определении от 07.10.2022, производство по настоящему заявлению Предпринимателя подлежало прекращению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, при этом Предприниматель направил в апелляционный суд ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 Постановления N 1).

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на ранее вынесенное определение суда первой инстанции по вопросу о судебных издержках от 07.10.2022.

Вместе с тем, в данном случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, соответственно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом реализовано.

Согласно разъяснениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

Таким образом, установив факт повторного обращения Предпринимателя в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 28, абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-104948/2021 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Добряковой Марии Владимировны о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров