Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5089/23 по делу N А31-14349/2021

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А31-14349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Химспецстрой" - Шильниковой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

представителей УФНС России по Костромской области - Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности 16.12.2022 N 04-07/46573, Ивановой С.Н., действующей на основании доверенности от 25.01.2023 N 04-07/02445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2023 по делу N А31-14349/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химспецстрой" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, Управление): от 05.07.2021 N 6054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.07.2021 N 6020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.07.2021 N 6064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнений, заявитель обжалует названные решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 45536715 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 6045353 руб., а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общем размере 18214695 руб., а также уменьшить сумму штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в части, снижены финансовые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что операции со спорными контрагентами носили нереальный характер, в связи с чем пришел к выводу, что применение вычетов по НДС неправомерно.

Налогоплательщик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, в настоящем случае не подлежит применению п.1 ст. 54 НК РФ, поскольку сведения о фактах хозяйственной жизни не искажены, т.к. налоговым органом не установлены обстоятельства исполнения поставок иными лицами. Относительно контрагента ООО "Промстройсвязь" ссылается на постановление о прекращении уголовного дела, в котором указано, что в ходе предварительного следствия не опровергнут факт поставки ТМЦ налогоплательщику от данного контрагента. В суде апелляционной инстанции ссылался на непроведение налоговой реконструкции путем учета сумм НДС, уплаченного в бюджет спорными поставщиками.

Налоговый орган в отзыве просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области были проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представленных ООО "Химспецстрой":

- 16.06.2020 за 3 квартал 2019 года (корректировка N 1). По результатам проверки вынесено Решение от 05.07.2021 N 6054, которым обществу начислены НДС в размере 6753230 руб., пени - 1282813,53 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2701292 руб.;

- 16.06.2020 за 4 квартал 2019 года (корректировка N 3). По результатам проверки вынесено Решение от 05.07.2021 N 6020, которым Обществу начислены НДС в размере 19639777,14 руб., пени - 2980717,93 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7855910,00 руб.;

- 03.09.2020 за 1 квартал 2020 года (корректировка N 2). По результатам проверки вынесено Решение от 05.07.2021 N 6064, которым Обществу начислены НДС в размере 23656338,00 руб., пени - 2326732,24 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9462535,00 руб.

Мотивами для принятия решений послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральных налоговых проверок декларации за 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 год, 1 квартал 2020 года установлено, что Общество в качестве субподрядчика выполняло в проверяемом периоде строительно-монтажные работы для ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (ООО "ЗСМИК") и ООО "Строительное управление-44" (ООО "СУ-44") (Подрядчики) на объектах ООО "Газпром Нефтехим Салават" (Заказчик).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок Управлением установлены обстоятельства, указывающие на создание Обществом схемы по приобретению строительных материалов в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС в отношении следующих контрагентов: в 3 квартале 2019 года - ООО "Алекс" и ООО "ПТ Плюс"; в 4 квартале 2019 года - ООО "Промстройсвязь", ООО "Сезам", ООО "Виллия" и ООО "Виктория"; в 1 квартале 2020 года - ООО "Промстройсвязь", ООО "Алекс", ООО "Альянс" и ООО "Протранс".

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически операции по приобретению Обществом указанного товара отсутствовали, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке.

Решениями от 19.10.2021 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу оставила апелляционные жалобы ООО "Химспецстрой" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с фактическим приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53 следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Таким образом, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни понимается их неполнота, недостоверность, противоречивость.

Из вышеизложенного следует, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53.

Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии таких признаков в отношении операций со спорными поставщиками (ООО "Алекс", ООО "ПТ "Плюс", ООО "Промстройсвязь", ООО "Протранс"). В частности:

- спорные контрагенты характеризуются отсутствием трудовых, материальных, финансовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- противоречия в сведениях о фактическом трудоустройстве работников и сведений в 2-НДФЛ (относительно ООО "Промстройсвязь");

- в ЕГРЮЛ отражены недостоверные сведения о юридических лицах, в том числе имеются сведения о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью розыска должника;

- руководители и учредители контрагентов номинальные;

- не подтверждено приобретение строительных материалов, отсутствие расчетов с поставщиками ТМЦ, заявленными в книге покупок;

- наличие противоречивой информации, отраженной в путевых листах, представленных в ходе камеральной проверке и в ходе обыска, а также несоответствие путевых листов, информации, отраженной в системе Платон о движении транспорта;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности;

- непредставление форм бухгалтерской отчётности и представление "нулевых" деклараций по НДС;

- обналичивание и транзит денежных средств;

- формальный документооборот между спорными поставщиками налогоплательщика и их контрагентами;

- из свидетельских показаний собственника гаража, Агафонова Р.Е., Смирнова В.В. следует, что въезд на огороженную территорию, с которой забирали груз для доставки Обществу, не осуществлялся (относительно ООО "Промстройсвязь");

- из свидетельских показаний руководителя поставщика следует, что он имел постоянное место работы в другой организации, содержание табелей учета рабочего времени не соотносится с документами на отгрузку товара по времени (относительно ООО "Промстройсвязь");

- нетипичный документооборот по сделке, который выражен в том, что принимающим ТМЦ лицом являлся руководитель Общества в то время как в деловой практике, как правило, от реальных поставщиков товар принимают водители, кладовщики (относительно ООО "Промстройсвязь");

- противоречие условий договора поставки N 01/10-19 от 01.10.19 с ООО "Промстройсвязь" об оплате товара тем обстоятельствам, которые имели место в действительности (расчетный счет открыт позднее, на дату окончания поставок ТМЦ оплата не произведена); представленная налогоплательщиком к акту налоговой проверки договорная спецификация содержит иные условия оплаты по сравнению со спецификацией, представленной при проверке;

- полученные правоохранительными органами в ходе обыска данные свидетельствуют об использовании ООО "Промстройсвязь", ООО "Алекс" в схемах по предоставлению организациям услуг по оформлению "бумажного" НДС.

Из анализа регистров бухгалтерского учета и первичных документов (требований-накладных) также следует вывод, что факт использования спорных ТМЦ в строительстве не подтвержден, поскольку первичные документы имеют противоречия между датами закупок, а в бухгалтерском учете списание стоимости ТМЦ произведено единовременно общей суммой, без указания конкретных объектов.

В подтверждение довода о реальности поставки применительно к поставщику ООО "Промстройсвязь" налогоплательщик ссылается на постановление о прекращении уголовного дела.

Между тем в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, логической взаимосвязи. В настоящем случае постановление о прекращении уголовного дела не является единственным доказательством, характеризующим взаимоотношения со спорным поставщиком. Из совокупности иных обстоятельств и доказательств по делу (перечисленных выше) не усматривается реальный характер спорных операций.

Доводы налогоплательщика о реконструкции налоговых обязательств несостоятельны, поскольку налоговым органом не проводилось объединение и разделение бизнеса, а лишь доначислен НДС по спорным операциям.

Доводам налогоплательщика в части проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о необходимости снижения штрафа более, чем в два раза, указывает на наличие смягчающих обстоятельств. Оценив данные доводы, учитывая, что штраф уже снижен судом первой инстанции в два раза, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения. Итоговая сумма санкций с учетом обстоятельств дела в совокупности адекватна, справедлива, соразмерна тяжести правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2023 по делу N А31-14349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина