Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-6357/23 по делу N А13-3192/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А13-3192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" Горбач А.В. по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскарь Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу N А13-3192/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (адрес: 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5; ОГРН 1207700436701, ИНН 7751188430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паскарь Юлии Владимировне (адрес: 162602, Вологодская обл.; ОГРНИП 315352500028324, ИНН 352400049847; далее - Предприниматель) о взыскании 363 520 руб.

55 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 25.05.2022 N 113, 13 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 с дальнейшим начислением процентов с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом оставлено без внимания наличие договора поставки от 03.02.2023 N 7, заключенного между ООО "Акцепт", генеральным директором которого является Предприниматель и Обществом. Истец знал, что не имеет обязательств перед Предпринимателем, следовательно, применению подлежат положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена в судебном заседании.

Заслушав доводы истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Предпринимателя 25.05.2022 был произведен платёж в сумме 350 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 00173 от 25.05.2022 за предоставление техники" ( лист дела 35).

Поскольку договор между сторонами заключен не был, услуги Предпринимателем Обществу не оказывались, претензионным письмом от 02.02.2023 истец потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.02.2023, однако денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 350 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.05.2022 N 113.

Доказательств наличия исполненного обязательства на указанную сумму ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, как и доказательств оказания ответчиком услуг для истца, в материалы дела также не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истец по устной договоренности с ответчиком перевел последнему денежные средства в качестве расчетов за услуги техники; фактически перевозки в интересах Общества были произведены автомобилями, принадлежащими ответчику.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Предпринимателем не представлено транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие от Общества груза к перевозке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку Общество не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 составляют 13 520 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, изложенным апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по делу N А13-3192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскарь Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина