Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-49458/23 по делу N А40-92507/2023

город Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-92507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года

по делу N А40-92507/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово" (ОГРН: 1137746046943, ИНН: 7715949720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (ОГРН: 1047796021723, ИНН: 7714533600)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белозеров Д.С. по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика - Воропаев А.А. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" об обязании Ответчика исключить сайт Истца из базы нерекомендуемых сайтов и не создавать препятствия к его посещению пользователями сети "Интернет".

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651303045002916) стало известно, что компания ООО "Доктор Веб" - российский производитель антивирусных средств защиты информации под маркой Dr.Web, включила сайт Истца https://4slovo.ru в свою базу нерекомендуемых сайтов. Истец также указал, что при посещении сайта Истца https://4slovo.ru с компьютеров, на которых установлен веб-антивирус Dr.Web, у пользователей отсутствует возможность непосредственно в браузере перейти на сайт, включенный в базу нежелательных сайтов Dr.Web.

По утверждению Истца, представленные на сайте Ответчика критерии отнесения сайтов к нерекомендуемым не содержат никакой информации об организациях, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, однако, никаких мотивированных объяснений о причинах внесения сайта в список, нерекомендуемых к посещению Истец так и не получил, Ответчик отказался исключать сайт из указанного списка. Истец ссылается на то, что переход пользователей программных продуктов марки Dr.Web на сайт Истца стал затруднителен, подобное занесение официального сайта Истца в базу нерекомендуемых сайтов, также формирует отрицательный имидж Истца как у текущих, так и у потенциальных клиентов Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что наличие сайта http://4slovo.ru/ в базе нерекомендуемых сайтов не является нарушением деловой репутации Истца.

Между тем, Истец не указывает в иске и апелляционной жалобе норм, запрещающих Ответчику формирование и ведение базы нерекомендуемых сайтов. Истец не приводит доказательств того, что Ответчик где-либо распространял информацию, порочащую деловую репутацию Истца.

Доводы Истца о том, что у пользователей антивирусных программ Dr.Web отсутствует возможность перейти на сайт Истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержащимся в материалах дела доказательствам.

При посещении сайта http://4slovo.ru/ пользователи антивирусных программ Dr.Web видят следующее информационное предупреждение, содержащее подробные инструкции о способах отключения подобных информационных предупреждений (по желанию пользователя). Таким образом, информирование пользователей антивирусных программ для ЭВМ семейства Dr.Web о нерекомендуемости посещения тех или иных сайтов в сети Интернет не влечет каких-либо ограничений для посещения сайтов.

Доводы Истца о том, что Ответчик безосновательно внес сайт Истца в базу нежелательных с указанием на то, что представленные на сайте Ответчика критерии отнесения сайтов к нерекомендуемым не содержат никакой информации об организациях, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, отклонены обоснованно, поскольку Истец в данном случае оспаривает действия алгоритма антивирусной программы семейства Dr. Web по отнесению тех или иных сайтов к перечню нерекомендуемых к посещению, однако деятельность Истца подпадает под критерий "сайты, предлагающие кабальные (невыгодные) условия сотрудничества".

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо доказательств того, что Ответчик где-либо упоминал ООО МФК "Честное слово" или распространял о данном юридическом лице какие-либо сведения. При демонстрировании пользователями антивирусных программ семейства Dr. Web информационных сообщений о нерекомендуемости посещения тех или иных сайтов, Ответчик не упоминает владельцев данных сайтов, не высказывает оценочные или иные суждения относительно юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованные вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-92507/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким