Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35741/23 по делу N А40-92507/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-92507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово" - Белозеров Д.С. по дов. от 22.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" - Фалеев Д.Ю. по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 08 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Честное Слово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (далее - ответчик) об обязании исключить сайт истца из базы нерекомендуемых сайтов и не создавать препятствия к его посещению пользователями сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651303045002916) стало известно, что ответчик - российский производитель антивирусных средств защиты информации под маркой Dr.Web, включил сайт истца https://4slovo.ru в свою базу нерекомендуемых сайтов.

Как указывал истец, при посещении сайта истца https://4slovo.ru с компьютеров, на которых установлен веб-антивирус Dr.Web, у пользователей отсутствует возможность непосредственно в браузере перейти на сайт, включенный в базу нежелательных сайтов Dr.Web.

По мнению истца, занесение официального сайта истца в базу нерекомендуемых сайтов формирует отрицательный имидж истца как у его текущих, так и у потенциальных клиентов.

По утверждению истца, он осуществляет деятельность микрофинансовой организации на основании Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормативных актов Банка России, представленные на сайте ответчика критерии отнесения сайтов к нерекомендуемым не содержат никакой информации об организациях, которые занимаются микрофинансовой деятельностью, никаких мотивированных объяснений о причинах внесения сайта в список сайтов, не рекомендуемых к посещению, истец не получил, ответчик отказался исключать сайт из указанного списка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что истец не привел каких-либо доказательств того, что ответчик где-либо упоминал истца или распространял о нем какие-либо сведения; установив, что при демонстрировании пользователями антивирусных программ семейства Dr.Web информационных сообщений о нерекомендуемости посещения тех или иных сайтов, ответчик не упоминает владельцев данных сайтов, не высказывает оценочные или иные суждения относительно юридических лиц, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у пользователей антивирусных программ Dr.Web отсутствует возможность перейти на сайт истца; ответчик безосновательно внес сайт истца в базу нерекомендуемых, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-92507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев