Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11105/23 по делу N А49-3296/2021

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А49-3296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Метальниковой Ольги Сергеевны, Богомолова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023, вынесенное по заявлению Бакановой Екатерины Николаевны к Богомолову Александру Сергеевичу, Метальниковой Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Богомолова Сергея Михайловича возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2021 Богомолов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант 10.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021.

Впоследствии Понаморев И.В. отстранен от должности финансового управляющего (определение суда от 16.11.2022), финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023).

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2020, заключенного между должником и Богомоловым Александром Сергеевичем (1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, 2 расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 м), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 договор дарения от 29.10.2020, совершенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Богомоловым Александром Сергеевичем, предметом которого является 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 м (переход права зарегистрирован 02.11.2020) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в части применения последствий недействительности сделки-договора дарения от 12.10.2020 отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий заявил о признании недействительным последующего договора дарения от 09.06.2022, совершенного между Богомоловым А.С. и Метальниковой О.С. недействительным, обязании последней передать спорное имущество в конкурсную массу должника. Определением от 30.05.2023 суд привлек Метальникову О.С. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 признан недействительным договор дарения от 09.06.2022, совершенный между Богомоловым Александром Сергеевичем и Метальниковой Ольгой Сергеевной, предметом которого является 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б. Применены последствия недействительности сделок: договора дарения от 29.10.2020, совершенного между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Богомоловым Александром Сергеевичем; договора дарения от 09.06.2022, совершенного между Богомоловым Александром Сергеевичем и Метальниковой Ольгой Сергеевной в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метальникова Ольга Сергеевна, Богомолов Сергей Михайлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и 08.08.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 признан недействительным договор дарения от 29.10.2020, совершенный между Богомоловым Сергеем Михайловичем и Богомоловым Александром Сергеевичем, предметом которого является 1/19 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м. (переход права зарегистрирован 02.11.2020); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б, площадью 579 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в части применения последствии недействительности сделки-договора дарения от 12.10.2020 отменено, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, Богомоловым Александром Сергеевичем спорное имущество подарено Метальниковой Ольге Сергеевне по договору дарения от 09.06.2022 г. (переход права зарегистрирован 10.06.2022). Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, арбитражный управляющий заявил дополнительно требование о признании недействительным последующего договора дарения от 09.06.2022 г., совершенного между Богомоловым А.С. и Метальниковой О.С., и обязании последней возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании недействительности сделки - договора дарения от 29.10.2020 суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, кроме того, начиная с 23.10.2020 должник совершил ряд сделок, в результате которых, произвел отчуждение всего имущества, кроме того дарение произведено в пользу заинтересованного лица - своего сына Богомолова А.С.

С точки зрения добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В период рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по дарению своему сыну нежилого помещения, одаряемый (Богомолов А.С.) передарил спорное недвижимое имущество Метальниковой О.С.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что ответчик - сын должника Богомолов А.С.., зная о наличии спора, неисполненных обязательствах должника и о возможности их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ему спорное нежилое помещение, в период рассмотрения настоящего обособленного спора совершил сделку, по которой произвел отчуждение нежилого помещения в пользу Метальниковой О.С. по договору дарения от 09.06.2022. При этом о данном обстоятельстве заявлено лишь в суде кассационной инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отчуждение недвижимого имущества должником при наличии неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, факт родства дарителя (отец) и одаряемого (сын), а также последующее отчуждение имущества в период рассмотрения спора путем передачи в дар третьему, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по дарению имущества были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, в целях недопущения его принудительной реализации.

Учитывая обстоятельства дела, действия Богомолова Александра Сергеевича по дарению имущества в период рассмотрения спора совершены со злоупотреблением правом, поскольку они очевидно направлены на создание препятствий в возвращении имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в пользу Метальниковой О.С. также и самим должником производилось отчуждение жилого помещения по иной сделке, которая оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023). При рассмотрении указанного спора, суд пришел к выводу об аффилированности между должником Богомоловым С.М. и Метальниковой О.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Учитывая, что действия по дарению имущества были направлены лишь на вывод ликвидного имущества, в целях недопущения его принудительной реализации в деле о банкротстве Богомолова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что и первая сделка (договор дарения от 29.10.2020 между Богомоловым С.М. и Богомоловым А.С.) и последующая сделка (договор дарения от 09.06.2022 между Богомоловым А.С. и Метальниковой О.С.) являлись безвомездными, исходя из условий указанных и иных оспоренных сделок должника, были совершены между аффилированными лицами с очевидной целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника в ходе процедуры банкротства, последующая сделка совершена в период рассмотрения спора о действительности первой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо в том числе посредством исследования заключения между сторонами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие аффилированности Метальниковой О.С. исходя из неоднократности совершения с ней сделок, а также исходя из безвозмездности оспариваемой сделки. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договор дарения от 09.06.2022 между Богомоловым А.С. и Метальниковой О.С. и наличии оснований для реституции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Между тем, по мнению апелляционного суда, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки нуждаются в конкретизации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта касательно примененных последствий недействительности сделки сформулирована без учета принципов определенности и исполнимости судебного акта, поскольку не содержит указания на лицо, на которое судом возложена обязанность по возврату имущества, тогда как на необходимость соответствующего указания обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-20917/2022 по делу N А49-3296/2021.

Учитывая упомянутые обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу N А49-3296/2021 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Метальниковой Ольги Сергеевны возвратить в конкурсную массу Богомолова Сергея Михайловича 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А (автостоянка) с кадастровым номером 58:29:4005017:1500, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 4Б.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу N А49-3296/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов