Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 12АП-5836/23 по делу N А06-2298/2023

г. Саратов

13 сентября 2023 г.

Дело N А06-2298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу N А06-2298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог", (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор", (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574)

о взыскании долга в сумме 45 278 747 руб. 76 коп., пени в сумме 98 271 руб. 26 коп., пени в сумме 140 088 руб. 70 коп., о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Гладких И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023, Чурсовой М.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании долга в сумме 45 278 747 руб. 76 коп., пени в сумме 98 271 руб. 26 коп., пени в сумме 140 088 руб. 70 коп., о расторжении договора.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 140 088 руб. 70 коп. Отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 140 088 руб. 70 коп. судом принят.

02 июня 2023 года Арбитражным судом Астраханской области расторгнут договор от 03.09.2019 N 335-ВО, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" и обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" 45 583 019 руб. 02 коп., из которых 45 278 747 руб. 76 коп. - сумма долга, 98 271 руб. 26 коп. - сумма пени за период просрочки с 07.02.2023 по 01.03.2023 и 206 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Пени начислены на сумму долга в размере 42 726 633 руб. и подлежат начислению с 02 марта 2023 года по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1047706012056, ИНН 7706404350) суммы долга в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В части иска о взыскании пени за просрочку возмещения издержек в сумме 140 088 руб. 70 коп. - производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 770 417 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, как в процессе обсуждения условий Договора в части согласования ставок, так и в процессе исполнения Договора, в том числе в ходе обсуждения условий Дополнительного соглашения N 335-ВО-4 от 01.07.2021 давал заверения об обстоятельствах, которые привели к искажению представления у Ответчика о порядке определения цены Договора путем согласования укрупненных суточных ставок по типам судов, что позволяет Исполнителю манипулировать ценой и извлекать сверхприбыль, скрывая от Ответчика истинные расходы по Договору. Ответчик полагает, что стоимость, указанная в актах, завышена, поскольку, не все оборудование, указанное истцом как включенное в состав цены использовалось в рамка Договора.

Представитель ООО "Вимар Оффшор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сварог" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (Исполнитель) заключен договор 335-ВО предметом которого, являлось выполнение "Навигационно-гидрографического обеспечения работ при строительстве подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технические, методические и иные требования, предъявляемые к оказанию услуг, отражены в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.3 Договора услуги оказывались на Каспийском море. Местом мобилизации (демобилизации) являлся порт г. Астрахань.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ориентировочный период и сроки оказания услуг: июль 2020-июль 2021 года.

Согласно пункту 11.2 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев указанных в п. 11.3 Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2020 к Договору от 03.09.2019 N 335-ВО стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Договору "Протокол соглашения о суточных ставках и фиксированных расходов ООО "СВАРОГ" за период с 28.03.2020 по 06.05.2020 и приняли его в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2021 к Договору от 03.09.2019 N 335-ВО, Заказчик признал наличие задолженности перед Исполнителем по Договору в размере 177 838 916 руб. 62 коп., а также признает необходимость в получении кредита Исполнителем в ПАО "СОВКОМБАНК" для целей поддержания хозяйственной деятельности в размере не более 50 000 000.00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.04.2021 к Договору от 03.09.2019 N 335-ВО с целью обеспечения финансирования мобилизации Оборудования и Персонала для оказания услуг гидрографическое обеспечение работ при строительстве межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное (им. В.И. Грайфера) в 2021 году.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 335-ВО-З и выставления соответствующего счета Исполнителя, выплатит Исполнителю аванс в размере 10 000 000 руб., в то числе НДС 20% в размере 1 166 666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением N 335-ВО-4 от 12.08.2021 к Договору от 03.09.2019 N 335-ВО, стороны согласовали условие, что при расчете стоимости оказанных Исполнителем услуг, исходя из фактически отработанного времени и задействованных сотрудников Исполнителя, размер суточной ставки каждого из указанных сотрудников Исполнителя составляет 30 000 руб. за 1/чел в сутки, без учета НДС 20%. Дополнительным соглашением N 335-ВО-2 от 21.10.2021 к Договору от 03.09.2019 N 335-ВО, согласно которому стороны договорились внести в Дополнительное соглашение N 2 от 24.02.2021 (далее -Дополнительное соглашение) к Договору следующее: слова "основной долг" в пункте 1 Дополнительного соглашения заменить словами "Основной долг по Договору оказания услуг"; абзац 1 пункта 3 Дополнительного соглашения изложили в следующей редакции: "В случае заключения Исполнителем кредитного договора с Банком (далее - кредитный договор) Заказчик обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения от Исполнителя соответствующего счета, который может быть, в частности, направлен Исполнителем Заказчику по электронной почте, возместить Исполнителю суммы, указанные в п.п. 3.1-3.4 Дополнительного соглашения, посредством их перечисления на расчетный счет Исполнителя"; пункт 3.2 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые ежемесячно до момента погашения Исполнителем основного долга по кредитному договору по следующей ставке: с 05 апреля 2021 года - 8 процентов годовых; с 10 августа 2021 года - по ставке, равной ключевой ставке Банка России, увеличенной на 2.5 процента, при этом в случае изменения ключевой ставки Банка России новый размер процентной ставки устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло изменение ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредитному договору на начало операционного дня; в неполном календарном месяце проценты начисляются пропорционально фактическому количеству дней пользования кредитом по кредитному договору.

Исполнитель обязуется погасить задолженность по кредитному договору не позднее 30 последовательных календарных дней с даты полного погашения Заказчиком основного долга по договору оказанных услуг; проценты за пользование кредитом, начисленные проценты по кредитному договору за период, начинающийся с 31 дня после полного погашения Заказчиком основного долга по договору оказания услуг, возмещению Заказчиком не подлежат".

Стороны пришли к соглашению о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.6 Договора, не начисляется на часть основного долга по договору оказания услуг, равную размеру фактически полученного Исполнителем кредита по кредитному договору, начиная с момента зачисления кредита на счет Исполнителя.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 42 726 633 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 335-ВО/9 от 01.11.2022.

Согласно пункту 5.6 договора расчеты производятся Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, получения оригинала счета-фактуры и счета от Исполнителя.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика следующие акты о возмещении издержек по Договору N 335-ВО от 03.09.2019: - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-17 от 05.07.2022 на сумму 444 791 руб.02 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-18 от 05.08.2022 на сумму 404 286 руб. 19 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-19 от 05.09.2022 на сумму 355 873 руб. 70 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-20 от 05.10.2022 на сумму 344 393 руб. 91 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-21 от 07.11.2022 на сумму 339 736 руб. 21 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-22 от 05.12.2022 на сумму 328 776 руб. 98 коп. - Акт о возмещении издержек N 335-ВО-23 от 09.01.2023 на сумму 334 256 руб.75 коп.

Всего на сумму 2 552 114 руб. 76 коп.

Ответчик свои обязательства по возмещению издержек не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты за оказанные услуги и возмещение издержек в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты оказанных Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю. Неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате оказанных ему услуг, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 07.02.2023 по 01.03.2023 составила 98 271 руб. 26 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик по существу требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания долга в сумме 45 278 747 руб. 76 коп. и пени в сумме 98 271 руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения Договора, в том числе в ходе обсуждения условий Дополнительного соглашения N 335-ВО-4 от 01.07.2021 давал заверения об обстоятельствах, которые привели к искажению представления у Ответчика о порядке определения цены Договора путем согласования укрупненных суточных ставок по типам судов, отклоняются, поскольку, договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вимар Оффшор" ссылается на то, что в рамках дела А06-3130/2022 были рассмотрены исковые требования ООО "СВАРОГ" по договору N 335-ВО от 03.09.2023 за предыдущие периоды и основываясь на данных судебной экспертизы решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 770 417,48 руб.

ООО "Вимар Оффшор" считает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ был обязан приостановить производство по делу N А06-2298/2023 до разрешения дела N А06-3130/2022, поскольку спор идет в рамках одного договора, задолженность по обоим искам рассчитана исходя из договорных ставок, которые оспаривались ООО "Вимар Оффшор".

ООО "Вимар Оффшор" считает, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по делу и в отложении судебного разбирательства до получения заключения судебной экспертизы в рамках дела А06-3130/2022, лишил тем самым общество права на защиту.

Апелляционный суд считает позицию апеллянта ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Вимар Оффшор" ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, так как, заявитель не обосновал наличие таких обстоятельств.

Из ходатайства ООО "Вимар Оффшор" о приостановлении производства по делу от 26.04.2023 следует, что дело N А06-2298/2023 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-3130/2022, поскольку спор идет в рамках одного договора, задолженность по обоим искам рассчитана исходя из договорных ставок, которые оспариваются Ответчиком.

Между тем, из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 следует, что предметом судебной экспертизы являлся следующий вопрос: - Какова стоимость фактически оказанных ООО "СВАРОГ" услуг по договору N 335-ВО от 03.09.2019 за период с июля 2020 года по июль 2021 года?

В суде первой инстанции представителю ООО Вимар Оффшор" был задан вопрос каким образом заключение экспертизы в деле А06-3130/2022, проведенной по периоду входящему в акты N 335-ВО/2 и N 335-ВО/3, может влиять на разрешение вопроса по акту N 335-ВО/9, задолженность по которому является предметом настоящего дела. Представитель ООО "Вимар Оффшор" в данной части пояснений дать не смог (аудиозапись с/з за 30.05.2023).

ООО "Вимар Оффшор" в деле N А06-3130/2022 договорные ставки не оспаривал, судом выяснялась стоимость фактически оказанных услуг в рамках договора N 335-ВО от 03.09.2019 по актам N 335-ВО/2 и N 335-ВО/3, охватывающих период оказания услуг с июля 2020 года по июль 2021 года.

Правовых обоснований исключения из суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований - 14 770 417,48 руб. (финансовый результат экспертизы по делу N А06-3130/2022), апеллянтом не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по делу не имеется.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу N А06-2298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин