Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-9332/23 по делу N А46-17211/2018

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2023) Бадера Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2023 года по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бадера Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании:

представителя Бадера В.В. - Саловой Н.А. по доверенности от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Нина Губиевна (далее - Магомедова Н.Г., заявитель, кредитор) обратилась 03.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17211/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении ООО "СибПромСтрой" завершено.

Бадер Вячеслав Викторович (далее - Бадер В.В., заявитель, податель жалобы) обратился 31.03.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора Магомедовой Н.Г. на ее правопреемника Бадера В.В. в деле N А46- 17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 заявление Бадера В.В. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бадер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что процессуальное правопреемство не зависит от характера требования, решение вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов не производится, правопреемство возможно после ликвидации юридического лица, материальное правопреемство осуществлено в момент зачисления денежных средств для оплаты кредитору на депозитный счет нотариуса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадера В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, Бадером В.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Магомедовой Н.Г. на правопреемника - Бадера В.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой" на сумму 300 руб., взысканной с ООО "СибПромСтрой" в пользу Магомедовой Н.Г. решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу N А46-17211/2018 в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов ООО "СибПромСтрой". Магомедова Н.Г. в части требования в размере 300 руб. является текущим кредитором. Текущий характер данной задолженности Бадером В.В. не оспаривался.

Оставляя заявление Бадера В.В. о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве не может производиться замена текущего кредитора, поскольку требования такого кредитора не устанавливаются судебным актом, и у суда отсутствует компетенция рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве текущего кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 4 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство в рамках дела влечет переход именно процессуальных прав и именно в рамках данного дела.

Процессуальное правопреемство является следствием замены стороны в материальном правоотношении.

При этом, непроизведение процессуального правопреемства в рамках конкретного дела не делает недействительным, несостоявшимся переход материального права.

Требование о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника заявитель основывает на обстоятельстве внесения им за должника денежных средств в сумме 300 руб. на депозит нотариуса платежным поручением N 70903 от 14.03.2023.

Между тем, должник ООО "СибопромСтрой" прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2021 (ликвидация юридического лица по решению суда).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо-прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, уступка кредитором права требования третьему лицу может иметь место и после завершения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления заявленных Бадером В.В. требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, установленные по делу обстоятельства являются основанием для рассмотрения заявления по существу; при этом суду первой инстанции надлежит учесть, что на момент внесения денежной суммы в депозит нотариуса правоспособность должника была прекращена.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемое определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку в рамках настоящего производства арбитражный суд первой инстанции по существу первоначально заявленных требований спор не рассматривал, заявление Бадера В.В. следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2023) Бадера Вячеслава Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-17211/2018 отменить.

Вопрос по рассмотрению заявления Бадера Вячеслава Викторовича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов