Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8187/22 по делу N А50-29468/2020

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-29468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от Курдинского М.А.: Коряковцев С.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом),

от Живилова В.В.: Вихарева Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2022, от 07.09.2023, удостоверение адвоката N 3169),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Живилова Валентина Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29468/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Датабриз" (ОГРН 5177746384371, ИНН 7704449701) в лице Кудринского Михаила Алексеевича (ИНН 590806106959)

к Живилову Валентину Вячеславовичу (ИНН 590307394532),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1085904013403, ИНН 5904191100), общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр визуализации" (ОГРН 1187746701955, ИНН 7704458752), Живилова Татьяна Васильевна (ИНН 590303781266), общество с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1155958024474, ИНН 5906126234), Кудринская Марина Владимировна (ИНН 590809717723),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Датабриз" (далее - общество "Датабриз") в лице участника Кудринских Михаила Алексеевича (далее - Кудинских М.А.) обратилось в суд с иском к Живилову Валентину Вячеславовичу (далее - Живилов В.В., ответчик) о взыскании 2 147 489 руб. 82 коп.. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФДС", Кудринская Марина Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с Живилова В.В. в пользу общества "Датабриз" взыскано 1 350 820,82 руб. убытков, 21 222 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 23 023 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

10.04.2023 Кудринских М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 220 000 руб.

19.04.2023 общество "Датабриз" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 заявления Кудринских М.А., общества "Датабриз" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Живилова В.А. в пользу Кудринских М.А. взысканы судебные расходы в размере 138 380 руб. в пользу общества "Датабриз" взысканы судебные расходы в размере 157 250 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Живилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Датабриз" судебных расходов в сумме 62 900 руб., ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Живилов В.В. указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, а также доводы о злоупотреблении заявителями процессуальными правами, выразившемся в искусственном удвоении судебных расходов через оформление отдельных договоров на оказание юридических услуг с обществом "Датабриз" и Кудринским М.А., выступавшим в процессе в качестве представителя общества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о систематическом совместном оказании Колотилыциковым А.С. и Коряковцевым С.В. юридических услуг обществу "Датабриз" и их участнику Кудринскому М.А. по сопровождению споров в судах и иным правовым вопросам: решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу N А50-31602/2020, решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2022 по делу N 2-8/21) что, по мнению заявителя жалобы, предполагает оказание услуг в рамках единого договора на юридическое обслуживание, и свидетельствует о наличии в действиях общества "Датабриз" и Кудринского М.А. признаков злоупотребления процессуальными правами, искусственном созданием видимости работы в рамках настоящего дела двух представителей - отдельно от общества "Датабриз" и отдельно от Кудринского М.А. Фактически указанные представители на постоянной основе работают совместно. Полагает, что доказательством чрезмерности удовлетворенной суммы судебных издержек являются справки о стоимости оказанных ответчику по делу N А50-29468/2022 юридических услуг, полученные Живиловым В.В. от юридических компаний и адвокатских образований, работающих в городе Перми, исходя из которых средняя стоимость оказанных истцу в рамках дела N А50-29468/2020 услуг составляет не более 100 000 руб.

До начала судебного заседания от Кудринского М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым рост обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Кудринского М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество "Датабриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2017; основным видом деятельности Общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; участниками общества "Датабриз" при его создании выступили физические лица: Кудринский М.А. с долей участия 75 % уставного капитала, Живилова Т.В. с долей участия 25 % уставного капитала; директором Общества являлся Живилов В.В. (протокол общего собрания учредителей общества "Датабриз" от 14.12.2017 N 1).

На момент создания общества "Датабриз" Кудринский М.А. и Живилов В.В. являлись деловыми партнерами, которые закрепили основные условия коммерческого сотрудничества в соглашении от 01.12.2017.

Доля в Обществе в размере 25 % уставного капитала была оформлена на Живилову Т.В. (мать Живилова В.В.), которая в мае 2020 года вышла из состава участников. Решением единственного участника общества "Датабриз" Кудринского М.А. от 03.07.2020 N 01/07/2020 полномочия Живилова В.В. на должности единоличного исполнительного органа указанного общества прекращены, новым директором назначен Кудринский М.А.

Общество "Датабриз" в лице Кудринского М.А. обратилось в суд с иском к Живилову В.В. о взыскании убытков в размере 2 147 489 руб. 82 коп. убытков, состоящих из стоимости услуг бухгалтерской организации (19 960 руб.), суммы долга, прощенной третьему лицу (25 000 руб.), суммы выплаты доли вышедшему участнику Живиловой Т.В. (1 749 700 руб.), стоимости услуг такси (172 829 руб. 82 коп.), арендной платы за аренду дополнительного офиса (180 000 руб.).

Кудринский М.А. указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор оказания услуг от 20.11.2020 (далее - договор от 20.11.2020) заключенный между Кудринским М.А. (заказчик) и ИП Коряковцевым С.В. (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора. Стоимость услуг определена в сумме 220 000 руб. В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 10.02.2023.

В доказательство исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 06.04.2023 на сумму 220 000 руб.

Общество "Датабриз" указало, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор оказания услуг от 16.10.2020 (далее - договор от 16.10.2020) заключенный между обществом "Датабриз" (заказчик) и ИП Колотильщиковым А.С. (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора. Стоимость услуг определена в сумме 200 000 руб. на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции и 50 000 руб. на этапе апелляционного производства. В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 16.10.2022.

Факт оказания Исполнителем услуг по Договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом "Датабриз" представлено в материалы дела платежное поручение от 03.11.2022 на сумму 250 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом заявленных возражений о чрезмерности расходов, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителями общества "Датабриз", Кудринского М.А. услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, что в данном случае разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя Курдинского М.А. будут являться судебные расходы в размере 138 380 руб., на оплату услуг представителя общества "Датабриз" обоснованным является размер судебных расходов 157 250 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае общество "Датабриз" и Кудринский М.А., как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку исковые требования общества "Датабриз" в лице Кудринского М.А. частично удовлетворены, имеют право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кудринский М.А. представил договор от 20.11.2020, оказание юридических услуг подтверждено подписанным актом выполненных работ от 10.02.2023.

Как указано ранее, в доказательство исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 06.04.2023 на сумму 220 000 руб.

Общество "Датабриз" представило договор оказания услуг от 16.10.2020, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 16.10.2022. В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом "Датабриз" представлено в материалы дела платежное поручение от 03.11.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение Курдинским М.А., обществом "Датабриз" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем был выполнен следующий объем работ: представитель Кудринского М.А. принял участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, представлял 5 объяснений, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; представителем общества "Датабриз" подготовлено исковое заявление, письменные пояснения и ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Живилова В.В., принято участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения ответчика, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями общества "Датабриз", Курдинского М.А., приняв во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителей, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 138 380 руб. в пользу Курдинского М.А., в пользу общества "Датабриз" в размере 157 250 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителей является, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на справки от 13.06.2023 N 4, от 09.06.2023 N 41 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные цены носят рекомендательный характер, который не обязателен к учету при определении суммы вознаграждения представителя. поскольку они не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а определяют лишь их минимальный размер, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении заявителями процессуальными правами, выразившемся в искусственном удвоении судебных расходов через оформление отдельных договоров на оказание юридических услуг с обществом "Датабриз" и Кудринским М.А., выступавшим в процессе в качестве представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что обществом "Датабриз" и Кудринских М.А. были заключены самостоятельные договоры оказания юридических услуг, каждым из названных лиц были понесены судебные издержки по делу, в силу чего общность интересов истцов по делу не может лишать их предусмотренного статьей 110 АПК РФ права на возмещение понесенных судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 по делу N А50-29468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.