Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-12967/23 по делу N А65-2288/2023

г. Самара

13 сентября 2023 г.

Дело N А65-2288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-2288/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед", г. Казань (ОГРН 1141690033825, ИНН 1655292652)

о взыскании неустойки,

третье лицо - Титов Геннадий Николаевич,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (именуемое далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Мед" (именуемому далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 884 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, у истца не имелось оснований для списания суммы неустойки, начисленной поставщику.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 04 февраля 2021 года заключен контракт на поставку инвалидам или их представителям (далее - Получатели) специальных средств при нарушении функции выделения согласно Спецификации - приложение N 2 к Контракту (л.д. 25-58 т. 1), на сумму 88666539,27 рублей.

Согласно п. 2.1 ответчик был обязан поставить товар в период с даты получения от истца реестра получателей товара до 15.07.2021.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней со дня получения ответчиком реестра получателей Товара.

В соответствии с п. 5.3 контракта ответчик обязан в течение 3 рабочих дней после поставки Товара всем получателям, указанным в реестре получателей Товара (л.д. 59-65 т. 1), направить истцу отчётную документацию.

Ответчик поставил товар по контракту на общую сумму 68 405 800,23 руб. в количестве 937875 штук в соответствии с соглашением о расторжении контракта N 137 от 11.11.2021 г. (л.д. 117 т. 2).

Поставлено Товара с нарушением срока, указанного в п. 5.1 Контракта, на сумму 6 718 185,19 руб. в отношении 1007 получателей, что отражено в Отчётах ООО "РСС-МЕД" (л.д. 66-158 т. 1) о поставке товара получателям и актах приёма-передачи товара с получателями.

Таким образом, ООО "РСС-МЕД" обязательства по Контракту на сумму 6 718 185,19 руб. исполнены с нарушением п. 5.3 Контракта, то есть с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается контрактом (л.д. 70-59 т. 1), отчетами о поставке (л.д. 66-158 т. 1; л.д. 1-166 т. 2), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, итоговым актами осуществленных поставок товара (л.д. 116), подписанными лицами, отпустившими и принявшими товар.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно п. 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п.п. 12.1., 12.2. Контракта (л.д. 7-58 т. 1) истец направил в адрес ответчика претензию (N 01-14/1616-4749) с требованием выплаты пени за просрочку поставки товара (л.д. 132 т. 2).

Сумма пени по состоянию на 30.12.2022 составила 79884,02 рубля.

Претензия направлена в адрес ответчика, указанный на момент отправления претензии в ЕГРЮЛ (отчёт Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090066668159 (л.д. 136 т. 2), в добровольном порядке требования истца по оплате суммы пени не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 330, 416, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью истца (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021, от 18.05.2023 N Ф06-2569/2023 по делу N А55-34915/2021, от 07.07.2022 N Ф06-20242/2022 по делу N А55-32352/2021.

Применяемая истцом позиция могла являться основанием для отказа в защите права, которое ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом первой инстанции предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Согласно подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание начисленных по государственному контракту пени возможно и не применение этих правил судом первой инстанции приведет к нарушению норм материального права.

Согласно выводам Верховного суда РФ от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 наличие судебного спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) не может быть истолковано как препятствие для применения положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признания за соответствующим лицом права на ее списание.

Доводы истца о том, что контракт не может считаться исполненным в связи с его расторжением сторонами, исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку при расторжении контракта стороны не установили вины ответчика в неисполнении, а изменили первоначальные условия в связи с существенным изменением обстоятельств, как то - невозможность получения медицинских изделий потребителями медицинских изделий, возникшая на стороне потребителей медицинских изделий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением N 783. Из толкования вышеприведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию. Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 783, то есть в качестве меры поддержки.

В данном случае условиями соглашения N 137 от 11.11.2021 о расторжении Контракта предусмотрено, что частичное исполнение контракта вызвано объективной невозможностью исполнения обязательств по нему: смерть инвалида, отсутствие связи с инвалидом, отказ от получения и т.п. Таким образом, расторжение государственного контракта N 02111000001200001760001 от 04.02.2021 по соглашению N 137 от 11.11.2021 было осуществлено в связи с тем, что заказчик исчерпал потребность в товарах, остаток остался невостребованным именно со стороны заказчика (неверно рассчитана потребность в товарах, некоторые лица умерли и пр.), а не из-за действий поставщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнения контракта в прекращенной части, а у истца отсутствовало право требовать исполнения контракта в этой части, что свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств на стороне ответчика и, как следствие, исключает гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский