Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8158/23 по делу N А81-10500/2021

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А81-10500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8158/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10500/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8911013810, ОГРН 1188901001684) о взыскании 777 689 руб. 73 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 726 253 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вершинина А.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.01.2021 N 66 АА 6559957 сроком действия 28.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "ПНПЗ") о взыскании убытков в размере 777 689 руб. 73 коп., понесённых в связи с устранением коммерческой неисправности хвостового вагона (цистерны) N 56779390, принадлежащего грузоотправителю - ООО "ПНПЗ", в результате пролива опасного груза (Углеводороды жидкие, Н.У.К.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПНПЗ" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 726 25 руб. 77 коп., понесённых в связи с утратой груза (Углеводороды жидкие, Н.У.К.) в период его перевозки.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "РЖД" оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "ПНПЗ" удовлетворил, взыскал с истца в пользу ответчика убытки в связи с утратой груза в размере 726 253 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 525 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: подготовка вагона к перевозке проводилась работниками ответчика, а не перевозчиком, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной (далее - ж.д. накладной) ЭР 9011884; представляя перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона N 1215, ответчик тем самым гарантировал исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения; утечка опасного груза из вагона произошла по вине грузоотправителя (ответчика), поскольку причиной пролива опасного груза стало неплотное прилегание клапана к седлу котла цистерны на 10 мм и смещение клапана на 5 мм, а также наличие ледяной пробки, образовавшейся в результате некачественной подготовки вагона к перевозке грузоотправителем; неисправность вагона, допущенная при погрузке нефтепродуктов, подтверждается актом общей формы, коммерческим актом, а также актом комиссионного осмотра вагона, в котором принимали участие представители ответчика; согласно конструкции котла, крышка люка располагается в верхней части котла и не имеет отношения к универсальному сливному прибору, через который произошла течь груза; в материалах дела отсутствует информация о повреждении крышки люка и неисправности запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ); возможность поверки непосредственно запорной арматуры, как и обязанность ее проверки после погрузки груза, с учетом конструктивных особенностей данного вида подвижного состава, у ОАО "РЖД" отсутствовала; повреждения вагона были исключительно во внутренней части, куда ОАО "РЖД" доступ не имело; кроме того, в октябре 2020 года в отношении спорного вагона проводились ремонтные работы; основания для удовлетворения встречного иска в любом случае отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

ООО "ПНПЗ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПНПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 на однопутном перегоне Хаслят - Юнуй Свердловской железной дороги по указанию поездного диспетчера Пурпинского участка на основании полученной информации от монтера пути Коротчаевской дистанции пути остановлен поезд N 2413 (индекс 7987-802-7983) в составе 78 вагонов.

В ходе осмотра состава у хвостового вагона N 56779390, следовавшего по ж.д. накладной ЭР901884, обнаружена коммерческая неисправность - пролив (течь) опасного груза (Углеводороды жидкие, н.у.к. (Конденсат газовый компаундированный нефтью) (N ООН 3295, знак опасности 3, АК 328, код опасности 33) через нижний словной прибор более 10 литров в минуту.

По указанию поездного диспетчера поезд N 2413 проследовал до станции Юнуй.

По данному факту на станции Юнуй составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ от 28.11.2020 N 2/1 и N 2/2.

Истец указал, что согласно пункту 3 Временного порядка, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" "Об утверждении порядка и учета расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов" от 15.07.2016 N 1435р (далее - Распоряжение N 1435р), данная коммерческая неисправность относится к инциденту при перевозке опасных грузов.

В соответствии с Распоряжением N 1435р проведено расследование данного инцидента, составлен комиссионный акт служебного расследования от 03.12.2020.

Комиссией ОАО "РЖД", проводившей расследование инцидента, при перевозке опасных грузов установлено, что причиной пролива опасного груза явилось неплотное прилегание клапана к седлу котла цистерны на 10 мм и смещение клапана на 5 мм, а также наличие ледяной пробки, образовавшейся в результате некачественной подготовки вагона к перевозке грузоотправителем.

ОАО "РЖД" указало, что ответственность за возникновение пролива опасного груза на перегоне Хаслят - Юнуй из вагона N 56779390 отнесена на грузоотправителя - ООО "ПНПЗ", поскольку ответчиком как грузоотправителем, гарантированная безопасность перевозки опасного груза до станции назначения железнодорожным транспортом не обеспечена, в связи с чем, произошел пролив (утечка) опасного груза в процессе перевозки.

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона N 56779390 отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.

Кроме того, согласно акту общей формы от 28.11.2020 N 2/1 ЗПУ (ТП-2800-02 РЖД С5105501) было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Истец указал, что перед подачей под налив грузоотправитель ООО "ПНПЗ" выдало свидетельство N 1215 от 22.10.2020 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза до станции Ванино Дальневосточной железной дороги (т.е. до станции назначения), следовательно, ответственность за техническое состояние вагона-цистерны N 56779390 на всем пути следования лежит на ООО "ПНПЗ".

В целях устранения коммерческой неисправности вагона N 56779390 на ликвидацию аварийной ситуации 28.11.2020 на станции Юнуй Свердловской железной дороги, связанной с проливом (течью) опасного груза, ОАО "РЖД" совершены следующие действия и понесены следующие расходы:

- с вагона N 56779390 снято ЗПУ грузоотправителя номер ТП2800-02 РЖД С5105501.

В соответствии с пунктами 6, 7.2.2 Прейскуранта на работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО "РЖД" при организации перевозок на Свердловской железной дороге, утвержденного приказом от 31.12.2019 N СВР ТЦФТО-341, стоимость услуги по снятию ЗПУ - 697 руб. без НДС.

- для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионально аварийно-спасательного формирования АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (далее - АО "ЦАСЭО").

Стоимость работ АО "ЦАСЭО" по устранению утечки опасного груза 28.11.2020 на станции Юнуй из вагона N 56779390 составила 1 769 671 руб. 54 коп. (в том числе НДС 20 - 294 945 руб. 26 коп.), которые ОАО "РЖД" были оплачены платежными поручениями от 15.03.2021 N 848951, 26.02.2021 N 844931.

ОАО "РЖД" 17.05.2021 обратилось в СПАО "Ингострах" с целью выплаты страхового возмещения в размере 1 474 726 руб. 28 коп. (без учета НДС).

По результатам рассмотрения обращения ОАО "РЖД" 19.07.2021 страховая компания произвела страховое возмещение в размере 992 678 руб. 81 коп.

Поскольку сумма в размере 482 047 руб. 47 коп., а также сумма НДС в размере 294 945 руб. 26 коп. не покрыты страховым возмещением, истец считает, что сумма убытков ОАО "РЖД", связанных с устранением течи опасного груза из вагона-цистерны N 56779390, составила 777 689 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ПНПЗ" претензию от 04.05.2021 N 3386/СВЕРД НЮ.

ООО "ПНПЗ" отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный уд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "ПНПЗ" обратилось к ОАО "РЖД" со встречным иском, в котором указало на отсутствие течи у вагона-цистерны N 56779390 на всем пути следования цистерны до ст. Пурпе, где течь была выявлена.

ООО "ПНПЗ" указало, что в соответствии с перевозочным документом от 26.11.2020 N ЭР901884 вагон N 56779390 принят к перевозке на железнодорожной станции Пуровск Свердловской железной дороги (грузоотправитель - ООО "ПНПЗ") назначением на железнодорожную станцию Ванино Дальневосточной железной дороги (грузополучатель - ООО "Трансбункер - Ванино").

Погружен опасный груз "Углеводороды жидкие, н.у.к. (Конденсат газовый компаундированный нефтью) (N ООН 3295, знак опасности 3. АК 328, код опасности 33), массой нетто 62 918 кг. (плотность груза при наливе 24 С, высота налива 271 см.), способ определения массы груза - расчетным путем +/- 0,65%, следует без охраны, размещен и закреплен согласно "Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа дня перевозки нефтебитума".

На вагон навешено ЗПУ грузоотправителя ТП-2800-02 РЖД С 5105501. Проставлены штемпели: "Легко воспламеняется", "Прикрытие 0-0-1".

В графе особые заявления и отметки грузоотправителем проставлена отметка "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

На котел вагона нанесены: знак опасности с символом в виде черного пламени на красном фоне и цифрой 3; номер аварийной карточки АК 328; прямоугольная табличка оранжевого цвета с кодом опасности 33 и номером ООН 3295; трафареты "Бензин" "С", наименование предприятия-арендатора АО "НефтетрансСервис".

В результате выявленного на перегоне Хаслят-Юнуй Свердловской железной дороги пролива груза высокой интенсивности через нижний сливной прибор вагона N 56779390 утрачен груз массой 35 718 кг, о чем были составлены акты общей формы от 03.12.2020 N 2/6488; коммерческий акт от 03.12.2020 N СВР2002415/57 и акт служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза - пролив опасного груза - Конденсат газовый из Котла вагона-цистерны N 56779390 в сутки 28.11.2020 на перегоне Хаслят-Юнуй СВР от 03.12.2020.

Груз из поврежденного вагона-цистерны N 56779390 перелит 01.12.2020 в исправный вагон-цистерну N 55563985 силами и средствами грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы N 2/6464 от 01.12.2020.

По утверждению ООО "ПНПЗ" в случае нарушения грузоотправителем требований, изложенных в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчик не должен принимать к перевозке предъявленный груз в вагоне-цистерне, вагоне бункерного типа до устранения выявленных нарушений.

Подготовка вагонов-цистерн, прибывших в адрес ООО "ПНПЗ" в коммерческом отношении для перевозки опасного груза, а также ремонтные работы, в случае выявления неисправностей и непригодности вагонов-цистерн производится силами и средствами подрядной организации (ООО "Пуровский терминал") на ее территории, что подтверждается актом от 23.10.2020 N 168.

Грузоотправителем (ООО "ПНПЗ") перед наливом опасного груза в цистерну N 56779390 были соблюдены необходимые требования в части налива опасного груза в цистерну (проверены исправность арматуры и универсального сливного прибора), перед наливом цистерны N 56779390 качественно проведены операции по подготовке вагона к перевозке, о чем свидетельствуют акт от 23.10.2020 N 69 и натурный лист СК N б/н предъявления вагонов ДГК грузового парка к техническому обслуживанию перед наливом.

ООО "ПНПЗ" считает, что перекос крышки клапана НСП (неплотное прилегание крышки клапана НСП), напряженность и изогнутость штанги НСП, выявленные при осмотре поврежденного вагона-цистерны, не позволило бы завершить операции по наливу опасного груза, так как изогнутость штанги НСП не дала возможность плотно/герметично закрыть крышку клапана НСП и течь груза была бы видна уже при наливе на терминале грузоотправителя (ООО "ПНПЗ").

Грузоотправителем соблюдены требования руководства по эксплуатации цистерны модели 15-1547-03 в части обеспечения герметичности закрытия клапана сливного прибора при погрузке, о чем свидетельствует тот факт, что вагон-цистерна N 56779390 грузоотправителем (ООО "ПНПЗ") передан на выставочный путь ООО "Пуровский терминал" и принят их работниками 21.10.2020 в 15:30, грузовая операция завершена 26.11.2020 в 16-39, а убран с выставочного пути ООО "Пуровский терминал" 27.11.2020 в 04:00, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 911 на уборку вагонов (Форма ГУ-45 ВЦ), уведомлением N 358 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке.

Данные обстоятельства подтверждают, что течь у вагона-цистерны N 56779390 отсутствовала, так как данный вагон простоял в груженом состоянии в составе двое суток без каких-либо видимых следов повреждений и был принят не только на выставочный путь ООО "Пуровский терминал", но и принят к перевозке перевозчиком (ОАО "РЖД"), что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение от 25.11.2020 N ЭР901864.

Также ответчик считает, что это обстоятельство подтверждает тот факт, что грузоотправителем (ООО "ПНПЗ") были соблюдены все положения нормативных актов в области налива опасных грузов на которые, ссылается перевозчик (ОАО "РЖД") в исковом заявлении.

В соответствии с актом от 23.10.2020 N 69 выполнены работы по ремонту вагон-цистерн для перевозки опасного груза работниками подрядной организации ООО "Пуровский терминал" собственности (аренды) ООО "Рус-ОйлЭкс" перед наливом на ООО "ПНПЗ", свидетельствующий о том, что вагон-цистерна N 56779390 был отремонтирован (установлены два болта клапана НСП).

Согласно Натурному листу предъявления вагонов ДГК грузового парка к техническому обслуживанию перед наливом от 22.10.2020 вагон-цистерна N 56779390 признана годной для налива и железнодорожной перевозки.

Ответчик считает, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за не сохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Вагон-цистерна N 56779390 была принята перевозчиком в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, предназначенном для перевозки опасных грузов, что подтверждается принятием вагон-цистерна N 56779390 к перевозке (уведомление о завершении грузовой операции N 358 форма ГУ-2бВЦ/Э; памятка приемосдатчика N 911 на уборку вагонов форма Гу-45ВЦ).

На момент отправки цистерны каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у ОАО "РЖД" не имелось.

ООО "ПНПЗ" считает, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил N 245, а также прочих нормативно-правовых актов и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3659/12 от 11.09.2012.

Таким образом, ссылки ОАО "РЖД" на то, что грузоотправителем ООО "ПНПЗ" ненадлежащим образом выполнены требования нормативных актов в области налива и перевозки опасных грузов несостоятельны по причине отсутствия причинно- следственной связи между действиями грузоотправителя и утратой груза в пути следования.

Факт недостачи груза подтверждается на основании коммерческого акта от 03.12.2020 N СВР2002415/57, акта общей формы от 03.12.2020 N 2/6488 и акта служебного расследования 03.12.2020, согласно которым по результатам произведенных замеров температуры и плотности груза ареометром АНТ-2 N В 305 плотность груза составила 0.8670, температура - 9 градусов по Цельсию. Масса груза в вагоне составила 26 464 кг.

Согласно электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭР901884 масса груза в вагоне N 56779390: нетто - 62 918 кг, тара с бруса - 26 700 кг, брутто - 89 618 кг.

Недостача груза против электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭР901884 составила 36 454 кг.

Недостача груза с учетом предельного расхождения в результатах изменения массы груза, согласно МИ 3115-2008 составила 35 718 кг.

Факт повреждения вагона-цистерны N 56779390 подтверждается актом общей формы от 01.12.2020 N 2/6466.

В порядке досудебного урегулирования спора первоначальная претензия в адрес перевозчика была заявлена грузоотправителем 21.05.2021 исх. N 150/21 и перенаправлена ОАО "РЖД" в Д-Восточный ТЦФТО, затем возвращена без рассмотрения письмом от 02.07.2021 N 8925/ДТЦФТО.

Повторная претензия в адрес перевозчика ОАО "РЖД" направлена 27.09.2021 исх. N 255/21.

Поскольку груз был сдан грузоотправителем ООО "ПНПЗ" в вагонах-цистернах для перевозки и принят работниками ОАО "РЖД" без каких-либо замечаний в техническом и коммерческом отношении, ООО "ПНПЗ" считает, что вина ОАО "РЖД" за утрату груза доказана, как и причинно-следственная связь между деятельностью профессионального перевозчика и не сохранностью груза в пути следования.

ООО "ПНПЗ" считает, что поскольку в данном случае налицо механическое воздействие на универсальный сливной прибор вагона-цистерны N 56779390, вследствие которого произошло нарушение герметичности закрытия клапана сливного прибора, и доказательств обратного перевозчиком не представлено, перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз частично утрачен путем пролива в результате покушения на хищение третьими лицами.

На момент происшествия 28.11.2020 утрачен груз - "Углеводороды жидкие, н.у.к." (конденсат, газовый компаундированный нефтью) в размере 35 718 килограмм (35,72 тн.) на сумму 726 253 руб. 77 коп.

Стоимость груза подтверждается прилагаемыми первичными платежными документами (счет-фактура от 30.11.2020 N 6200179864), а также справкой об ущербе.

Груз был компаундирован исполнителем ООО "ПНПЗ" и отправлен грузоотправителем в железнодорожных цистернах железнодорожной отправкой в рамках заключенного договора от 12.02.2020 N 05-02-1/2020 между ООО "ХТК" - заказчик и ООО "ПНПЗ" - исполнитель на оказание услуг по транспортировке, приему, отпуску грузов (далее - договор).

Указанные расходы ООО "ПНПЗ" понесло в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанностей перевозчика по перевозке грузов, не сохранностью и утратой части груза в объеме 35 718 кг (35,72 тн.), что подтверждается актом общей формы от 03.12.2020 N 2/6488; коммерческим актом от 03.12.2020 N СВР2002415/57 и актом служебного расследования от 03.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ), статьями 18-20, 118 УЖТ РФ, Правил N 245, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) (далее - Правила перевозки опасных грузов), Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (с изменениями на 20.11.2013), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50 (далее - Правила N 50), Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", зарегистрированного в Минюсте России 21.03.2017 N 46054 (далее - Правила N 374), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований перечисленных выше нормативных актов при подготовке вагона-цистерны к наливу и дальнейшей перевозке, а также факт отсутствия течи у вагона-цистерны при передаче с путей необщего пользования на путь общего пользования ОАО "РЖД", представленным ООО "ПНПЗ" документами подтверждается попытка воздействия извне на клапан НСП с целью хищения перевозимого груза, что привело к перекосу крышки клапана НСП (неплотное прилегание крышки клапана НСП), напряженность и изогнутость штанги НСП, которое не позволило при обнаружении работниками ОАО "РЖД" течи груза из вагона-цистерны N 567793390 устранить течь обычным способом путем затягивания винта штанги НСП верхнего загрузочного люка, проливание груза временно было устранено затягиванием прижимного винта крышки нижнего сливного прибора на 4 оборота.

Суд также установил, что доказательства налива опасного груза в цистерну, имеющую неисправность арматуры и универсального сливного прибора грузоотправителем, а также некачественно проведенных операций по подготовке вагона к перевозке перед наливом цистерны N 56779390, также нарушения требований пункта 2.4.1.3 руководства по эксплуатации цистерны модели 15-1547-03 в части не обеспечения герметичности закрытия клапана сливного прибора при погрузке основаны на визуальном осмотре вагона-цистерны N 56779390, без предъявления вагона-цистерна независимой технической экспертизе, учитывая, что течь такой интенсивности могла образоваться спонтанно только при целенаправленном воздействии извне на клапан НСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и взыскании с последнего в пользу ООО "ПНПЗ" убытков в связи с утратой груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В пункте 2.1 ранее действовавших Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, указано, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

В пункте 14 Постановления N 30 разъяснено, что согласно статье 20 Закона N 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В соответствии с алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок опасных грузов, груз "Углеводороды жидкие, н.у.к. (конденсат из природных газов) (33/ООН 3295, знак опасности 3, АК 328) является опасным грузом.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N 50 перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 7 пункта 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил N 50 по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Согласно пункту 26 раздела III Правил N 245, после завершения налива грузоотправитель обязан:

- установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом (пункт 26.1 Правил N 245);

- герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил N 245).

Кроме того, обязанность грузоотправителя проверять техническое состояние вагонов (цистерн) перед наливом также предусмотрена пунктом 3.1.3 Правил N 50, согласно которому при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза. Номер свидетельства отмечается в книге формы ВУ-14.

В накладной грузоотправитель делает отметку: "Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

Осмотр вагона в техническом отношении производится только после предъявления грузоотправителем свидетельства в суточный срок с записью в книге формы ВУ-14.

Действительно, перед подачей под налив грузоотправитель ООО "ПНПЗ" выдало свидетельство от 22.10.2020 N 1215 о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и безопасную перевозку груза до станции Ванино Дальневосточной железной дороги (т.е. до станции назначения).

Между тем из материалов дела следует, что течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения.

Из железнодорожной накладной ЭР 901884 (т.1 л.д.31-42) следует, что груз погружен отправителем согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума ж/д транспортом. На оборотной стороне проставлена отметка "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Исправность сливных приборов относится к коммерческой пригодности вагона, не может быть проверена перевозчиком при принятии вагона к перевозке, так как расположена внутри вагона-цистерны.

Следовательно, обязанность по определению технической исправности вагона-цистерны лежит на грузоотправителе, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла течь перевозимого груза.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, не определил пригодность вагона-цистерны под перевозку груза "конденсат газа", в частности, не выявил ненадлежащее состояние крышки нижнего сливного прибора.

Так, 28.11.2020 в 06 час. 52 мин на однопутном перегоне Хаслят - Юнуй Свердловской железной дороги остановлен поезд N 2413 (индекс 7987-802-7983), машинистом поезда у цистерны N 56779390 обнаружена интенсивная течь груза через нижний сливной прибор. В 10 час. 42 мин. течь груза временно устранена силами работников ОАО "РЖД".

В пути следования груза фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, визуальные повреждения вагона N 56779390 отсутствовали, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся.

Кроме того, как обоснованно указал истец, согласно акту общей формы от 28.11.2020 N 2/1 ЗПУ (ТП-2800-02 РЖД С5105501) было исправно, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу.

Указанное подтверждает позицию АО "РЖД" о том, что ответчиком нарушен порядок подготовки цистерны под погрузку.

Так, согласно акту общей формы от 01.12.2020 N 2/6466 после перелива груза, вагон-цистерна N 56779390 осмотрен комиссионно в техническом и коммерческом отношении в том числе с участием представителей ОАО "РЖД" и ООО "ПНПЗ", в ходе

осмотра выявлено отсутствие двух болтов у крепления винта крышки нижнего сливного прибора у вагона, при открытии на дно емкости из нижнего сливного прибора выпала шпилька размером М16 на 18 мм. При подъеме на вагон и визуальном осмотре выявлен небольшой изгиб штанги в средней части, имеется неплотное прилегание клапана к седлу (зазор) на 10 мм. и смещение клапана на 5 мм. Произведено раскручивание штанги и поднятие (открытие) клапана сливного прибора, во время которого через корпус сливного прибора выпал болт М16 на 30 мм. После уборки емкости с остатками груза из-под вагона произведен визуальный осмотр нижнего сливного устройства, с осмотром внутреннего состояния. При осмотре выявлена ледяная пробка в форме кольца (внутренним диаметром корпуса сливного прибора) толщиной 70 мм. и шириной до 70% от диаметра. После удаления льда из сливного устройства обнаружено отсутствие одного болта прижимного кольца резиновой прокладки клапана сливного прибора.

Поскольку спорный вагон прибыл с исправными ЗПУ, а выявленные неисправности комиссия обнаружила только после снятия ЗПУ, путём внешнего и внутреннего осмотра цистерны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения возникли внутри вагоны-цистерны N 56779390, а доступ посторонних лиц к перевозимому грузу отсутствовал.

Позицию ООО "ПНПЗ", изложенную в разногласиях к акту общей формы от 01.12.2020 N 2/6466, согласно которой присутствовала попытка воздействия извне на клапан НСП с целью хищения перевозимого груза, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Учитывая установленные комиссией повреждения, учитывая конструктивные особенности подвижного состава, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность поверки непосредственно запорной арматуры.

Так, сливной прибор, через который производится слив груза, крепится к нижнему листу средней части котла цистерны. Он состоит из сливного клапана расположенного внутри котла; штанги сливного клапана, так же патрубка для слива груза, крышки (являющейся дополнительным затвором) с запорным устройством.

Открытие/закрытие клапана сливного прибора осуществляется вращением воротка, соединенного со штангой через заливной люк расположенного на верхней площадке котла цистерны при подготовке вагона под погрузку.

Поскольку повреждения спорного вагона были исключительно во внутренней части, куда ОАО "РЖД" доступ не имело, доводы ООО "ПНПЗ" о наличии вины истца суд апелляционной инстанции отклоняет, напротив, приходя к выводам о наличии вины грузоотправителя - ООО "ПНПЗ" в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Следует обратить внимание, что в октябре 2020 года в отношении спорного вагона проводились ремонтные работы, что ООО "ПНПЗ" не опровергало.

В целом, доводы ООО "ПНПЗ" относительно оспаривания причин повреждения цистерны не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки от грузополучателя до поступления на станцию назначения, учитывая, что повреждения обнаружены и зафиксированы в пути следования при исправных ЗПУ.

Доказательств обратного ответчиком не представлены, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата груза произошла вследствие неисправности вагона-цистерны, ответственность за техническое состояние которого лежит на ответчике, что исключает возможность удовлетворения встречного иска и указывает на наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.

ОАО "РЖД" представило документы, что в целях устранения коммерческой неисправности вагона N 56779390 на ликвидацию аварийной ситуации 28.11.2020 на станции Юнуй Свердловской железной дороги, связанной с проливом (течью) опасного груза, истцом понесены расходы в общей сумме 1 769 671 руб. 54 коп., которые компенсированы страховой компанией в размере 992 678 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД", связанных с устранением течи опасного груза из вагона-цистерны N 56779390, составила 777 689 руб. 73 коп.

Несение ОАО "РЖД" указанных расходов ООО "ПНПЗ" документально не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, с ООО "ПНПЗ" в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию убытки в сумме 777 689 руб. 73 коп., встречные исковые требования ООО "ПНПЗ" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по причине истечения срока исковой давности подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 приведены разъяснения, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что до обращения со встречным иском ответчик дважды обращался к истцу с претензией о возмещении стоимости утраченного груза (претензия от 21.05.2021 получена 02.06.2021, претензия от 27.09.2021 получена 05.10.2021), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, соблюден.

Встречное исковое заявление подано ответчиком по почте 27.12.2021 (штамп почтового отделения N 629850), что, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, указывает на предъявление встречного иска в пределах срока исковой давности (28.11.2020 плюс 30 дней), следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу N А81-10500/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "ПНПЗ", апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10500/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 777 689 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 554 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Пуровский нефтеперерабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко Е.С. Халявин