Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 13АП-8411/23 по делу N А56-95399/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-95399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Левченко И.И. по доверенности от 25.03.2022, Белова И.В. по доверенности от 25.03.2022

от ответчика (должника): Невзорова И.В. по доверенности от 28.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

в судебном заседании присутствовал слушатель Герасимов В.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-95399/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ООО "Инес" право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007150:1034, на срок до 26.10.2062 включительно, площадью 659 кв.м. в указанных контурных точках, для прохода к кабельной линии и ее эксплуатации; установить плату за ограниченное пользование земельный участком в размере: 46 337 руб. в год.

В судебном заседании 01.12.2022 истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил установить в пользу ООО "Инес" право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый помер: 78:12:0007150:1034, в координатах поворотных точек границ согласно установленным по результатам судебной экспертизы N 106/16 от 03.10.2022, площадью 268 кв.м. для прохода к кабельной линии и ее эксплуатации на срок до 26.10.2062 включительно; установить плату за право ограниченного пользования земельным участком, в размере 24 900 руб. в год на срок до 27.10.2062, включительно. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у истца иной возможности обеспечения электроэнергией своих зданий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, а соглашение, на которое ссылается истец, сторонами расторгнуто и законных оснований для использования участка у истца не имеется.

Также от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указывает на непредставление истцом доказательств невозможности прокладки кабельных линий в обход земельного участка ответчика, а установление сервитута не будет соответствовать требованиям о соблюдении баланса интересов при установлении сервитута.

Истцом представлены письменные пояснения по существу спора, в которых он указывает на отсутствие проекта прокладки кабельных линий вдоль забора и настаивает на законности своих требований.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили возражения на письменные объяснения истца, в которых ответчик указывает на необоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, полагал, что обстоятельства, препятствующие установлению сервитута, отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и указал, что сохранение сервитута не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2011 ООО "Инес" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы Д.23А, литера А, площадью 8656 кв.м. с кадастровым номером: 78:12:0007150:7 (земельный участок N 1).

Земельный участок истца с северной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78: 12: 0007150:1034, площадь 35 627 кв.м (земельный участок N 2).

В соответствии с выпиской ЕГРН от 15.07.2019 Земельный участок N 2 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и предоставлен в аренду ООО "Техсервис" на срок по 27.10.2062 на основании договора аренды от 28.10.2013.

Как указывает истец, на земельном участке N 2 расположена трансформаторная подстанция N 3227, находящаяся в собственности филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

На земельном участке N 1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007150:3051, принадлежащее ООО "Инес" на праве собственности, в указанном здании находится ГРЩ заводской номер 1081-16, от которой проложены кабельные лини: КЛ-0.4 кВ отРУ-0.4 кВ ТП-3227 (щит N2) до ГРЩ-1 (кабель марки АПвБбШп 5 (4X240) длиной 200 м); КЛ-0.4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП3227 (щит N1) до ГРЩ -2 (кабель марки АПвБбШп 5(4X240) длиной 200-м (энергопринимающие устройства).

Для обеспечения электроэнергией объектов недвижимости, принадлежащих истцу, последний обратился в электросетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой компании.

Истец также указывает, что 02.07.2016 ООО "Техсервис" был согласован рабочий проект "Внешнее электроснабжение 0.4кВ нежилых зданий ООО "Инес" (рабочий проект), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д.23 литера А,Б, Е, И, Д, Ж, 3, К, принадлежащих на праве собственности Истцу, подготовленный ООО "ЭНЕРГО-МАСТЕР".

18.05.2016 между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "Инес" был заключен Договор N ОД-СПб-6052-16/9330-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

26.12.2016 истцом были получены акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Истец указывал, что проект "Внешнее электроснабжение 0.4кВ нежилых зданий ООО "Инес", как и построенная в соответствии с ним питающая кабельная линия 10КЛ-0.4кВ выполнены в полном соответствии с требованием законодательства, строительных норм и правил.

Как утверждал истец, кабельные линии истца на территории ответчика находятся исключительно с его согласия, на законных основаниях на протяжении 10 лет.

Кроме того, истец оплачивал пользование земельным участком в адрес ответчика и предлагал последнему заключить соглашение об установлении сервитута.

Ответчик был осведомлен о том, что единственным источником обеспечения электроэнергией производственных, офисных зданий и низкотемпературных камер истца является трансформаторная подстанция N 3227, находящаяся в собственности филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть", расположенная на земельном участке N 2.

От ТП N 3227 посредством кабельных линий происходит подача электрической энергии в энергопринимающее устройство истца, Кабельные линии истца проходят по земельному участку ответчика на глубине от 0.7 м до 4 м.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае истец - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации кабельных линий, возведенных в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования частью земельного участка, под которой проходят кабельные линии, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация электросетей включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом, по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником сетей, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей сети.

Земельные участки в границах охранных зон электросетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации линейного объекта, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята электросетями.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка, на котором расположены электрические сети, в целях эксплуатации данного линейного объекта, построенного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку такой вывод противоречит действующему правовому регулированию вопроса.

Согласно заключениям ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N 106/16 от 03.10.2022, ООО "Группа компаний "КонсалтЭнерго" N 0810-20-ЭТ от 05.04.2021, имеющимся в материалах дела, работы на участке N2 выполнены по проектам шифр 6-10484-2011-ЭС.КЛ от 2011 года (прокладка 2 кабелей), шифр П/5-06/2016-ЭС от 2016 (прокладка 8 кабелей), шифр 88/11-2017-ЭС от 2017 года (увеличение мощности принимающего устройства без проведения работ на земельном участке). Иные многочисленные заключения специалистов и рецензии на заключения не опровергают фактов прокладки истцом 10 кабельных линий по участку ответчика.

Доводы ответчика в опровержение заявленных истцом требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, сводятся к оспариванию согласования проекта на 8 кабелей шифр П/5-06/2026-ЭС.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен титульный лист проекта (т.1 л.д. 64). Также представлена многочисленная документация по выполнению работ и приемке этих работ по прокладке кабельных сетей компаниями ОАО "Ленэренго".

Стороной ответчика 05.12.2019 года направлены в адрес суда Возражения (отзыв) на исковое заявление об установлении сервитута (т.2 л.д.85), в которых заявлено о фальсификации разрешения на прокладку кабелей, но не сформировано требование в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчиком в тот же день, 05.12.2019, заявлено Ходатайство об истребовании доказательств - копий всех технических заданий (условий) на присоединение истца к ТП N 3227.

В имеющемся в материалах дела Протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (т.2 л.д.175) представитель ответчика Елисеев отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, подлинники Проекта шифр П/5-06/2026-ЭС у истца судом не истребовались, что свидетельствует о противоречии заявляемых ответчиком в суде апелляционной инстанции возражений собственной процессуальной позиции, занятой в суде первой инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта присутствует указание на то, что ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайства об истребовании доказательств не поддержал, что опровергает позицию ответчика, изложенную в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях.

Исходя из материалов дела, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, а именно: правовая позиция, подписанная Директором ООО "Техсервис" со ссылкой на проект щифр П/5-06/2026-ЭС (т.5 л.д.172), ответы на вопросы экспертов Королева В.Л., Липатовой Н.А., Кучукова С.Э. (т.5 л.д.164-166), письма филиала публичного АО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Кабельная сеть" N КС/033-24/552 от 02.07.2016 о согласовании проекта с шифром П/5-06/2016-ЭС о прокладке дополнительно 8 кабельных линий (т.1 л.д.63), Акт осмотра электроустановки N 07-533/АО-373 от 17.11.2016 с указанием на состав электроустановки в 10 кабельных линий (т.1. л.д.66), Акт осмотра электроустановки N 07-2750/АО-194 от 29.07.2019 с указанием на состав электроустановки в те же 10 линий, но распределенных на 2 ГРЩ по 5 линий на каждый (т.1.л.д.72), кабельные сети проложены истцом по участку ответчика на законных основаниях, при наличии согласия ответчика, имеющегося в материалах дела, и в отсутствие возражений ответчика как в момент согласования проектов сооружения сетей, так и в процессе реализации прокладки кабельных линий.

Указанные доводы подтверждаются фактическим поведением ответчика, перепиской сторон при попытке заключения мирового соглашения, которое сводится к урегулированию денежных сумм в обязательствах между сторонами по ранее существующим отношениям (т.5 л.д. 116-123).

Соглашение, заключенное между сторонами 13.10.2011, также не получило надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Довод ответчика о том, что при расторжении Соглашения истец теряет право пользования участком для эксплуатации принадлежащего ему линейного сооружения ошибочен.

Соглашение толкуется, как соглашение о плате за пользование участком на период прокладки кабеля и его расторжение дает истцу право на обращение с требованием об установлении сервитута (указанные требования были предметом рассмотрения Верховного суда и им дана соответствующая оценка в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 301-ЭС20-14736 по делу N А82-16189/2018 и в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 304-ЭС20-15326 по делу N А81-5470/2019).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования части земельного участка, под которым проложены кабельные линии электрических сетей истца в целях, установленных Договором N 13/ЗД-05420 аренды земельного участка от 28.10.2013 (т.2 л.д.27).

Вопреки позиции ответчика, на истца не подлежит возложению обязанность по доказыванию невозможности прокладки сетей в ином месте, поскольку в рамках настоящего спора кабельные линии уже проложены, повторное рассмотрение вопроса о выборе иного оптимального варианта размещения сетей нарушает права и законные интересы истца.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства невозможности использования части земельного участка, под которым проложены кабельные линии электрических сетей истца в целях, установленных Договором N 13/ЗД-05420 аренды земельного участка от 28.10.2013 (т.2 л.д.27).

Доводы о необходимости и возможности строительства на указанном земельном участке не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Договора аренды, Арендатор(ответчик) не вправе без согласия Арендодателя(третье лицо) возводить на участке здания, сооружения, в том числе стационарные торговые объекты и иные объекты недвижимого имущества. Указанное право может быть предоставлено арендатору земельного участка на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" путем заключения Соглашения о застройке земельного участка, которое также в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах и вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворяет апелляционную жалобу.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-95399/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО "Инес" (ИНН 7811058100) право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 23, лит. В, кадастровый номер: 78:12:0007150:1034 на срок до 26.10.2062 включительно, площадью 286 кв.м., контрольные точки координат (Х, Y) точек А-К - в точке А: Х= 85902.47 Y= 1209.36; в точке Б: Х= 85904.98 Y=1025.77; в точке В: Х= 86015.70 Y= 0974.49; в точке Г: Х=86022.26 Y=0972.37; в точке Д: Х= 86023.66 Y=0976.85; в точке Е: Х= 86021.72 Y=0977.46; в точке Ж: Х= 86020.93 Y=0974.91; в точке З: Х=86016.62 Y=0976.30; в точке И: Х=85906.38 Y=1027.24; в точке К: Х= 85903.27 Y=1031.70, для прохода к кабельной линии и ее эксплуатации, установив плату за ограниченное пользование земельным участком в размере: 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей в год на срок до 27.10.2062 включительно.

Взыскать с ООО "Техсервис" в пользу ООО "Инес" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 6 000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявление.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина