Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15326 по делу N А81-5470/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15326 по делу N А81-5470/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу N А81-5470/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Новатэк-Пур" (далее - общество "Новатэк-Пур") об освобождении в течение 60 календарных дней с момента вынесения решения суда за свой счет лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772 от опоры N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ и кабельной линии 0,4 кВ (N 1, 2), входящих в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699.

Общество "Новатэк-Пур" обратилось в арбитражный суд к обществу "Газпром переработка" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сроком до 31.12.2027 в отношении части лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772, принадлежащих обществу "Газпром переработка" на праве аренды, для размещения опоры N 8 ВЛ-10кВ и пересечения воздушной линии ВЛ-10 кВ; об обязании заключить соглашение о сервитуте на предложенных условиях с размером платы 2 руб. 25 коп. на срок с 01.09.2019 по 31.12.2027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром переработка", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Газпром переработка" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 274, 275, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.

Суды исходили из следующего: спорная опора и кабельная линия являются составными частями линейного объекта "ЛЭП от КС Пуртазовская до УПОУ газопровода подключения УКПГ-В", возведенного и введенного в эксплуатацию в 2013 году на основании всей необходимой разрешительной документации в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, и не являются самовольными постройками; размещение на одном лесном участке опоры ВЛ 10 кВ и пересечение второго лесного участка кабельной линией 0,4 кВ не препятствует дальнейшему целевому использованию обществом "Газпром переработка" принадлежащих ему на праве аренды лесных участков для проведения строительно-монтажных работ; общество "Газпром переработка" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных участков с расположенными на них опорами ЛЭП и кабельной линией в настоящее время либо невозможность использования участков в будущем; в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью лесных участков для эксплуатации линейного объекта, принадлежащего обществу "Новатэк-Пур" на праве собственности и возведенного в установленном порядке, необходимо установить в пользу общества "Новатэк-Пур" сервитут в отношении части лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772, находящихся в аренде у общества "Газпром переработка".

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева