Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-8076/23 по делу N А81-14043/2022

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А81-14043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8076/2023) Гампель Анжелики Анатольевны на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14043/2022 (судья Е.В. Антонова) по исковому заявлению Гампель Анжелики Анатольевны к Хаскин Милене, Хаскин Гампель Эдуарду, Гампель Галине, обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (ИНН 8905022446, ОГРН 1028900706427) о признании сделки недействительной и передаче доли обществу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гампель Ирины, Гампеля Александра Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Хаскин Милены - Венский Д.В. по доверенности от 12.01.2023 (веб-конференция);

от Хаскин Гампель Эдуарда - Венский Д.В. по доверенности от 12.01.2023 (веб-конференция);

от Гампель Александра Анатольевича - Большаков А.Н. по доверенности от 10.08.2021 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Аляска" - Худякова Ю.И. по доверенности от 01.01.2023 (веб-конференция);

от Гампель Галины - Жердева Е.А. по доверенности от 09.03.2022;

от Гампель Ирины - Жердева Е.А. по доверенности от 07.02.2022

Суд установил:

Гампель Анжелика Анатольевна (далее - Гампель А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Хаскин Милене (Далее - Хаскин М.), Хаскину Гампелю Эдуарду (далее - Хаскин Гампель Э.), Гампель Галине (далее - Гампель Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - общество) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества между Хаскин М. и Гампель Г., о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества между Хаскиным Гампилем Э. и Гампель Г., применении последствий признания сделок недействительными, передаче доли в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 20 000 руб. в общество.

В процессе рассмотрения иска от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил пункт 3 исковых требований читать в следующей редакции: "Применить последствия признания сделок недействительными, передать долю в уставном капитале ООО "Аляска" в размере 20% (двадцать процентов), номинальной стоимостью 40 000 рублей в ООО "Аляска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гампель Александр Анатольевич (далее - Гампель А.А.), Гампель Ирина (далее - Гампель И.).

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, Гампель А.А. указывает следующее: судом не учтено, что из взаимосвязи положений Устава общества следует, что дарение участником доли или части доли третьему лицу может производиться только с согласия участников общества; спорные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; решения, за которые голосовали Хаскин М., Хаскин Гампель Э., привели общество к убытку; срок исковой давности подлежит восстановлению (данное ходатайство заявлено в жалобе), поскольку пропущен был по уважительной причине.

В материалы дела представлен отзыв общества, в соответствии с которым решение подлежит оставлению без изменения; от Гампель Г. и Гампель И. поступили возражения, в которых третьи лица просят отказать в удовлетворении жалобы;

Хаскин Гампель Э. и Хаскин М. также в отзыве указывают, что решение является законным и обоснованным.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.2000 Администрацией муниципального образования город Ноябрьск.

С 11.05.2021 генеральным директором данного общества является Гампель Г.

По состоянию на 02.09.2022 участниками общества являлись: Гампель Г. с долей участия 29,5% уставного капитала, Гампель И. с долей участия 29,5% уставного капитала, Гампель А.А., владеющий долей в размере 20,5% уставного капитала, и Гампель А.А. с долей участия 20,5% уставного капитала.

Между Гампель Г.и Хаскин М., Гампель Г. и Хаскиным Гампелем Э. 06.09.2022 заключены договоры дарения доли в уставном капитале общества, согласно которым Гампель Г. подарила Хаскин М. и Хаскину Гампелю Э. по 10% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Договоры дарения заверены нотариально.

В результате дарения доля Гампель Г. уменьшилась до 9,5% уставного капитала общества.

Изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2022.

Об отчуждении Гампель Г. принадлежащей ей части доли в уставном капитале общества истцу стало известно на состоявшемся 16.09.2022 внеочередном собрании участников ООО "Аляска", в ходе которого, в том числе решался вопрос об установлении размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору.

Посчитав, что договоры дарения заключены с нарушением установленного законом и Уставом общества порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, что указанные договоры являются недействительными (мнимыми), имеют целью распределение прибыли общества в интересах генерального директора и нарушают права и законные интересы общества и его участников, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд не установил оснований для признания спорных сделок мнимыми, указав вместе с тем, что Гампель А.А. пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Пунктом 1 статьи 93 ГК РФ установлено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам дарения доли (части доли) положений, предусмотренных главой 32 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из статьи 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (подпункт "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, 4 предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на тот факт, несмотря на то, что в Уставе общества не имеется прямого указания относительно дарения доли участником общества, вместе с тем при системном толковании документа отчуждение доли третьему лицу путем дарения может производиться только с согласия участников ООО "Аляска".

Суд апелляционной инстанции, толкуя положения Устава общества в порядке статьи 431 ГК РФ, не установил наличие ограничений в отношении дарения доли в пользу других лиц, требований к порядку совершения такой сделки документ не устанавливает и условия о получении согласия участников общества на совершение сделки дарения не содержит.

В разделе 6 Устава прописаны права участника общества, в частности пункт 6.7 содержит указание, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 6.12 Устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Уставом и действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Устав общества не содержит в себе указания на то, что получение согласия не требуется только в случае отчуждения доли участникам общества.

Поскольку преимущественное право покупки доли на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется, получение согласия всех участников общества на дарение доли не требуется. Иного из Устава общества не следует.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами дарения от 06.09.2022 Гампель И. передала Хаскин М. и Хаскин Гампель Э. безвозмездно часть своей доли в уставном капитале общества. Соответствующие сведения внесены в ЕГЮЛ 13.09.2022, после чего обозначенные лица приступили к осуществлению корпоративных прав, начали принимать участие в управлении обществом, о чем свидетельствуют протоколы собраний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии мнимости сделок.

Апелляционный суд констатирует, что сделки законны, нарушений при их заключении в процессе рассмотрения дела не установлено, надлежащих доказательств того, что их заключение нанесло ущерб обществу, со стороны подателя жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

О заключении спорных сделок истец узнал 16.09.2022 на внеочередном общем собрании участников, соответственно срок исковой давности истец 16.12.2022 (пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на оттиск печати на почтовом конверте, который содержал исковое заявление, указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку Гампель А.А. обратилась за защитой своих прав 19.12.2022.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оснований для применения статьи 205 ГК РФ не усматривает, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе, не признаются уважительными.

Гампель А.А. до своего совершеннолетия принимала посредством своих представителей участие в общих собраниях, реализовывала право на судебную защиту (дела N А81-

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-14043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева