Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-9674/23 по делу N А70-14324/2023

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-14324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2023) общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд от 17.08.2023 по делу N А70-14324/2023 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755) о взыскании 2 030 880 руб. 72 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (далее - истец, АО "Сибурэнергоменеджмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - ответчик, ООО "Запсибтрансгаз") о взыскании 2 030 880 руб. 72 коп. задолженности.

ООО "Запсибтрансгаз" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в связи с нарушением правил о подсудности, полагая, что пунктом 9.6. договора энергоснабжения от 15.02.2022 N 62-0028 (далее - договор) договорная подсудность не согласована.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу N А70-6665/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Запсибтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2023 по делу N А70-6665/2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в другой суд и принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А70-14324/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в условие договора о подсудности не согласовано, в связи с чем подсудность должна определяться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, согласно которой указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству и нарушает право заявителя на равный доступ к правосудию, защиту нарушенных прав, право на определение подсудности спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, истец исходил из положений статьи 37 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд согласно условиям пророгационного соглашения, содержащегося в пункте 9.6 договора.

Действительно в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за февраль 2023 года. В качестве основания поставки ресурса в указанный период истец ссылается на договор, заключенный между сторонами, по условиям пункта 9.6 которого в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 N 2 урегулирование спора по выбору истца в Арбитражном суде г. Москвы или Арбитражном суде Тюменской области или Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора энергоснабжения, а потому при определении подсудности настоящего спора руководствовался таким соглашением, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

С таким выводом не согласен податель жалобы, ссылаясь в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2.

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а ссылка на указанное выше определение об обратном не свидетельствует, поскольку ответчиком вырваны из контекста всего определения некоторые фразы без учета смысла судебного акта в целом.

Между тем указание на то, что требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, сделано в опровержение выводов суда относительно толкования пророгационного соглашения, которое не содержало полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, в связи с чем суд посчитал несогласованным изменение подсудности, так как отсутствует определенность.

Иными словами смысл определения заключается в том, что договорная подсудность может быть согласована сторонами любым способом с приведением любой формулировки, главное, чтобы таковая позволяла с достаточной определенностью установить компетентный суд в соответствии с соглашением сторон.

В настоящем случае такое условие сторонами соблюдено в пункте 9.6 договора, поскольку сторонами перечислено три арбитражных суда, право выбора из которых принадлежит истцу, что и сделано АО "Сибурэнергоменеджмент" в рамках настоящего дела.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 АПК РФ). Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности вследствие ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору) не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд без нарушений положений статьи 37 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор может рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, как одним из трех альтернативных арбитражных судов, обозначенных в пророгационном соглашении сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Коль скоро, в настоящем случае подобного нарушения не установлено, оснований передавать дело по подсудности с применением правил статьи 35 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу N А70-14324/2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в другой суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина